справа №2-1367/11/0121
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 року м. Феодосія
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого - судді Микитюк О.А., при секретарі Маричевій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Встановив:
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача і просила стягнути з останньої суму матеріальної школи в розмірі 4126 грн. та моральної шкоди в розмірі 800 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є її сусідкою, в червні 2009 року біля стіни її будинку вирила вигрібну яму без належних дозволів і протягом двох років зливала туди воду з літнього душу та каналізації, оскільки яма не була належним чином встановлена, тобто не зацементована, вся вода зливалася в її будинок, у зв,язку з чим з,явилась деформація фундаменту, потріскалися стіни. Вона змушена була звернутися у СЕС, проти відповідача складений протокол про адміністративне порушення і зобов,язано її ліквідувати зазначену яму. Відповідач ліквідувала цю яму тільки в вересня 2010 року. Вона змушена була, оскільки проживає сама купувати будівельні матеріали, найма людей та ремонтувати будинок. На ремонт вона витрати 4126 грн, і залишилась винна ще 1000 грн. Винними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона хвилювалась, в її дома з,явивися неприємний запах, крім того її будинок, який вона разом зі своїм чоловіком будувала порушився, а вона є чоловіком похилого віку, пройшла війну і не має іншого житла.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила в їх задоволенні відмовити, оскільки їх будинки знаходяться на горі, в зону ссуву, крім того в 2009-2010 року випадали осадки які значно перебільшували норми. Її будинок перебуває в такому ж стані, але її вини в порушення будинку позивача не має. Оскільки її притягували до відповідальності за смітник та яму, яку вони організували у дворі свого дома для стоку вод від туалету. Яма проіснувала тільки місць, була знищена. Крім того, яма, про яку говорить позивач знаходиться біля стіни сараю, який примикає до її будинку і вода не могла протікати в будинок і порушити його таким чином. Крім того, будинок збудований в 60х роках, тому може рушитись від старості.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим, не заснованим на законі і в задоволенні його необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов’язань, вона містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_2, про що в судовому засіданні не заперечували сторони.
Між сторонами у справі склалися неприязні стосунки, які існують протягом тривалого часу, про що також в судовому засіданні не заперечували сторони і підтверджується даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 листопада 2011 року.
03 вересня 2009 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ України «Про забезпечення санітарного та епідеміологичного благополуччя населення» і їй призначено штраф в розмірі 17 грн. Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за те, що вигріб туалету на межі переповнення, не має договору на вивіз сміття, на прилеглій території будинку стихійне звалище сміття. Отже, з протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 в 2009 році була притягнута до відповідальності за утворення вигрібної ями на межі будинків з порушенням санітарних норм.
30 серпня 2010 року на ім.,я ОСОБА_3 головним санітарним лікарем Феодосійської СЕС наданий припис щодо ліквідації вигрібної ями, яка розташована на межі суміжним земельних ділянок по вул. Чехова 100 та 102 і встановлений термін виконання до 15 вересня 2010 року. Згідно листа Феодосійської СЕС припис виконаний і яма ліквідована.
Крім того, як вбачається з наданих суду витягів з книги метеорологічних спостережень з січня 2010 року по 11 грудня 2010 року випало наступна кількість осадків в мм. відносно норми: грудень - 173%, лютий 153%, березень 93%, квітень 82%, травень - 78%, червень 188%, липень 111%, серпень 25%, вересень 50%, жовтень -283%, листопад 148%, грудень 130%., а в 2009 році: липень 179%, серпень 28%, вересень - 61 %, жовтень 58%, листопад 314%, грудень 122%.
Згідно листа Кримського Республіканського підприємства «Протизсувне управління» земельні ділянки та домоволодіння по вул.. Чехова, 100 та 102 в м. Феодосія перебувають в зсувній зоні, дія зсувних процесів викликає деформацію фундаментів та стін будинків.
У відповідності до технічного висновку Феодосійського комплексного відділу ДП «Кринііпроект» деформація та дефекти по будівельним конструкціям житлового будинку АДРЕСА_3 викликані дренируванням стоків з вигрібної ями, яка розташована на ділянці вище по рельєфу і будинку АДРЕСА_4 Положення посилюється складним рельєфом ділянки забудови, а також частковим зносом конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_3
Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Отже суду не надано беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_2 в завданні матеріальної шкоди ОСОБА_1
Крім того, суду не надано жодних доказів наявності моральної шкоди, протиправності діяння, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та вини останнього в її заподіянні
На підставі викладеного, керуючись ст. керуючись ст. ст. 6, 60, 174, 213, 214, 215 ЦПК України суд,
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий (підпис) О.А. Микитюк
Копія вірна: суддя- секретар -