Справа № 2-576/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

21 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом  публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»та відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № DNFMGA0000000003 від 10 вересня 2008 року третя особа ОСОБА_3 10 вересня 2008 року отримав кредит у розмірі 58393,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2018 року. В порушення умов договору ОСОБА_3 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13 березня 2009 року має заборгованість в розмірі 53760,09 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, який належить їм на підставі договору купівлі-продажу. Іпотека за даним договором поширюється також на земельну ділянку, на якій розташований будинок. На підставі викладеного, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNFMGA0000000003 від 10 вересня 2008 року в розмірі 53760,09 доларів США, позивач просить звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідачів із зазначеного вище будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з’явився. Про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце судового засідання сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»до судового засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника та винесення рішення на розсуд суду.

З письмової згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № DNFMGA0000000003 від 10 вересня 2008 року третя особа ОСОБА_3 10 вересня 2008 року отримав у позивача кредит у розмірі 58393,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2018 року.

В порушення умов договору третя особа ОСОБА_3 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13 березня 2008 року має заборгованість у розмірі 53760,09 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідачі, в забезпечення виконання третьою особою ОСОБА_3 зобов’язань перед позивачем, надали нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачам на праві власності на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2005 року та додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2007 року. Іпотека за даним договором поширюється також на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

У порушення вимог ч.ч. 1, 2 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження фактів спричинення йому збитків чи зміни обсягу його прав порушенням відповідачами строків виконання основного зобов’язання, передбаченого графіком погашення кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 8.1. кредитного договору № DNFMGA0000000003 від 10 вересня 2008 року позивач надає третій особі ОСОБА_3 кошти на строк з 10 вересня 2008 року по 10 вересня 2018 року, тобто третя особа ОСОБА_3 має можливість належним чином виконати умови кредитного договору та погасити заборгованість. З розрахунку заборгованості третьої особи ОСОБА_3 за даним кредитним договором станом на 16 березня 2009 року наданого позивачем вбачається, що він не ухиляється від погашення заборгованості та намагається її ліквідувати.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище письмова вимога, передбачена законом, відповідачам не направлялась, належних та допустимих доказів цьому позивачем суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що відсотки, комісія та пеня за заборгованість за кредитним договором частково сплачуються, а спірне житло є єдиним місцем проживання відповідачів та членів їх сім’ї.

Також судом встановлено про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку за вищевказаною адресою, оскільки відповідно листа з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Дніпропетровської регіональної філії від 26.03.2010 року № 2-2/713, станом на 24.03.2010 року земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі міста Дніпропетровська на праві власності ні за ким не зареєстрована. Ці вимоги позивач іншими доказами, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, також не підтвердив.

Таким чином, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»та відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

           Суддя                                                                                                                             В.О. Лисенко