Судове рішення #14437411

1- 288/11

                                                                                 

                                                                        П Р И Г О В О Р

                                                        И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

4 апреля 2011 года                                             Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи           Дармина М.А.

                 при секретаре                                       Мороз К. В.            

                 c участием прокурора                          Эльяшовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Шевченко Куйбышевского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее не работает, на иждивении дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,  проживает по адресу : АДРЕСА_1, в совершении преступления , предусмотренного ст.286 ч. 1  УК Украины, -

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

        22 января 2010 года , примерно в 18 часов 40 минут, ОСОБА_1, управляя технически исправным  автомобилем «ВАЗ-111830»регистрационный номер НОМЕР_2, в нарушение требований п.п12.4 ПДД Украины, где сказано «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч, п.12.9 ПДД Украины, согласно которому водителю запрещается превышать максимально допустимую скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7..»осуществлял движение по проспекту Ленина города Енакиево со стороны улицы Толстого в направлении проспекта Металлургов со скоростью 65-70 км/час и в районе дома № 82 по проспекту имени Ленина, где имеется дорожная разметка 1.14.1 ПДД «Зебра» обозначающая нерегулируемый пешеходных переход, и дорожный знак 5.35.1 ПДД «Пешеходный переход»был ослеплен светом фар встречного потока транспортных средств. Имея реальную и объективную возможность недопущения события ДТП, должным образом не отреагировал на эффект ослепления, при отсутствии возможности распознавать границы проезжей части и обнаружить опасность для движения , действуя по неосторожности , выразившейся в преступной самонадеянности, в нарушении требований п.19.3 ПДД Украины, где сказано «в случае ухудшения видимости в направлении движения , вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала. Безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а  в случае ослепления включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления», будучи участником дорожного движения, не уделил должного внимания изменению дорожной обстановки, продолжал осуществлять движение с прежним скоростным режимом, не принял надлежащих и своевременных мер к остановке автомобиля до того момента, как пройдут отрицательные последствия ослепления», вследствие чего совершил наезд средней передней частью управляемого им транспортного средства на пешехода ОСОБА_3, которая непосредственно перед контактированием с транспортным средством переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля «ВАЗ –111830»регистрационный номер НОМЕР_2.  В результате указанного ДТП пешеходу ОСОБА_3 были причинены закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени, закрытые переломы правой лонной и седалищной кости, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 –го дня , а в результате последующего падения ушибленная рана лобной области слева относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья ,как требующая для своего заживления срок свыше 6-ти ,но не более 21 –го дня ; ссадины в левой подвздошной области, тазобедренного сустава ,передней поверхности голеней и коленных суставов , которые относятся к легким телесным повреждениям.

         Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины признал частично, пояснив суду , что 22 октября около 7 часов вечера он двигался на своем автомобиле по проспекту Ленина со скоростью 60-70 км/час. Скорость он определял по транспортным средствам, так как в его автомобиле шкала спидометра мелкая и он ее не видел. Двигавшийся за ним водитель сказал ему , что он двигался за ним со скоростью 55 км/час.  Транспортных средств на дороге было не много. Проезжая первый пешеходный переход транспортных средств во встречном направлении не было. Приближаясь к зданию «Укртелекома»навстречу ему начали двигаться колонной машины ,  одна за одной и светом  фар ослепили его. Он должен был бы немедленно затормозить, но не сделал этого, а лишь отпустил педаль газа и не стал тормозить. Посмотрел на здание магазина  «Обжора»что бы сориентироваться, где находится , потом  лобовое стекло его автомобиля побелело от путины , вызванной ударом, он принял экстренное торможение и понял что сбил пешехода, после чего  вызвал скорую и ГАИ. Каких –либо записей собственноручно в протоколе не выполнял. Экстренное торможение не применял так как вслед за ним двигался другой автомобиль и это могла повлечь столкновение с ним. С выводами эксперта был ознакомлен, возражений от него поступило. Считает, что его действия находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Однако считает, что не имел физической возможности избежать ДТП так как все произошло очень быстро. После ДТП обратился к семье пострадавшей и оказывал ей постоянную помощь, покупал медикаменты, оплачивал лечение, помогал доставкой в больницу.

         Вина ОСОБА_1 подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

         Допрошенная в судебном заседании потерпевшая  ОСОБА_3 пояснила суду, что в день когда произошло ДТП , она шла в магазин «Обжора»по пешеходному переходу практически полностью его пересекла и когда подходила к бордюру почувствовала удар, пришла в себя уже в больнице. Как приближался к ней автомобиль подсудимого не видела. Каких-либо претензий к нему не имеет.

         Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что в конце октября 2010 года примерно с 18 часов до 19 часов он со своей женой ОСОБА_5 ехал в своем автомобиле «Москвич-Иж комби»со стороны металлургического завода в направлении магазина «Норд»со скоростью 60 км/час возможно меньше. Впереди его автомобиля примерно на расстоянии 50 метров двигался автомобиль «Лада-Калина». Его автомобиль двигался практически сразу за ним. Было темно, пешеходный переход не был освещен.  Он услышал удар, после чего остановился. Под бампером автомобиля «Лада-Калина»лежала девушка, которую они оттуда вытащили и положили на землю. Приехала скорая помощь и девушку забрала. Он оставил свои координаты работникам ГАИ и водителю, а затем уехал.   

        Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что ехала со своим мужем ОСОБА_4 в автомобиле «ИЖ-Комби»в направлении магазина «Обжора». Впереди  них ближе к обочине двигался автомобиль «Лада Калина»- такси и на их глазах сбил девушку, которая переходила проезжую часть дороги от магазина «Норд»к зданию «Укртелекома». Сам момент как  была сбита девушка, она не видела. Далее они съехали с проезжей части дороги и помогли достать девушку из под автомобиля, который ее сбил. Водитель автомобиля очень нервничал и они как могли успокаивали его.

          Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2010 года, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия Согласно данных протокола осмотр проводился в темное время суток , в сухую ясную погоду, без осадков с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут (л.д.5-11).

         Данными протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.12-15);

         Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 октября 2010 года с участием водителя ОСОБА_1 (л.д.29-31);

          Данными выводов эксперта № 723 , согласно выводов которого обнаруженные у ОСОБА_3 при обращении за медицинской помощью закрытые оскольчатые закрытые переломы обеих костей правой голени, закрытые переломы правой лонной и седалищной кости относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 –го дня ; ушибленная рана лобной области слева относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья ,как требующая для своего заживления срок свыше 6-ти ,но не более 21 –го дня ; ссадины в левой подвздошной области, тазобедренного сустава ,передней поверхности голеней и коленных суставов относятся к легким телесным повреждениям. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов в процессе дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация и характер обнаруженных у нее телесных повреждений свидетельствует о том, что в момент первичного контакта пострадавшая располагалась в вертикальном положении, обращенная правой боковой поверхностью тела к автомобилю. По имеющимся данным говорить о том, стояла пострадавшая или двигалась не представляется возможным. Локализация и характер обнаруженных у нее телесных повреждений свидетельствует о том, что в результате непосредственного контакта с частями автомобиля у пострадавшей образовались закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени, закрытые переломы правой лонной и седалищной кости, а в результате последующего падения ушибленная рана лобной области слева, ссадины в левой подвздошной области, тазобедренного сустава, передней поверхности голеней и коленных суставов (л.д.45-46);

           Данными заключения эксперта № 460 , согласно выводов которого в условиях данного происшествия следу торможения длиной 19,0 м соответствует скорость движения 59,3-61,8 км/ч. Показания водителя ОСОБА_1 не лишены технического смысла и не могут быть опровергнуты экспертным путем. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 111830 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.2; 12.4;12.9 (б) и 19.3 Правил дорожного движения; Из сравнения величины остановочного времени автомобиля ВАЗ 111830 То+3,2-3,4 с меньше Т+3,6-4,4 с. Превышение величины остановочного времени  над временем движения автомобиля ВАЗ 111830 под управлением ОСОБА_1 с момента наступления эффекта ослепления до момента наезда дает основание для вывода о наличии у ОСОБА_1 технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.12.4; 12.9 (б) и п.19.3 ПДД (л.д.54-58);

          Анализируя приведенные доказательства: данные протоколов осмотра, данные  экспертиз, показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого суд находит их в целом согласующимися между собой и принимает во внимание, при этом анализируя доводы подсудимого об отсутствии у него возможности применить экстренное торможение при непосредственном ослеплении, как того требуют ПДД, суд находить их противоречащими показаниям самого подсудимого о том, что он не стал применять экстренное торможение, чтобы избежать наезда на его автомобиль,  а продолжил движение ориентируясь по близлежащим зданиям и выводам экспертизы № 460 в части наличия у него такой возможности и не принимает их во внимание в этой части и приходи к выводу, что ОСОБА_1 нарушил правила безопасности дорожного движения, что причинило потерпевшему телесные повреждения средней тяжести и поэтому должен нести уголовную ответственность по статье 286 части 1 УК Украины.

       При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных  преступлений,  которые относятся к преступлениям небольшой тяжести,      личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание.  

        Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 является возмещение пострадавшей причиненного вреда, связанного с оплатой лечения.

       С учетом изложенного суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в штрафа в доход государства с лишением права управление всеми видами транспортных средств на определенный срок, так как подсудимый заслуживает именно такаю меру наказания, являющуюся по мнению суда необходимой и достаточной для его исправления  .

      Гражданский иск заместителя прокурора Донецкой области о взыскании с ОСОБА_1 в доход местного бюджета г. Енакиево расходов на оказание медицинской помощи ОСОБА_3 в размере 3395 грн 93  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ОСОБА_1 признается виновным в совершении преступления и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

      Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

       ОСОБА_1 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3400 (трех тысяч четырехсот)  гривен в доход государства с лишением права управления всеми видами транспортных средсв сроком на 2 (два) года.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход местного бюджета г. Енакиева  3395 (три тысячи триста девяносто пять) гривен 93 коп..

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней –подписку о невыезде.

       Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток.

                    

Судья :                                                                Дармин М.А.

                    

       





  • Номер:
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-288/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 18.03.2011
  • Номер: к397
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-288/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2011
  • Дата етапу: 21.03.2011
  • Номер: 1/638/71/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-288/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2010
  • Дата етапу: 23.12.2013
  • Номер: 1/985/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-288/11
  • Суд: Конотопський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2011
  • Дата етапу: 14.06.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація