Судове рішення 11-177/11 від 18.04.2011

Судове рішення #14437434

Справа №11-177/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шелєхова

Категорія - Шахрайство Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Матуса В. В., Сінашенка В. Г.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засуджених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мускаринкаси Чебоксарського району, Чувашія, Росія, мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений:

за ч.2 ст.364 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки;

за ч.2 ст. 367 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки, зі штрафом в сумі 4000 грн.;

за ч.2 ст. 368 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки та зі штрафом в сумі 4000 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець АДРЕСА_3, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений:

за ст. ст. 27 ч. 5, 364 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки;

за ч.2 ст. 366 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки;

за ч.2 ст. 369 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;

за ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець АДРЕСА_4 м. Суми, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 366 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка АДРЕСА_5 м. Суми, громадянка України, раніше не судима, -

засуджена за ст. 366 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” в особі Сумської філії 1 150 603 грн. 76 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному Відповідно до вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

ОСОБА_2 відповідно до наказу № Э.SU-ПП-2005-592 від 12.09.2005 по Сумському філіалу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" був призначений на посаду керівника іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", а з 24.01.2007 у зв'язку з реформуванням організаційної структури СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" наказом № Э.SU-ПП-2007-105 був переведений на посаду керівника бізнесу іпотечне кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк". Обіймаючи на постійній основі вказані посади керівника іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", а також в подальшому керівника бізнесу іпотечне кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", відповідно до положень посадових інструкцій, затверджених наказами № Э.SU-ПП-2005-592 від 12.09.2005 та № Э.SU-ПП-2007-105 від 24.01.2007, ОСОБА_2 виконував організаційно-розпорядчі обов'язки, тобто був службовою особою.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу №1 від 24.09.2001 про створення товариства з обмеженою відповідальністю квартирного агентства "Мир недвижимости" обраний на посаду директора вказаного товариства. Обіймаючи на постійній основі дану посаду відповідно до положень розділу 8 Статуту ТОВ Квартирного агенства "Мир недвижимости" ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто був службовою особою.

ОСОБА_3 відповідно до протоколу №7 зборів учасників виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" від 02.04.2004 року обраний директором вказаного товариства. Обіймаючи дану посаду відповідно до положень розділу 5 Статуту ВКФ ТОВ "ЄВА" ОСОБА_3 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

ОСОБА_4 відповідно до наказу №3 директора виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" від 01.07.2004 року призначена на посаду головного бухгалтера вказаного товариства. Обіймаючи дану посаду відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-ХІУ ОСОБА_4 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою.

В квітні 2006 року до ОСОБА_2, як до керівника іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", з проханням оформити іпотечний кредит в сумі 25 000 дол. США для придбання будинку в АДРЕСА_6 звернулись директор ТОВ "Квартирне агенство "Мир недвижимости" ОСОБА_1 та ОСОБА_7 В ході розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пояснили, що вказаний будинок із земельною ділянкою в АДРЕСА_6 бажає придбати ОСОБА_3, однак враховуючи, що у ОСОБА_7 та членів його сім'ї (сина ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_4) на той час вже були непогашені іпотечні кредити в СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_7 запропонував оформити кредит на ім'я свого кума ОСОБА_9 Не вбачаючи у цьому ніяких порушень, ОСОБА_10 погодився зайнятись оформленням видачі кредиту в сумі 25 000 дол. США на ім'я ОСОБА_9

На підставі досягнутих домовленостей через декілька днів після вказаної зустрічі ОСОБА_1 надав керівнику іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 копії необхідних для отримання іпотечного кредиту відповідно до кредитних процедур іпотечного кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" документів, як-то: технічний паспорт на будинок в АДРЕСА_6, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та інші, завірені особисто ОСОБА_1, копії правовстановлюючих документів на будинок в АДРЕСА_6.

При цьому, з метою отримання кредитних коштів для підтвердження платоспроможності ОСОБА_9, на ім'я якого оформлювався кредит, на виконання вимог введених в СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" спеціальних правил іпотечного кредитування, ОСОБА_3, діючи як директор очолюваного ним ВКФ ТОВ "ЄВА", склав разом із ОСОБА_4, що обіймала посаду головного бухгалтера даного товариства, та надав до банку підроблений документ - довідку про доходи ОСОБА_9 №12-04 від 12.04. 2006року.

Зокрема, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 власноручно заповнила текстову частину підробленого документу - довідки про доходи ОСОБА_9, де вказала, що ОСОБА_9 в період часу з жовтня 2005 року по березень 2006 року працював у ВКФ ТОВ "ЄВА" на посаді заступника директора та отримав заробітну плату в період часу з жовтня 2005 року по березень 2006 року в сумі 19781,00 грн. Однак ОСОБА_9 фактично у вказаний час заступником директора ВКФ ТОВ "ЄВА" не працював і вказаної у довідці заробітної плати у вказаному товаристві не отримував. Заповнивши текстову частину підробленого документу ОСОБА_4 як головний бухгалтер ВКФ ТОВ "ЄВА" засвідчила підроблений документ власним підписом в графі головний бухгалтер та віддала для підписання і надання даного документу до банку ОСОБА_3, котрий в свою чергу як директор товариства підписав даний підроблений документ від власного імені та завірив печаткою товариства.

Отримавши необхідні для оформлення кредиту документи, керівник іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 особисто авторизував в ПК СФ "ПриватБанка" Sybridge дану кредитну угоду та надав вказівку підлеглій ОСОБА_11 підготувати проекти документів, необхідних для формування кредитної справи, у тому числі кредитний договір №SUH0GK00190029, які в подальшому підписав сам ОСОБА_9

В день видачі ОСОБА_9 кредитних грошових коштів, тобто 20.04.2006 року, під час особистої зустрічі біля приміщення іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" по вул. Червона площа в м. Суми, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про неможливість знайти продавця будинку по АДРЕСА_6 в м. Суми ОСОБА_12, довіреною особою якого був ОСОБА_1, та відповідно неможливість укладення договорів купівлі-продажу та іпотеки з останнім. При цьому ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 видати кредитні грошові кошти ОСОБА_9 20.04.2006року, пообіцявши при цьому надати за декілька днів ОСОБА_2 укладені договір купівлі-продажу з ОСОБА_12 та договір іпотеки з ОСОБА_9 Керівник іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, усвідомлюючи той факт, що він, виконуючи прохання ОСОБА_1, порушує вимоги кредитних процедур іпотечного кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" щодо можливості видачі кредитних коштів виключно після оформлення договору іпотеки на нерухоме майно, для придбання якого видається кредит, а також після відповідної реєстрації обтяження на майно, що виступає об'єктом іпотеки, погодився на прохання ОСОБА_1 та надав вказівку своїй підлеглій ОСОБА_11 оформити ордер-розпорядження та заяву на видачу грошових коштів. В подальшому ОСОБА_2 надав ордер-розпорядження та заяву на видачу грошових коштів для підписання ОСОБА_13, керівнику Заводського відділення СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", в касі якого по вул. Червона площа в м. Суми, мали бути видані кошти, та передав заяву на видачу грошових коштів ОСОБА_9, за якою останній отримав в касі 25 000 дол. США.

Проте, незважаючи на надану обіцянку, ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_6 між ОСОБА_12 та ОСОБА_9, а також договір іпотеки даного будинку з ОСОБА_9 ОСОБА_2 так і не надав. Будинок по АДРЕСА_6 в м. Суми був проданий 24.04.2007 року не ОСОБА_9, а іншій особі. Починаючи з 17.11.2008року виникла заборгованість по кредитним виплатам за кредитним договором № SUH0GK00190029.

У відповідності до наданої СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" довідки №10.0.0.5-05/2108 від 23.06.2009 року, вказаними діями СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" заподіяно матеріальну шкоду в частині неповернення тіла кредиту в сумі 22 321, 15 дол. США (еквівалентно 112721, 80 грн. за офіційним курсом НБУ на момент видачі кредиту), яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_9 кредитних зобов'язань та несплатою кредитних виплат за кредитним договором № SUH0GK00190029 за відсутності забезпечення кредитних зобов'язань та не оформлення договору іпотеки та яка в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2006 рік розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того, в липні 2006 року до ОСОБА_1 звернувся його знайомий ОСОБА_14 з проханням допомогти отримати кредит в сумі 25 000 дол. США на ім'я ОСОБА_6, що проживала з ОСОБА_14 на той час в цивільному шлюбі і бажала займатися підприємницькою діяльністю для чого і потрібні були гроші. При цьому ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 останній час ніде не працює, офіційного доходу не має, майна у власності також не має. ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_14 посприяти в отриманні ОСОБА_6 кредиту. З цією метою ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, як до керівника іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк".

Під час особистої зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про особу ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_2 за хабар в сумі 200 дол. США оформити іпотечний кредит на ім'я ОСОБА_6 в сумі 25 000 дол. США начебто для придбання квартири без укладання договору іпотеки на квартиру, для придбання якої мав би бути виданий кредит, а також без проведення відповідної реєстрації обтяження на майно, що виступає об'єктом іпотеки. ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2, що даний кредит буде погашено вже через місяць. Керівник іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, усвідомлюючи той факт, що він, виконуючи за хабар в сумі 200 дол. США прохання ОСОБА_1, порушує вимоги кредитних процедур іпотечного кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" щодо можливості видачі кредитних коштів виключно після оформлення договору іпотеки на нерухоме майно, для придбання якого видається кредит, а також після відповідної реєстрації обтяження на майно, що виступає об'єктом іпотеки, з корисливих мотивів погодився на прохання ОСОБА_1 В свою чергу для позитивного погодження ОСОБА_2 питання про видачу ОСОБА_6 кредиту в сумі 25 000 дол. США та запевнення самого ОСОБА_2 у неможливості виникнення будь-яких проблем з погашенням даного кредиту ОСОБА_1 виявив бажання виступити поручителем по даному кредиту, для чого і підписав у подальшому договір поруки.

При цьому для оформлення керівником іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 кредитної справи на ім'я ОСОБА_6 та позитивного погодження з керівництвом банку питання про надання ОСОБА_6 кредиту в сумі 25 000 дол. США ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 копії документів на квартиру по АДРЕСА_7, в м. Суми, як-то копія технічного паспорту та інші правовстановлюючі документи, які він отримав у зв'язку зі своєю службовою діяльністю як директор ТОВ Квартирне агентство "Мир недвижимости", хоча сам ОСОБА_1 достовірно знав, що вказана квартира гр. ОСОБА_6 не належала і ніякого відношення до придбання останньої ОСОБА_6 не мала, про що ОСОБА_1 повідомив і ОСОБА_2

Крім того на виконання вимог введених в СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" спеціальних правил іпотечного кредитування, про які ОСОБА_1 було відомо з досвіду співпраці по кредитуванню клієнтів очолюваного ним агентства в СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 для підтвердження платоспроможності ОСОБА_6 надав підроблений ним особисто як директором ТОВ Квартирне агентство "Мир недвижимости" документ - довідку про доходи ОСОБА_6, в якій вказано, що ОСОБА_6 в період часу з січня по червень 2006 року працювала в очолюваному ним ТОВ Квартирне агентство "Мир недвижимости" на посаді менеджера та отримала заробітну плату в період часу з січня по червень 2006 року в сумі 14 000, 00 грн. Однак ОСОБА_6 фактично ніколи з ТОВ Квартирне агентство "Мир недвижимости" у трудових відносинах не перебувала та заробітної плати у вказаному товаристві не отримувала. Даний підроблений документ за вказівкою ОСОБА_1 та наданим ним даними заповнила неоформлена, однак фактично працююча в ТОВ Квартирне агентство "Мир недвижимости" ОСОБА_16, а ОСОБА_1 як директор агентства підписав даний підроблений документ від власного імені та завірив печаткою товариства.

Після оформлення ОСОБА_2 документів кредитної справи та погодження питання про видачу кредиту, достовірно знаючи про не укладання договору іпотеки та не проведення відповідної реєстрації обтяження на майно, що мало виступати об'єктом іпотеки, тобто квартиру по АДРЕСА_7 в м. Суми, 11.07.2006 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проїхав до каси Сумського міського відділення СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" по вул. Горького, 26, в м. Суми, де на підставі оформлених ордеру-розпорядження та заяви на видачу грошових коштів ОСОБА_6 отримала в касі 25 000 дол. США.

За декілька днів після отримання ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_2 біля офісу іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" по вул. Червона площа в м. Суми, передав останньому у якості хабара за допущені ОСОБА_2 зловживання службовим становищем при видачі кредиту ОСОБА_6 200 дол. США.

Починаючи з 21.01.2009 року виникла заборгованість по кредитним виплатам за кредитним договором №SUH0GK00190056.

У відповідності до наданої СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" довідки №10.0.0.5-05/2110 від 23.06.2009 року, вказаними діями СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" заподіяно матеріальну шкоду в частині неповернення тіла кредиту в сумі 23519, 56 дол. США (еквівалентно 118773,78 грн. за офіційним курсом НБУ на момент видачі кредиту), яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_6 кредитних зобов'язань та несплатою кредитних виплат за кредитним договором № SUH0GK00190056 за відсутності забезпечення кредитних зобов'язань та не оформлення договору іпотеки та яка в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2006 рік розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того, в липні 2006 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_17, якому з грудня 2004 року заборгував 96 800 грн., про свою можливість повернути вказаний вище борг шляхом оформлення на ім'я ОСОБА_17 кредиту в СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 25 000 дол. США. Отримавши згоду ОСОБА_17 на подібний варіант розрахунку, ОСОБА_1 знову звернувся до керівника іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

Під час особистої зустрічі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 за хабар в сумі 200 дол. США оформити іпотечний кредит на ім'я ОСОБА_17 в сумі 25 000 дол. США начебто для придбання квартири АДРЕСА_1 без укладення договору іпотеки на вказану квартиру, а також без проведення відповідної реєстрації обтяження на майно, що виступає об'єктом іпотеки. ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2, що даний кредит буде погашено найближчим часом. Керівник іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, усвідомлюючи той факт, що він, виконуючи за хабар в сумі 200 дол. США прохання ОСОБА_1, порушує вимоги кредитних процедур іпотечного кредитування СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" щодо можливості видачі кредитних коштів виключно після оформлення договору іпотеки на нерухоме майно, для придбання якого видається кредит, а також після відповідної реєстрації обтяження на майно, що виступає об'єктом іпотеки, з корисливих мотивів погодився на прохання ОСОБА_1

При цьому для оформлення керівником іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 кредитної справи на ім'я ОСОБА_17 та позитивного погодження з керівництвом банку питання про надання ОСОБА_17 кредиту в сумі 25 000 дол. США ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 копії документів на квартиру по АДРЕСА_1, в м. Суми (витяг про право власності на нерухоме майно, технічний паспорт), які він отримав у зв'язку зі своєю службовою діяльністю як директор ТОВ Квартирне агенство "Мир недвижимости", хоча сам ОСОБА_1 достовірно знав, що вказана квартира гр. ОСОБА_17 не належала і ніякого відношення до придбання останньої ОСОБА_17 не мав, про що ОСОБА_1 повідомив і ОСОБА_2 Сам же ОСОБА_17 під час зустрічі з ОСОБА_2 в офісі іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Суми, вул. Червона площа. 9/12, надав останньому довідку про доходи та копії особистих документів, як-то копія паспорту, ідентифікаційного коду, а також підписав надані ОСОБА_2 документи (заява на отримання кредиту, анкета-заява).

Після цього ОСОБА_2, не повідомляючи про замислене, зловживаючи службовими повноваженнями керівника іпотечного центру, надав вказівку своїй підлеглій працівнику іпотечного центру ОСОБА_11 скласти необхідні для формування кредитної справи документи, у тому числі кредитний договір № SUH0GK00190060, договори страхування та інше, з обов'язковим зазначенням останньою про забезпечення кредиту іпотекою 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Після складання проектів необхідних документів ОСОБА_11 передала їх ОСОБА_2, який в свою чергу надав для підписання ОСОБА_17 та заступнику директора з індивідуального бізнесу СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_19 В подальшому ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги кредитних процедур іпотечного кредитування СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк", без укладення договору іпотеки та реєстрації заборони відчуження предмету іпотеки надав заяву на видачу грошових коштів для підписання ОСОБА_13, керівнику Заводського відділення СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк", в касі якого по вул. Червона площа, 9/12, в м. Суми, мали бути видані кошти, та передав заяву на видачу грошових коштів ОСОБА_17 та ОСОБА_1, які отримали 25 000 дол. США в касі вказаного відділення СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Наступного дня після видачі ОСОБА_17 кредитних грошових коштів, тобто 26.07.2006 року, ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_2 біля офісу іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" по вул. Червона площа, 9/12, в м. Суми, передав останньому у якості хабара 200 дол. США за допущені ОСОБА_2 зловживання службовим становищем при видачі кредиту ОСОБА_17

Починаючи з 01.09.2009року виникла заборгованість по кредитним виплатам за кредитним договором № SUH0GK00190060.

У відповідності до наданої СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" довідки №10.0.0.5-05/3677 від 07.12.2009 року, вказаними діями СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" заподіяно матеріальну шкоду в частині неповернення тіла кредиту в сумі 22 236, 84 дол. США (еквівалентно 112296, 04 грн. за офіційним курсом НБУ на момент видачі кредиту, що в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2006 рік розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян), яка виникла в результаті невиконання кредитних зобов'язань та несплатою кредитних виплат за кредитним договором № SUH0GK00190060 за відсутності забезпечення кредитних зобов'язань в результаті неоформлення договору іпотеки, чим кредитора (СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк") позбавлено права у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна відповідно до положень законодавства України та кредитного договору.

В січні 2007 року працівник ТОВ "Квартирне агентство "Мир недвижимости" ОСОБА_20 повідомив директора агентства ОСОБА_1 про продаж гр-кою ОСОБА_21 квартири в м. Суми по АДРЕСА_8, за ціною 40 000 дол. США. З метою придбання вказаної квартири для її подальшого перепродажу за більш високою ціною ОСОБА_1 запропонував своєму підлеглому працівнику ОСОБА_22 оформити на своє ім'я кредит в СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" з умовою поточного погашення платежів за рахунок агентства та повного погашення кредиту після перепродажу квартири. ОСОБА_22, довіряючи керівникові та бажаючи отримати заробіток, погодився на пропозицію ОСОБА_1 Отримавши згоду ОСОБА_22 на вказаних умовах оформити кредит для придбання та подальшого перепродажу вказаної квартири, ОСОБА_1 знову звернувся до керівника бізнесу іпотечне кредитування СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 Останній погодився на прохання ОСОБА_1 видати кредит під заставу квартири в сумі 40 000 дол. США за умови належного оформлення документів кредитної справи.

На підставі досягнутих з ОСОБА_1 домовленостей ОСОБА_2, сформувавши належним чином всі документи для кредитної справи та отримавши згоду керівництва банку, 24.01.2007 року підписав з ОСОБА_22 кредитний договір № SUH0GK00190008 та договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_23 за №334. В той же день 24.01.2007 року ОСОБА_22 отримав в касі СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" 40 000 дол. США, які передав у якості оплати за квартиру в м. Суми по АДРЕСА_8 продавцю ОСОБА_21

У зв'язку з посвідченням вказаного договору іпотеки 24.01.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_23 була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири в м. Суми по АДРЕСА_8, яка належала ОСОБА_22 до припинення чи розірвання договору іпотеки, про що внесено запис за №335. Відповідно ж до п.п. 28, 29 вказаного договору іпотеки "термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього. Дострокове розірвання договору дозволяється лише за згодою сторін". Дана заборона відповідно до встановлених нотаріальних процедур внесена до Єдиного реєстру заборон за реєстраційним номером 4399232.

В подальшому в березні 2007 року ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_1 про те, що він знайшов покупців на квартиру в м. Суми по АДРЕСА_8, за ціною в 46 000 дол. США. Дізнавшись про це, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння грошовими коштами від продажу вказаної квартири. Зокрема, у ОСОБА_1 виник намір продати вказану квартиру, попередньо вмовивши ОСОБА_2 зняти заборону на її відчуження, а грошові кошти, отримані від її продажу до банку для погашення кредитних зобов'язань не вносити, а заволодіти ними для подальшого використання у власній підприємницькій діяльності для придбання та перепродажу об'єктів нерухомості.

Після цього ОСОБА_1, діючи з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про накладену заборону на відчуження квартири в м. Суми по АДРЕСА_8, та неможливість її зняття до повного погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором № SUH0GK00190008, діючи з корисливих мотивів, знову звернувся до керівника бізнесу іпотечне кредитування СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 та, зловживаючи довірою останнього, попросив зняти заборону на відчуження квартири, пообіцявши одразу після її продажу повністю сплатити всі кредитні зобов'язання за кредитом на ім'я ОСОБА_22 Керівник бізнесу іпотечне кредитування СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, усвідомлюючи той факт, що він, виконуючи прохання ОСОБА_1, порушує вимоги кредитних процедур іпотечного кредитування СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" та договору іпотеки від 24.01.2007 року щодо зняття заборони на відчуження предмета іпотеки виключно після повного виконання позичальником кредитних зобов'язань, без погодження даного питання з керівництвом СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк", погодився на прохання ОСОБА_1 за умови повного погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_22 після продажу вказаної квартири.

З метою виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_2 05.04.2007 року, порушуючи вимоги спеціальних правил іпотечного кредитування СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" та умов договору іпотеки, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні банку по вул. Червона Площа, 9/12, в м. Суми, оформив за вихідним номером 10.0.0.5-05/1017 заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, де вказав, що вилученню з реєстру заборон підлягає запис за реєстраційним номером 4399232. Оформивши належним чином заяву №10.0.0.5-05/1017. ОСОБА_2 в той же день 05.04.2007 року передав її ОСОБА_22, що приїхав за вказівкою ОСОБА_1, а той в свою чергу надав її для виконання приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_23 Заборона на відчуження квартири в м. Суми по АДРЕСА_8, була знята.

16.04.2007 року ОСОБА_22 як продавець та ОСОБА_24 як покупець уклали договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Суми, АДРЕСА_8, за ціною в 237 350 грн., що еквівалентно 47 000 дол. США за курсом НБУ станом на 16.04.2007 року. Грошові кошти ОСОБА_24 передала ОСОБА_22, як продавцю частинами, а саме: 16.04.2007 року - 37 000 дол. США та 23.04.2007 року - 10 000 дол. США. Отримані грошові кошти ОСОБА_22, як і домовлявся попередньо з ОСОБА_1, в обох випадках 16.04.2007 року та 23.04.2007 року передав особисто ОСОБА_1 в приміщенні офісу ТОВ Квартирне агентство "Мир недвижимости", що по вул. Наб. р. Стрілки, 6.32, в м. Суми. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_22, що він повністю погасить оформлений на ім'я ОСОБА_22 кредит в СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк", порахує витрати на перепродаж квартири та надасть йому його заробіток від угоди.

Проте, незважаючи на надану ОСОБА_2 та ОСОБА_22 обіцянку, грошові кошти, отримані від продажу квартири по АДРЕСА_8, в м. Суми, ОСОБА_1 до каси банку на погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором № SUH0GK00190008 не вніс, а привласнив та використав на власні потреби.

В подальшому, з квітня 2007 року ОСОБА_1 з метою приховання факту заволодіння грошовими коштами сплачував поточні внески на погашення кредиту. Однак, починаючи з 26.06.2009 року виникла заборгованість по кредитним виплатам за кредитним договором № SUH0GK00190008. У відповідності до наданої СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" довідки №10.0.0.5-05/3089 від 19.08.2009 року, вказаними діями СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" заподіяно матеріальну шкоду в частині неповернення тіла кредиту в сумі 38 699, 40 дол. США (еквівалентно 195431, 97 грн. за офіційним курсом НБУ на дату зняття заборони на відчуження квартири), яка виникла в результаті невиконання кредитних зобов'язань та несплатою кредитних виплат за кредитним договором № SUH0GK00190008 за відсутності забезпечення кредитних зобов'язань предметом іпотеки та яка в 600 і більше разів перевищує встановлений на 2007 рік розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В червні 2007 року до ОСОБА_1 як до директора ТОВ "Квартирне агенство "Мир недвижимости" звернувся приватний підприємець ОСОБА_18 з проханням про надання очолюваним ОСОБА_1 агенством послуг в придбанні земельної ділянки в приміській зоні для будівництва міні - готелю. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_18 за ціною в 60 000 дол. США придбати будинок із земельною ділянкою в АДРЕСА_9, який він в березні 2007 року фактично придбав сам у ОСОБА_25 за 1 000 дол. США.

При цьому для придбання даного будинку в АДРЕСА_9, ОСОБА_1 в березні 2007 року домовився зі ОСОБА_25 оформити довіреність від її імені з правом розпорядження будинком на свого підлеглого працівника ТОВ Квартирне агентство "Мир недвижимости" ОСОБА_20, засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_26 19.03.2007 року за № 1222. В подальшому за вказівкою ОСОБА_1 на підставі вказаної довіреності ОСОБА_20 уклав договір купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_9, з ОСОБА_27, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_28 20.03.2007 року за №272. При цьому ОСОБА_1 перед укладенням даного договору купівлі-продажу під час особистої зустрічі домовився з ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_27 за винагороду в сумі 3 000 дол. США оформить на себе право власності на будинок в АДРЕСА_9, та в подальшому за вказівкою ОСОБА_1 перепродасть даний будинок. З цією метою ОСОБА_27 надав довіреність на право розпорядження вказаним будинком на ім'я підлеглого ОСОБА_1 працівника ТОВ Квартирне агентство "Мир недвижимости" ОСОБА_22, засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_28 27.04.2007 року за №355.

Домовившись з ОСОБА_18 про придбання останнім будинку в АДРЕСА_9, за ціною в 60 000 дол. США та дізнавшись, що останній збирається придбати даний будинок за кредитні кошти, ОСОБА_1 з досвіду співпраці з банками по кредитуванню клієнтів очолюваного ним агентства розумів, що в отриманні кредиту в сумі 60 000 дол. США для придбання будинку саме в АДРЕСА_9, вартість якого є значно нижчою ніж 60 000 дол. США та який ОСОБА_1 сам викупив у колишнього власника ОСОБА_25 за 1 000 дол. США, буде відмовлено. Тому ОСОБА_1 вирішив повторно звернутися до ОСОБА_2, який на той час обіймав посаду керівника бізнесу іпотечне кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк".

Під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 на початку червня 2007 року ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 оформити іпотечний кредит в сумі 60 000 дол. США на ім'я ОСОБА_29, запропонувавши при цьому ОСОБА_2 за хабар в сумі 500 дол. США оформити документи кредитної справи начебто для придбання ОСОБА_18 будинку в АДРЕСА_10, вартість якого за приблизною оцінкою дорівнювала сумі кредиту та який ОСОБА_1 збирався придбавати сам, однак зареєструвати іпотеку не на будинок в АДРЕСА_10, а на будинок в АДРЕСА_9, вартість якого є значно нижчою ніж сума отримуваного кредиту. Для позитивного погодження ОСОБА_2 питання про видачу ОСОБА_18 кредиту в сумі 60 000 дол. США ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 про те, що даний кредит буде погашено найближчим часом та що він особисто виступить поручителем по даному кредиту. Керівник бізнесу іпотечне кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, усвідомлюючи той факт, що він, виконуючи за хабар в сумі 500 дол. США прохання ОСОБА_1, порушує вимоги кредитних процедур іпотечного кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" щодо необхідності належного забезпечення кредитних зобов'язань шляхом оформлення договору іпотеки на нерухоме майно, для придбання якого видається кредит, а також після відповідної реєстрації обтяження на майно, що виступає об'єктом іпотеки, з корисливих мотивів погодився на прохання ОСОБА_1

Отримавши згоду ОСОБА_2 за хабар в сумі 500 дол. США виконати прохання про видачу кредиту на ім'я ОСОБА_18 начебто для придбання останнім будинку в АДРЕСА_10, при оформленні іпотеки на будинок в АДРЕСА_9, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 для оформлення кредитної справи копії документів на будинок в АДРЕСА_10, як-то копія технічного паспорту та інші правовстановлюючі документи, які сам ОСОБА_1 отримав у червні 2007 року від власника будинку ОСОБА_30 начебто для придбання будинку ним самим. Сам же ОСОБА_18, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час зустрічі з ОСОБА_2 в офісі іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" надав останньому копії особистих документів, як-то копія паспорту та ідентифікаційного коду, довідки про одержані доходи та інше.

Отримавши необхідні для оформлення кредитної справи документи ОСОБА_2, як керівник бізнесу іпотечне кредитування, надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_31 оформити документи для видачі ОСОБА_18 кредиту в сумі 60 000 дол. США начебто для придбання ним будинку в АДРЕСА_10, та передав йому отримані від ОСОБА_1 документи на будинок, які останній мав відкопіювати та завірити. Підготувавши проекти документів для кредитної справи, у тому числі кредитний договір №SUH0GK00190099 та договори страхування, до яких за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_31 вніс дані про начебто придбання ОСОБА_18 будинку в АДРЕСА_10, ОСОБА_31 підписав всі документи з ОСОБА_18 ОСОБА_2 в свою чергу, діючи з метою реалізації замисленого, особисто авторизував в ПК СФ "ПриватБанка" Sybridge дану кредитну угоду.

В день отримання грошових коштів ОСОБА_18, тобто 21.06.2007 року, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 про те, що договір іпотеки має бути оформлений не на будинок в АДРЕСА_10, а на будинок в АДРЕСА_9, підготував та надав для підписання ОСОБА_13, керівнику Заводського відділення СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", заяву про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від 21.06.2007 року за №10.0.0.5-05/1883, в якій вказав як об'єкт для реєстрації обтяження будинок в АДРЕСА_9, а також супроводження видачі грошових коштів з каси не ОСОБА_31, який займався підготовкою кредитної справи на ОСОБА_18 та мав перевірити відповідність умов договору іпотеки з ОСОБА_18, а іншому підлеглому працівнику ОСОБА_32, яка не знала обставин видачі даного кредиту та відповідно того, на який саме об'єкт нерухомості мав бути оформлений договір іпотеки. За вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_32 на підставі завчасно підготовлених ОСОБА_31 ордеру-розпорядження та заяви на видачу грошових коштів провела ОСОБА_18 до каси, де останній отримав 60 000 дол. США.

За декілька днів після отримання ОСОБА_18 грошових коштів ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_2 коло офісу іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" по вул. Червона площа в м. Суми, передав останньому у якості хабара за допущені ОСОБА_2 зловживання службовим становищем при видачі кредиту ОСОБА_18 500 дол. США.

Починаючи з 28.10.2008 року виникла заборгованість по кредитним виплатам за кредитним договором № SUH0GK00190099.

У відповідності до наданої СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” довідки № 10.0.0.5-05/2109 від 23.06.2009 року, вказаними діями СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” заподіяно матеріальну шкоду в частині неповернення тіла кредиту в сумі 58809,28 дол. США (еквівалентно 296986,86 грн. за офіційним курсом НБУ на момент видачі кредиту), яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_18 кредитних зобов’язань та несплатою кредитних виплат за кредитним договором № SUH0GK00190099 за відсутності забезпечення кредитних зобов’язань та не оформлення договору іпотеки та яка в 250 разів перевищує встановлений на 2007 рік розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_33 просить вирок суду змінити, пом’якшивши ОСОБА_2 призначену міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що судом не враховано деякі пом’якшуючі обставини і відомості про особу ОСОБА_2, а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, не є ініціатором та організатором злочину, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на його утриманні знаходиться матір-пенсіонерка, крім того, своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, а в подальшому зобов’язується відшкодувати заподіяну шкоду.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати у зв’язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та невідповідності призначеного покарання особі засудженого, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_2 суд необґрунтовано не застосував ст. 75 КК України, крім того при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення вимог санкції ст. 366 ч. 2 КК України не застосував до них додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає призначене судом покарання занадто суворим, оскільки на його думку таке покарання не відповідає тяжкості злочину і не буде виконувати свою виховну функцію та сприяти соціальній реабілітації. Просить вирок суду змінити, пом’якшивши призначену йому міру покарання.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_33, яки підтримали свої апеляції, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яки не заперечують проти апеляції прокурора, думку прокурора, який відмовляється від своєї апеляції в частині пом’якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_2, а в іншій частині прохає апеляцію задовольнити, вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляції захисника ОСОБА_33, засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляціях не оспорюється.

Що стосується доводів апеляції прокурора про безпідставність виключення із обвинувачення ОСОБА_1 епізоду давання хабара ОСОБА_2 в сумі 500 дол. США за оформлення кредиту ОСОБА_18, то вони є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 КК України, особа, яка дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара або якщо після давання хабара вона добровільно заявила про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом правом на порушення кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 звернувся з явкою з повинною про факт давання хабара ОСОБА_2 в сумі 500 дол. США, яка була зареєстрована в прокуратурі м. Суми 20 травня 2009 року, кримінальна справа за цим епізодом була порушена 21 травня 2009 року. Тому, на думку колегії суддів мала місце добровільна заява з боку ОСОБА_1 про те, що сталося і ця добровільна заява була до порушення кримінальної справи. Тому суд, цілком законно виключив цей епізод із обвинувачення ОСОБА_1

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку суду, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засуджених, а також враховані обставини, які пом’якшують покарання, до того ж і ті, на яки посилаються апелянти.

Крім того, при призначенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання, суд застосував вимоги ст. 69 КК України та призначив їм покарання та перейшов до іншого, більш м’якого виду покарання, яке не зазначено в санкції статей закону, по яким вони засуджені і таке покарання не може вважатися надто суворим.

Тому, на думку колегії суддів призначене ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом’якшення не вбачається.

Відповідно до санкції ст. 366 ч. 2 КК України, службове підроблення карається позбавленням волі на строк від двох до п’яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Суд першої інстанції, призначивши покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі, не застосував відносно них обов’язкове додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Але, засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирок суду не оскаржували, тому колегія суддів вважає за необхідним переглянути призначене їм покарання в порядку ст. 365 КПК України.

Як вбачається із вироку суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочин середньої тяжкості, а засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли як злочини середньої тяжкості так і тяжкі. Але покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порівняні із засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначене надто суворе і на думку колегії суддів воно підлягає пом’якшенню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, щиро каються, сприяли розкриттю злочину, добровільно частково відшкодували завдану шкоду.

Тому, за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, яки раніше не судимі, позитивно характеризуються, колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно них вимоги ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м’якого покарання, не зазначеного в санкції ст. 366 КК України, а саме до обмеження волі. Крім того, колегія суддів, вважає за можливе не застосовувати до засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” в особі Сумської філії 170 083 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

ОСОБА_2 відповідно до наказу № Э.SU-ПП-2005-592 від 12.09.2005 по Сумському філіалу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" був призначений на посаду керівника іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", а з 24.01.2007 у зв'язку з реформуванням організаційної структури СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" наказом № Э.SU-ПП-2007-105 був переведений на посаду керівника бізнесу іпотечне кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк". Обіймаючи на постійній основі вказані посади керівника іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", а також в подальшому керівника бізнесу іпотечне кредитування СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", відповідно до положень посадових інструкцій, затверджених наказами № Э.SU-ПП-2005-592 від 12.09.2005 та № Э.SU-ПП-2007-105 від 24.01.2007, ОСОБА_2 виконував організаційно-розпорядчі обов'язки, тобто був службовою особою.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу №1 від 24.09.2001 про створення товариства з обмеженою відповідальністю квартирного агентства "Мир недвижимости" обраний на посаду директора вказаного товариства. Обіймаючи на постійній основі дану посаду відповідно до положень розділу 8 Статуту ТОВ Квартирного агенства "Мир недвижимости" ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто був службовою особою.

ОСОБА_3 відповідно до протоколу №7 зборів учасників виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" від 02.04.2004 року обраний директором вказаного товариства. Обіймаючи дану посаду відповідно до положень розділу 5 Статуту ВКФ ТОВ "ЄВА" ОСОБА_3 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

ОСОБА_4 відповідно до наказу №3 директора виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" від 01.07.2004 року призначена на посаду головного бухгалтера вказаного товариства. Обіймаючи дану посаду відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-ХІУ ОСОБА_4 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою.

В квітні 2006 року до ОСОБА_2, як до керівника іпотечного центру СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", з проханням оформити іпотечний кредит в сумі 25 000 дол. США для придбання будинку в АДРЕСА_6 звернулись директор ТОВ "Квартирне агенство "Мир недвижимости" ОСОБА_1 та ОСОБА_7 В ході розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пояснили, що вказаний будинок із земельною ділянкою в АДРЕСА_6 бажає придбати ОСОБА_3, однак враховуючи, що у ОСОБА_7 та членів його сім'ї (сина ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_4.) на той час вже були непогашені іпотечні кредити в СФ ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_7 запропонував оформити кредит на ім'я свого кума ОСОБА_9 Не вбачаючи у цьому ніяких порушень, ОСОБА_10 погодився зайнятись оформленням видачі кредиту в сумі 25 000 дол. США на ім'я ОСОБА_9