П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

                  16   марта  2011 года   Енакиевский городской   суд    Донецкой     области    в    составе

председательствующего     судьи                                        Куция Е.М.

                                             при секретаре                          Здебской Т.М.

                                             с участием прокурора             Эльяшовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Енакиево, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 28 июня 1989 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 8 декабря 1990 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.ст.140 ч.3, 222 ч.1, 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 20 сентября 1995 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.86-1 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества;  19 марта 2004 года Советским районным судом г.Макеевка Донецкой области по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 26 декабря 2008 года Алчевским городским судом Луганской области по ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 146 ч.3, 263 ч.1, 358 ч.1, 70 УК Украины, работающего водителем КП «Трансавто»г.Горловка, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца  г.Измаил Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, ранее судимого:  в  1994  году Артемовским городским судом Донецкой области  по  ст.101 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 19 апреля 1999 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст.206 ч.2, 43 УК Украины   к   4  годам  лишения  свободы,  определением Селидовского  городского суда Донецкой области от  21 декабря 2001 года приговор изменен, считать  осужден  по  ст.296 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, освобожден 8 января 2002 года по отбытию срока, не работающего, проживающего  АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

                ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступления при следующих обстоятельствах              

              31 января 2004 года примерно в 14 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя по   предварительному   сговору  группой  лиц,  с  целью   завладения    чужим   имуществом   -   деньгами,   предварительно вооружившись обрезами охотничьих  ружей,  на автомобиле  марки «ЗАЗ»под управлением  ОСОБА_1  приехали  в пос. Булавинка   г.Енакиево  на  ул.Октябрьскую, где в районе автобусной остановки «Больница» у  них  была  назначена встреча с ОСОБА_3 и ОСОБА_4

                Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле марки «ВАЗ-2107»гос.НОМЕР_1, приехали на место встречи, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сели в автомобиль ОСОБА_4  на заднее сиденье. По просьбе ОСОБА_1 ОСОБА_3  проехал  на ул.Осеннюю пос. Булавинка в г.Енакиево, где  ОСОБА_1 и   ОСОБА_2  напали  на  ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  с целью  завладения   их имуществом, направив стволы обрезов  на потерпевших. Когда потерпевшие оказали активное сопротивление, то ОСОБА_2 и ОСОБА_1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, произвели выстрелы из обрезов  причинили  потерпевшим огнестрельные ранения. После чего в процессе борьбы с   потерпевшими  ОСОБА_1  нанес  несколько  ударов обрезом по голове ОСОБА_3 Поняв, что преодолеть  сопротивление и  завладеть  имуществом  потерпевших не  удастся, ОСОБА_1 и  ОСОБА_2  скрылись с места совершения преступления.

             В          результате   разбойного нападения  ОСОБА_4  было причинено огнестрельное  ранение  правой кисти с дефектом  мягких  тканей, которое относится  к повреждениям  средней  тяжести, а  ОСОБА_3  были  причинены ушибленная  рана головы,  ссадина  переносицы,  которые  относятся к легким телесным повреждениям, а  также  слепое  дробовое огнестрельное  ранение брюшной полости с повреждением  печени,  тонкого  и  толстого  кишечника, обширную  забрюшинную  гематому справа, ушиб правой почки, открытый перелом 9-10  ребер справа, которые  относятся  к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

             Кроме  того,   примерно  в  декабре  2003 года - январе  2004 года, более  точное время следствие   не установлено, ОСОБА_1 у  неустановленных лиц  в г.Дебальцево незаконно приобрел обрез  охотничьего  ружья,  самодельный  револьвер  и  патроны к  нему,  которые хранил по месту жительства без предусмотренного законом разрешения. После совершения разбойного нападения на ОСОБА_3       31 января 20004 года,  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в этот же день приехали домой  к ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2, где ОСОБА_1 передал ОСОБА_2, принадлежавший ему обрез охотничьего ружья на хранение.

             23 марта 2004 года при осмотре дома ОСОБА_2 по указанному адресу  был  обнаружен  обрез  охотничьего  ружья  который,  согласно заключения   судебно-баллистической экспертизы,  является       гладкоствольным огнестрельным  оружием, переделанным самодельным способом  из  двуствольного  охотничьего  гладкоствольного  ружья  путем  укорочения  стволов  и  ложа,  пригодным для производства выстрелов, который ему сбыл ОСОБА_1

             15          апреля 2004 года по адресу АДРЕСА_1,  где  проживает  ОСОБА_1  были обнаружены и изъяты  самодельный   револьвер,   который  согласно   заключения   судебно-баллистической экспертизы, является огнестрельным  оружием,  пригодным  для  производства  выстрелов и 25 патронов к   нему калибра 5,6 мм, которые являются боевыми припасами и которые он приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.

             Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину  свою  не  признал полностью по ст.187 ч.4 УК Украины и пояснил,  что  31 января 2004  года он по просьбе своего знакомого ОСОБА_1  на  автомобиле  марки «ЗАЗ» приехал вместе с ним в пос.Булавинка г.Енакиево.       ОСОБА_1 сказал,  что  у него назначена встреча. ОСОБА_1 ему ничего не говорил о том, что необходимо  кого-то  ограбить. Подтвердил, что у них  находилась  сумка          с  двумя  обрезами охотничьих ружей. На автобусной остановке к ним  подъехал  автомобиль  марки «ВАЗ-2107»красного цвета. Они сели в автомобиль на заднее сиденье.  ОСОБА_1 сказал  водителю  куда  необходимо ехать.   Один обрез он положил к себе в рукав куртки, второй находился в сумке, его не было видно. Когда он садился в машину, то увидел, что отсутствует заднее сиденье, сидеть ему было неудобно, т.к. у него ранее были поломаны ноги, а также ранее он упал  и у него была повреждена правая рука.  Сидеть в машине было неудобно, обрез давил руку. ОСОБА_1 в это время разговаривал с ОСОБА_4 ОСОБА_4,  который  сидел  в  автомобиле  рядом с  водителем, разговаривая с ОСОБА_1, наклонился в их сторону. В какой-то момент у него расстегнулась куртка и ОСОБА_4 увидел  ствол  обреза, после чего схватился за ствол обреза, спрашивая «что это?», при это ОСОБА_4 несколько раз ударил его и вытянул обрез. Он успел ухватиться за обрез и держал его за другой конец. Между ними началось перетягивание обреза.  В  тот момент, когда он почувствовал, что обрез выскальзывает из рук, а ОСОБА_4 наносит ему удары, произошел выстрел, куда попал он не знает. В это время  между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 начинается «возня», ОСОБА_3 наносит ему удары. ОСОБА_4 он ударов не наносил. Машина остановилась. Не может пояснить каким образом ОСОБА_4 оказался сверху на нем, пытается забрать у него обрез, в это время открывается дверь. Он видит боковым зрением, что ОСОБА_1 продолжает бороться с  ОСОБА_3. Потом ему стало легче и он понял, что ОСОБА_1 оттащил от него ОСОБА_4, после чего он видит как ОСОБА_4 пробегают мимо него, садятся в автомобиль и уезжают. Утверждает, что не мог приставить обрез к затылку ОСОБА_4, т.к.  практически это сделать невозможно, поскольку отсутствуют задние сиденья. Подтвердил, что ему принадлежит один обрез, второй обрез и револьвер раньше они нашли с ОСОБА_1 на одной из остановок в г.Дебальцево. Обрезы оставили на хранение у него дома.

             Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою по ст.187 ч.4 УК Украины  не  признал полностью и пояснил, что он занимался скупкой электродвигателей, нержавейки, проволоки, труб, металлических листов, в связи с чем в газете «Енакиевский рабочий»печатались его объявления. Таким образом, он познакомился с ОСОБА_5, который дал ему телефон ОСОБА_4, которые на тот момент скупали алюминий  и медь и по телефону он договорился с ними о встрече на определенный день. Он им говорил, что у него имеется примерно 100 кг меди и 100 кг латуни. ОСОБА_4  платили больше, приблизительно в полтора раза.  Оплата всегда и везде производится сразу и наличными, ОСОБА_4 он говорил, что нужно ехать в вагонное депо и забирать металл. Утром 31 января 2004 года к нему в больницу приехал ОСОБА_2 и попросил  вернуть  ему  два  обреза,  которые  хранились  у  него дома. Он сказал ОСОБА_2, что у него назначена встреча с людьми и он может довезти его на машине только до совхоза «Октябрьский». С ОСОБА_4 он договорился в этот день о встрече на  пос.Булавинка. На автомобиле он с ОСОБА_2 приехал на пос.Булавинка, обрезы находились в багажнике, когда вышли из машины,  ОСОБА_2 один обрез спрятал в рукав своей куртки, второй положил в сумку.  Поставив  автомобиль  за  пятиэтажным домом, вышли на автобусную  остановку  ожидать  ОСОБА_4. Примерно через 2-3 мин. на автомобиле марки «ВАЗ- 2107»красного цвета приехали ОСОБА_4. Они  попытались сесть  на заднее сиденье, но они там отсутствовали. Они сели на корточки и поехали. По дороге он все время разговаривал с ОСОБА_4, который сидел  в  автомобиле  рядом с водителем. На одном из ухабов машину подкинуло и он увидел как у ОСОБА_2 из-под воротника куртки торчит ствол обреза, тот расстегивает куртку и начинает  поправлять, в это время поворачивается ОСОБА_4, видит ствол обреза и спрашивает «что это такое?». ОСОБА_4 повернувшись в их сторону, одной рукой схватился за ствол обреза, а второй начал наносить удары ОСОБА_2 и в этот момент произошел выстрел, при этом картечь пробивает крышу автомобиля и он слышит крик ОСОБА_4 ОСОБА_3 остановил  автомобиль,  вышел  из  него, открыл дверцу с его стороны, хватает его за куртку и наносит несколько ударов кулаком в  лицо  и  пытается вытащить  его  из машины. ОСОБА_3 вытащил его из машины. Когда они сели в машину, между ним и ОСОБА_2 лежала сумка с обрезом, по инерции он схватился за обрез. Вытащив его на улицу, ОСОБА_3 неоднократно пытался нанести ему удары по различным частям тела, Он несколько раз нанес ОСОБА_3 этим обрезом, который находился у него в правой руке, удары по голове. Увидев, что  ОСОБА_4, который находится сверху на ОСОБА_2, пытается утопить его в луже, подбежал к нему, схватил ОСОБА_4 за брючный ремень и воротник куртки и сбросил с ОСОБА_2, после чего оттащил его на сухое место, а в этот момент ОСОБА_4 сели в автомобиль и уехали в направлении совхоза «Октябрьский». Также подтвердил, что ранее до 2004 года он забрал обрезы у ОСОБА_2 Когда они ехали в машине, обрезы лежали в багажнике. Обрезы из багажника его машины они перекладывали на улице, ОСОБА_2 под куртку, он –в сумку. Не может пояснить как было причинено огнестрельное ранение ОСОБА_3, поскольку тот сидел впереди него на водительском сиденье и для того, чтобы произвести выстрел в бок, необходимо вывернуть обрез, а сделать это невозможно, т.к. между сиденьями небольшое расстояние, а на спинке отсутствует след от выстрела. Возможно он выстрели в ОСОБА_3 в тот момент, когда тот вытаскивал его из машины, он продолжал наносить удары и между ними началась обоюдная драка. На ОСОБА_3 кроме следа от его удара обрезом по голове, иных телесных повреждений он не видел. Со слов работников милиции ему известно, что в сумке, в которой находился обрез, еще обнаружено кусок веревки, бу скотч, были ли обнаружены патроны в сумке, он не помнит. 14 апреля 2004 года в него дома был изъят револьвер, он давал добровольно разрешение на осмотр квартиры. Также были изъяты несколько штук патронов с револьвера и охотничьи патроны. Револьвер с патронами принадлежит ему.

                   Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых полностью доказана в судебном заседании следующими доказательствами.

                Потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия пояснял, что (л.д.45-47 т.1) 31 января 2004 года  днем,  примерно в 13 час. к  нему  домой  позвонил  неизвестный и  предложил  купить  у  него  100 кг  меди  и  100  кг  алюминия и они договорились  встретиться  на  развилке дорог  при въезде в пос.       Булавинка со стороны пос. Александровский. Примерно в 13 час. 40 мин. он  вместе  с  сыном  приехали  в  пос.Булавинка  в назначенное место.  На  автобусной  остановке  находились  два парня, которые стали  приближаться  к  ним.  Он их пригласил в автомобиль, парни сели   сзади.   Сказали,  что  нужно  ехать  в направлении  СХП «Октябрьское».  Ехал  медленно, притормозил возле большой лужи. В это  время  услышал   бряцанье  оружия  и  голос сына  «что это?».  Сын схватил  рукой за ствол обреза, прозвучал выстрел. Сына ранили в руку.  Сын  стал  бороться  с  напавшим на  него.  Он  повернулся   назад  к высокому   парню,   а          тот   из  обреза  двуствольного  охотничьего  ружья выстрелил ему в правый бок. Он вышел из автомобиля и стал вытаскивать парня, пытаясь не дать ему выстрелить второй раз. Выстрел все-таки произошел, но был промах. Тогда  парень стал бить его рукояткой обреза по голове. Когда они с сыном поняли, что парни перезаряжают обрезы, сели в автомобиль и  уехали  в  сторону  г. Дебальцево.  В пути сын пересел за руль и  отвез его в больницу.

                В судебном заседании 15 октября 2004 года (л.д.216-217 т.2) ОСОБА_3 пояснял, что ему позвонили ему по телефону, просили забрать металл. Сын ОСОБА_4 решил ехать с ним. Когда они ехали в машине, он не слышал о чем шел разговор, а когда ОСОБА_4 внезапно бросился назад, прозвучал выстрел. Когда он остановил  машину и выбежал из нее, услышал как что-то обожгло его. Он вытащил ОСОБА_1 из машины, ударил его два раза. Затем он  услышал выстрел и оказался в луже. ОСОБА_1 ходил вокруг лужи и стреляет в него третий раз, но у него не получилось попасть в него и он наносит удар ему по голове обрезом. После этого он был как  пьяный, сказал сыну что надо уезжать.

                В судебном заседании 28 октября 2009 года (л.д.296 т.3) ОСОБА_3 пояснял, что 30 января 2004 года ему позвонили вечером. Кто из подсудимых звонил, он не знает. Позвонил, и сказал «это дядя ОСОБА_11», и сказал, что у них есть 100 кг металла. Он решил, раз так к нему обратились значит его знают. Договорились о встрече на 14 час. на следующий день. Он положил весы в машину, убрал сиденья задние, взял 1200 гривен. Зашел сын он ему сказал, что нужно съездить забрать металл. Сын попросился ехать с ним. Ему по телефону сказали 100 кг металла, за стоимость не говорили. Он приблизительно знал цену. Приехали рано, стояли, ждали возле шахты, но было еще рано, постояли, потом вернулись. На остановке стояло два человека. Они сели к ним в машину сзади, показали куда ехать. Дорога была на совхоз «Октябрський», на дороге была лужа большая и он начал потихоньку ее переезжать и в это время увидел как сын бросился назад. Когда он остановился, прозвучал выстрел. Он в этот момент обернулся на правую сторону и бросился на ОСОБА_1, который сидел позади его. Он привстал из-за руля, и  в этот момент ОСОБА_1 выстрелил в него. Он услышал,  что что-то запекло, затем вышел с машины, открыл заднюю дверь и схватил ОСОБА_1 за куртку, прозвучал второй выстрел, но мимо. Он оказался посередине лужи, вышел из машины ОСОБА_1 и начал ходить вокруг него, перезаряжая обрез. Патрон упал, но он успел один патрон зарядить и прицелился ему в голову, но произошла осечка. Его сын это увидел и прибежал к нему. Затем они сели в машину. ОСОБА_1, когда обрез дал осечку начал бить его обрезом по голове, у него были залиты все глаза кровь. Когда сели в машину он проехал немного и потерял сознание. Дальше  ничего не помнит.

                Потерпевший ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия  (л.д.51-54 т.1) пояснял, что 30 января 2004 года домой позвонил неизвестный мужчина, спросил его отца, но его дома не было. 31 января 2004 года снова был звонок, с ним разговаривал отец и сказал, что звонили от общих знакомых, предлагали купить 100  кг меди и 100 кг алюминия, назначили место встречи. Он решил ехать с отцом. Взял деньги в суме 1500 гривен. Когда они приехали к указанному месту, к ним подошли двое парней, один из которых высокий сказал, что это он звонил. В руках у него ничего не было. Они сели в машину. Высокий парень сидел сзади отца. Когда он повернулся к ним, то увидел, что второй парень из-под куртки вытаскивает обрез двуствольного охотничьего ружья.  Он спросил «что это?»и это время он приставил свой обрез, а высокий сказал «сейчас узнаешь». Он убрал голову в сторону от ствола, схватил рукой за обрез. Нагнул его вниз. Прозвучал ли в это время выстрел, пояснить не может. Когда он схватил правой рукой за ствол обреза, прозвучал выстрел и его ранило в руку. Он начал бить парня, не давая ему выстрелить второй раз. В это время отец вышел из автомобиля и начал драться с высоким парнем. Парни стали перезаряжать ружья. В какой момент был ранен отец, пояснить не может, но в автомобиле точно было два выстрела. Он обратил внимание, что отец был в крови и сказал «уезжаем». Отец сел за руль и они поехали в сторону г.Дебальцево. Через некоторое время отец уже не мог управлять автомобилем, он сел за руль и отвез отца в больницу.

                В судебном заседании 15 октября 2004 года (л.д.214-215 т.2) ОСОБА_4 пояснял, что звонили два раза 30 и 31 января 2004 года и предлагали купить медь и алюминий, по телефону о  встрече договаривался отец, а он предложил поехать с ним. Когда приехали в назначенное место, подошли двое парней, сели в машину и они поехали в совхоз «Октябрьский».  У ОСОБА_2 он увидел под курткой двуствольный обрез, он приставил  к его голове, второй обрез приставил ОСОБА_1 к голове отца. Прозвучало два выстрела. Затем он вытащил из машины ОСОБА_2 и бросился на помощь к отцу. Стреляли несколько раз, но мимо. Как он понял,  нападавшие хотели завладеть деньгами и машиной.

                В судебном заседании 28 октября 2009 года (л.д.296 т.3) ОСОБА_4 пояснял, что до случившегося, подсудимых не знал. Позвонили по телефону и спросили ОСОБА_11 старшего. Он позвал отца, они поговорили, потом отец вышел и сказал что куда-то поедет. Он никуда ехать не собирался, а поэтому предложил отцу поехать с ним. О чем договаривался его отец ему не было известно, потом узнал, что за металл. У него были с собой деньги 1, 5  или 2 тыс. гривен, они у него же и остались. Ему отец сказал взять с собой денег. Поехали на пос.Булавинка в г.Енакиево, остановились возле конечной остановки автобуса. Никого не было и они развернулись, поехали назад, на пос.Булавинка, возле пятиэтажек остановка. На остановке стояло два человека. Один был одет в коричневом пальто, другой в кожаной куртке. Они остановились, один из них подошел, сказал, что он от нашего знакомого и предложил проехать. Они сели в машину и поехали к совхозу «Октябрьский». Проехали 300 м и началась плохая дорога, в это время он увидел в зеркале заднего вида, что высовывается обрез. Он не понял и спросил «а это что такое?»и ему сразу же подсунули обрез под голову и сказали «сейчас узнаешь». Когда ему подсунули обрез под голову, он схватился за него, произошел выстрел. Подсудимые одновременно вытаскивали обрезы. Затем была драка. Он схватился за обрез, его ранили в руку, после чего  у него с ОСОБА_2 началась драка, он перелез на заднее сиденье и он выбил ногой с машины ОСОБА_1, прозвучали выстрелы и отца в это время ранило. Он выскочил из машины и возле машины началась драка. Увидел что отец падает,  подскочил, ударил ОСОБА_1, оттолкнул отца, ОСОБА_2 выкинул из машины, после сели с отцом в машину, отец проехал 100 м  и потерял сознание. Отца пересадил, сел за руль и доехал до поста в г. Дебальцево. В машине подсудимые деньги не требовали, наверно не успели. Когда обрез подставили к его голове, требований никаких не было. Они наверно не успели. В ходе драке никто ничего не требовал. Когда они уезжали, вслед машины прозвучало два или три выстрела.  Обрез два раза перезаряжался. Со второго обреза ранили отца. Стреляли в машине, сколько раз не знает. Когда он выскочил из машины, видел, как ОСОБА_2 лежал без сознания. В него стрелял ОСОБА_2, а в отца стрелял ОСОБА_1. ОСОБА_1 в него не стрелял.

                Свидетель  ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия (л.д.171 т.1) пояснил, что с ОСОБА_4 знаком давно, занимался с ними сбором металлолома, с ОСОБА_1 знаком с 2003 года. В январе 2004 года  на  площади Бурмистрова в г.Енакиево встретил ОСОБА_1, который был на автомобиле  марки «ЗАЗ»          красного  цвета.  Он пригласил его в автомобиль, стал расспрашивать  не знает  ли  он  кому  можно сдать большое количество  алюминия, около 300 кг. Он поставил условия, чтобы деньги отдали сразу и наличными.  Ответил  ему,  что возможно алюминий может купить          ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сразу же его переспросил  «это тот,  что ездит на  красной  семерке?». В  ходе  разговора,  на  заднем  сиденье       автомобиля  под курткой  увидел два обреза охотничьего ружья. На его  вопрос,  откуда  обрезы,  ОСОБА_1 сказал, что ему кто-то  передал из г.Дебальцево. Кроме этого, в ходе разговора ОСОБА_1 предложил ему замутить что-нибудь в г.Донецке. В феврале 2004 года ему позвонил ОСОБА_1 и попросил отбуксировать его автомобиль, который находиться в Ильинке. Когда ехали на автомобиле, ОСОБА_1 что-то говорил о том, что он выбросил малокалиберный пистолет, который купил у кого-то в г.Дебальцево. Затем в апреле 2004 года узнав о том, что на ОСОБА_3  напали и ранили из обреза, пришел к ОСОБА_3 домой  и тот ему описал внешность напавшего из чего он понял, что это был ОСОБА_1, о чем сказал ОСОБА_3

                В судебном заседании  15 октября 2004 года ОСОБА_5 (л.д. 218 т.2) пояснял, что знаком с ОСОБА_1 около года, ОСОБА_1 занимался двигателями, а он по объявлению находил ему клиентов. Ранее они были судимы по одному делу. Также был знаком с ОСОБА_3 В январе 2004 года  он  на  площади          Бурмистрова в г.Енакиево встретил ОСОБА_1, говорили как реализовать алюминиевый провод и 100 кг медного провода. В  ходе  разговора,  на  заднем  сиденье  автомобиля  под курткой  увидел два обреза охотничьего ружья.  ОСОБА_1 сам показывал ему эти обрезы.

                В судебном заседании  28 октября 2009 года ОСОБА_5 (л.д. 295 т.3) пояснял, что когда он сел в машину  ОСОБА_1, посмотрел что лежит в салоне. Обрезы выглядывали из-под куртки. Он брал в руки один обрез и положил на место. Он спросил у ОСОБА_1 откуда обрезы, но зачем не спрашивал. Сам ОСОБА_1 не пояснял, зачем ему обрезы. С ОСОБА_4 у него были дружеские отношения. Он узнал о том, что ОСОБА_4 ранили от матери потерпевшего. Мать сказала, что налетели бандиты с автоматами и расстреляли. Он из ее рассказа никаких выводов не делал,  просто стало интересно. Он спросил у матери ОСОБА_4 где ее муж, она сказала, что он пошел на улицу,  выйдя на улицу, он увидел ОСОБА_3 на лавочке. ОСОБА_4-старший  спросил, никто ли у него не спрашивал за алюминий. В ходе разговора, он говорил, что они пришли от ОСОБА_5, и спросил, не давал ли он никому номер их телефона, сказал, что стреляли из обреза. ОСОБА_3 был с сыном. Сына ранили в руку и его тоже ранили в живот, делали операцию. ОСОБА_3 говорил, что их было двое, и что толком он ничего не понял. Он затем вспомнил, что ОСОБА_1 спрашивал  кому можно продать алюминий, и  об этом сказал ОСОБА_3

                 Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия (л.д.241 т.1) пояснила, что зимой, примерно в январе 2004  года  в  квартире у мужа увидела револьвер. Муж пояснил ей, что  револьвер  он  забрал  у  ОСОБА_6  в  г.Дебальцево, чтобы тот по пьяному делу ничего не натворил. Муж сказал, чтобы она не переживала по поводу хранения оружия в квартире, т.к. револьвер якобы  не исправен и не стреляет. В  тоже время появились в квартире и патроны к охотничьему  ружью, но ружья у них в доме нет. 15 апреля 2004 года   револьвер и патроны были изъяты работниками милиции и ей стало известно о том, что муж задержан за разбойное нападение.

                  Свидетель  ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия (л.д.187 т.1) пояснила, что около двух лет  проживает  вместе  с  сожителем ОСОБА_2 У нее от него имеется ребенок. Жили они на пенсию матери и ее пособие на рождение ребенка. Чем занимался ОСОБА_2 вне дома, ей неизвестно.  С октября 2003 года к ОСОБА_2 стал из г.Енакиево приезжать ОСОБА_7 на автомобиле «Запорожец»красного цвета. Цель приезда ей неизвестна. Никакого оружия в доме она никогда не видела.  Впервые оружие она увидела 23 марта 2004 года когда домой  пришли  работники  милиции  и  обнаружили и   изъяли  обрез охотничьего ружья, который как оказалось, хранил  ОСОБА_2 без ее ведома.

               Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия (л.д.215 т.1) пояснял, что ночью 15 апреля 2004 года когда он находился во 2-ом отделении милиции в г.Юнокоммунаровске, туда был доставлен ОСОБА_1, который в разговоре с ним пояснял, что задержан за то, что вместо со своим знакомым ОСОБА_8 в январе 2004 года в пос.Булавинка прострелили руку из обреза какому-то «ОСОБА_12». Затем 15 апреля 2004 года его перевели на ИВС в Енакиевский горотдел милиции и там в камеру поместили мужчину по имени ОСОБА_8, который рассказал ему, что в январе 2004 года он вместе с ОСОБА_1 совершили разбойное нападение, а именно что ОСОБА_1 позвонил потерпевшим и сказал, что имеет медь и она стоит 1500 гривен, назначил встречу на пос.Булавинка. Сказал, что у них были обрезы охотничьих ружей. Они сели в автомобиль потерпевших, их было двое, достали обрезы и хотели забрать деньги у потерпевших, но они неожиданно оказали сопротивление. Он сказал, что в ходе борьбы, один из потерпевших схватился за обрез и произошел непроизвольный выстрел и был ранен в руку, а ОСОБА_1 выстрелил в пожилого мужчину, который находился за рулем. Сказал, что деньги у потерпевших забрать не смогли.

                  Свидетель  ОСОБА_9  в ходе досудебного следствия (л.д.102 т.2) пояснила, что в апреле 2004  года,  точной  даты  она  не помнит, вечером ее и соседку ОСОБА_10 пригласили работники милиции в качестве понятых в квартиру  ОСОБА_1.  Дома находилась ОСОБА_6 В комнате на столе она увидела пистолет,  по виду револьвер, патроны к нему и охотничьи патроны.  ОСОБА_6  пояснила,  что  все  это  принадлежит  не ее мужу  ОСОБА_1, а какому-то его знакомому.

                   Свидетель ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия (л.д. 103 т.2) поясняла, что семья ОСОБА_1 проживает с ними по соседству и в апреле 2004  года вечером ее и соседку  пригласили работники милиции в качестве понятых в квартиру  ОСОБА_1.  Дома находилась ОСОБА_6  На вопрос работника милиции «где пистолет?»ОСОБА_6 в прихожей достала пистолет по виду револьвер и отдала работникам милиции, патроны к нему и охотничьи патроны.  ОСОБА_6  пояснила,  что-то по этому поводу работникам милиции, но она не прислушивалась.

                    Кроме этого вина подсудимых доказана в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он подтвердил свои показания и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления   (л.д. 230-236 т.1 ); протоколом  осмотра от 23 марта 2004 года в  доме у ОСОБА_2, в ходе которого обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (л.д. 5 т.2); протоколом осмотра  от  15 апреля 2004 года, согласно которого в квартире у ОСОБА_1 обнаружен и изъят самодельный револьвер, патроны к нему, патроны для охотничьего ружья (л.д.198 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2004 года, согласно  которого  в  автомобиле марки «ВАЗ-2107», принадлежащем ОСОБА_3, обнаружена  хозяйственная  сумка,  веревка и скотч, принадлежащие  ОСОБА_1 (л.д.4-5 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2004 года, согласно которого на участке автодороги, на котором       произошло разбойное нападение на ОСОБА_3 обнаружена  гильза  охотничьего ружья (л.д.15 т.1); протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых  потерпевшие  среди  предъявленных  им для  опознания лиц, опознали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как  лиц,  совершивших на них разбойное нападение (л.д.16-163, 188-189 т.1).

             Согласно заключения   судебно-баллистических   экспертиз (л.д. 43-45, 64-66 т.2) обрез охотничьего ружья, изъятый у ОСОБА_2 является огнестрельным   оружием пригодным  для производства  выстрела и  гильза, обнаруженная 1 февраля 2004 года  при осмотра места происшествия,  стреляна из этого обреза.

             Согласно   заключения    судебно-баллистической    экспертизы  (л.д.256-257 т.1),          

самодельный револьвер  изъятый  у  ОСОБА_1 является  огнестрельным  оружием  пригодным  для  производства  выстрела, а патроны к нему являются боеприпасами.

             Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.113-115 т.1) у ОСОБА_3 имеется слепое дробовое  огнестрельное ранение брюшной полости (живота) с повреждением печени, тонкого и толстого кишечника, обширная забрюшинная гематома справа, ушиб правой почки, открытый перелом 9-10 ребер справа,  которые относятся  к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Ушибленная рана головы, ссадина переносицы, которые образовались от действия тупых предметов, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Учитывая характер и локализацию повреждений у ОСОБА_3 следует считать, что на тело было оказано не менее 5 травматических воздействий.

             Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 121 т.1) у ОСОБА_4 имеется огнестрельное ранение правой кисти с дефектом мягких тканей,  относящееся к повреждениям средней тяжести, т.к. вызывает длительное расстройство здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждений у ОСОБА_4 следует считать, что на тело было оказано не менее одного травматического воздействия.

                Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает непризнание своей вины подсудимыми и их показания в судебном заседании направленными на смягчение своей участи и ухода от справедливого наказания и не берет эти показания во внимание. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснял и сообщал факты и обстоятельства совершенного им преступления, которые не были известны другим лицам (л.д.184 т.1), а именно, «обрезы лежали в автомобиле «Запорожец», у него была хозяйственная  сумка, а в ней скотч, веревка. Мы хотели связать потерпевшего, забрать деньги и уехать. Стрелять не собирались. Когда ОСОБА_1 увидел автомобиль потерпевших, они взяли обрезы и спрятали их в рукава куртки. Они увидели в автомобиле два человека. На это они не рассчитывали.  Он сказал ОСОБА_1, что надо отказаться от намеченного плана, но он ответил, что все будет хорошо, когда сядем в автомобиль, он подаст сигнал, толкнув меня. Когда стали проезжать по грунтовой дороге и автомобиль пересекал большую лужу, ОСОБА_1 толкнул меня и я стал доставать обрез из рукава куртки. Я был растерян, т.к не ожидал такого сопротивления».

              Ссылка подсудимых на то, что в ходе досудебного следствия на них со стороны работников милиции оказывалось физическое воздействие и применялись недозволенные методы является надуманной, т.к. при проверке прокурором   применения  недозволенных методов ведения  следствия  в  отношении  подсудимых, факты не нашли своего подтверждения.

              В судебном заседании было установлено, что именно ОСОБА_1 звонил по поводу продажи металлолома ОСОБА_3, также ОСОБА_1 было известно о том, что ОСОБА_3 покупают металл  по завышенной цене и расплачиваются сразу же и наличными. В судебном заседании было установлено, что приехав к месту встречи, подсудимые не оставили обрезы в автомобиле ОСОБА_1, а взяли их с собой и указанные обрезы были заряжены.

              Таким образом, наличие  при ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заряженного оружия, веревок, скотча свидетельствует по мнению суда о том, что подсудимые имели намерения  и заранее готовились к совершению преступления в отношении ОСОБА_3, а именно разбойного нападения с целью завладения деньгами.

             При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным  для  жизни  и  здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с причинением тяжких телесных повреждений.

             Действия подсудимого ОСОБА_1 также правильно квалифицированы по ст.263 ч.1 УК Украины как  приобретение,  хранение,  ношение,  сбыт  огнестрельного  оружия  без  предусмотренного  законом разрешения, а действия  ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.263 ч.1 УК  Украины как  приобретение  и  хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

                Определяя наказание суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

                Одно из совершенных преступлений является особо тяжким,  подсудимые ранее судимы, а поэтому  суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего им на праве  личной  собственности.  

              Суд также учитывает, что подсудимые вины свою не признали, по месту жительства характеризуются посредственно, ОСОБА_2 не работал, у подсудимого ОСОБА_1 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у ОСОБА_2 на  иждивении один несовершеннолетний ребенок, мать которого ОСОБА_7 умерла.               .       

              Так как подсудимые совершили два преступления и ни за одно из них осуждены не были, суд применяет  ст.70  УК  Украины.      

                Так как подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления до вынесения приговора по первому делу, суд применяет ст.70 ч.4 УК Украины.                         

             Поскольку          преступление,  за  которое ОСОБА_1  осуждается  к  реальному  лишению свободы  совершено до вынесения  приговора  Советского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 19 марта 2004 года  по ст.186 ч.3 УК Украины,  по которому назначено наказание в виде четырех лет       лишения свободы  с испытательным сроком на 2 года,  каждый приговор исполнять самостоятельно.       

             Суд считает необходимым взыскать с  ОСОБА_1   и   ОСОБА_2  солидарно в  счет возмещение  ущерба,  причиненного  преступлением  - 1227  гривен  85 коп.  в  доход местного бюджета,   затраченных  на стационарное  лечение потерпевшего ОСОБА_3       

              Потерпевшими гражданский иск не заявлен.              

              Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд -

                                                                П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_1 признать  виновным  и подвергнуть наказанию по ст. 187 ч.4 УК  Украины в  виде восьми лет  лишения свободы с  конфискацией всего имущества, принадлежащего  ему на праве личной  собственности ,  по  ст.263 ч.1 УК Украины  -  в виде двух лет лишения свободы .       

             На          основании  ст.70 УК  Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения   назначенных   наказаний, определить наказание в  виде  девяти  лет  лишения  свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

                На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить    наказание по приговору  Алчевского городского суда Луганской области от 26 декабря 2008 года и окончательно определить наказание в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения  свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

             Приговор  Советского  райсуда г.Макеевки Донецкой области от 19 марта 2004 года  по ст.186 ч.3 УК Украины, которым назначено наказание в виде четырех лет  лишения свободы  с  испытательным  сроком  на  два года  - исполнять самостоятельно.

                Зачесть в срок отбытия наказания срок с 15 апреля 2004 года по 21 марта 2007 года, отбытый по приговору Енакиевского городского суда от 26 ноября 2004 года.

                Срок наказания исчислять с 24 января 2008 года.       

             ОСОБА_2  признать виновным и подвергнуть наказанию по  ст. 187 ч.4 УК  Украины  в  виде восьми лет  лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве  личной  собственности,  по  ст.263 ч.1 УК Украины   - в виде двух лет лишения свободы.

              На основании  ст.70  УК  Украины          по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных  наказаний          окончательно определить наказание в  виде  девяти  лет  лишения  свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной   собственности.       

              Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 апреля 2004 года.             

              Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в доход местного  бюджета г.Енакиево Донецкой области 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) гривен 85 коп.      

             Меру  пресечения  в отношении них  оставить  прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИЗО   Донецкой области.       

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденными со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса – со дня его провозглашения.

                   Судья