Справа № 2-А-633/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року.              Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:                                 головуючого судді                           - Дудакова С.Є.

                                                при секретарі                                    -  Колосар О.І.                                                                                  

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ  в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 27 червня 2010 року інспектор ДПС Коблевської роти ДАІ Прокопов А.М. виніс постанову, про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 255 грн. за перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Вважав, накладене не нього стягнення незаконним, неправомірним та необґрунтованим, оскільки в його діях не було складу адмінправопорушення, а також порушено порядок накладення адмінстягнення.

Вказував, що дійсно 27 червня 2010 року разом з дружиною рухався на власному автомобілі марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. Рухаючись в потоці машин із швидкістю біля 75 км./год. о 14.30 год. його зупинив співробітник ДАІ і повідомив, що він рухався у населеному пункті зі швидкістю 87 км./год. і показав прилад за допомогою якого визначено швидкість автомобіля. Він поцікавився чи пройшов прилад повірку, чи має похибку, чи взагалі допущений до експлуатації.

Крім цього вказував, що під час складання протоколу у своєму поясненні він вказав про свою незгоду з показниками приладу, а працівник ДАІ не надав йому жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху.

Посилався на вимоги Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ стосовно використання технічних засобів та приладів, вимоги ст..ст. 122, 251,255, 268 КУпАП,  і просив визнати постанову незаконною  скасувати її.

В судовому засіданні позивач позв підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, а представник відповідача не з»явився, надавши суду письмові пояснення по справі, проаналізувавши які, в сукупності з іншими доказами, суд доходить висновку, що позов не обґрунтований і до задоволення не підлягає.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини вказані позивачем у позовній заяві, які стверджені копіями постанови у справі про адмінправопорушення серії ВЕ №188936 від 27 червня 2010 року та протоколу до неї серії ВЕ №188277 від 27 червня 2010 року.  

До висновку про необґрунтованість позовних вимог суд доходить проаналізувавши докази надані відповідачем по даній справі, стосовно виявлення адмінправопорушення, скоєного позивачем, та накладення на нього адмінстягнення, а також застосування технічного приладу «Іскра-1» та його технічні характеристики і свідоцтво про повірку від 12 травня 2010 року ДП «Миколаївстандартметрологія». Крім цього, враховані пояснення інспектора ДПС Прокопова А.М., стосовно вказаних позивачем обставин, які мали місце 27 червня 2010 року біля 14.35 год. на 185-ому км. автодороги Ульянівка-Миколаїв. Інших доказів суду не надано.

За таких обставин суд вважає неправомірними та необґрунтованими предмет та зміст позову позивача, оскільки оскаржувана постанова об’єктивно відповідає вимогам діючих норм законодавства, якими регламентуються правила та порядок збирання доказів, їх належне оформлення, дотримання яких необхідне для притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись статтями ст.ст. 287-293 КУпАП, ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

                                          постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовити через необґрунтованість його пред»явлення.

Постанова до оскарження не підлягає.

                  СУДДЯ: