Справа № 2-А-631/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Колосар О.І.
за участі адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови, -
встановив:
позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 23 червня 2010 року інспектором роти ДПС ОДДЗ м.Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області Кравцовим С.О. була винесена постанова по справі по адмінправопорушення, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Вказував, що він дійсно рухався на автомобілі «Мітсубіші Ланцері», номерний знак НОМЕР_1, 23 червня 2010 року і в с.Станишівка був зупинений працівником міліції ніби-то за перевищення швидкості на 34 км./год.
Були складені протокол та постанова, які, на думку позивача, були складені невірно, бо він не порушував ПДР, а рухався із швидкістю 60 км/год. і поряд з ним рухалося багато автомобілів, які обганяли його і рухалися з більшою, ніж у нього швидкістю.
Посилався на порушення вимог ст..ст. 245, 278, 280, 251, КУпАП, Інструкцію з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 і просив постанову скасувати як незаконну.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і пояснив, що при складанні протоколу та постанови працівник міліції вів себе грубо і нетактовно, про що ним, позивачем, було внесено запис до протоколу.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та невизнання позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини вказані позивачем у позовній заяві, які стверджені копіями постанови у справі про адмінправопорушення серії АМ № 224921 від 23 червня 2010 року та протоколу серії АМ1 № 101742 від 23 червня 2010 року, посвідчення водія позивача.
До висновку про обґрунтованість позовних вимог суд доходить проаналізувавши докази надані позивачем по даній справі, а з самого позову вбачається, що дії працівника міліції були неправомірними, непрямо незаконними і необ»активними, а матеріали, які додані відповідачем до заяви про розгляд справи у його відсутності, не можуть слугувати підставою вважати, що позов необґрунтований.
За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими предмет та зміст позову позивача, оскільки оскаржувана постанова об’єктивно не відповідає вимогам діючих норм законодавства, якими регламентуються правила та порядок збирання доказів, їх належне оформлення, дотримання яких необхідне для притягнення до адмінвідповідальності.
Керуючись статтями ст.ст. 287-293 КУпАП, ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -
постановив:
позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 224921 від 23 червня 2010 року винесену інспектором роти ДПС ОДДЗ м.Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області Кравцовим С.О. відносно ОСОБА_2.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: