Справа № 2-А-1114/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Колосар О.І.
розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови, -
встановив:
позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що постановою ДПС взводу ДПС супроводу ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Кушніром П.В. 6 березня 2009 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 грн.
Вказував, що в постанові вказано, що 5 вересня 2009 року о 13.54 год. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, в с.Нижній Киселів, Кіцманського району, перевищив швидкість руху на 21 км./год.
Були складені протокол та постанова, які, на думку позивача, були складені невірно, бо він не порушував ПДР, бо в той день автомобілем не керував, бо перебував на лікуванні після проведеної операції з приводу перелому лівої ноги. Також вказував, що невірно вказані його анкетні дані та не вказано особу, яка керувала транспортним засобом.
Вважав, що при складанні протоколу та постанови про адмінправопорушення відповідачем було допущено ряд порушень вимог ст.ст. 122, 251, 258, 288, 289 КУпАП, ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», вимірювач швидкості «Візир» не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, а тому вважав постанову незаконною, бо вона винесена із порушенням закону і просив постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і пояснив, що в день, коли була складена постанова, він передав свій автомобіль по дорученню іншим особам, а сам перебував на лікуванні.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини вказані позивачем у позовній заяві, які стверджені копіями постанови у справі про адмінправопорушення серії СЕ № 046644 від 6 вересня 2009 року, довіреності, якою позивач уповноважував інших осіб керувати його автомобілем.
До висновку про обґрунтованість позовних вимог суд доходить проаналізувавши докази надані позивачем по даній справі, а з самого позову вбачається, що дії працівника міліції були неправомірними, незаконними і необ»єктивними. Інших доказів суду не надано.
За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими предмет та зміст позову позивача, оскільки оскаржувана постанова об’єктивно не відповідає вимогам діючих норм законодавства, якими регламентуються правила та порядок збирання доказів, їх належне оформлення, дотримання яких необхідне для притягнення до адмінвідповідальності.
Керуючись статтями ст.ст. 287-293 КУпАП, ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -
постановив:
позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 046644 від 6 вересня 2009 року винесену ст.. інспектором ДПС взводу ДПС супроводу ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Кушніром П.В. відносно ОСОБА_1.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: