Справа № 2-А-847/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року.       Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:                                 головуючого судді                           - Дудакова С.Є.

                                                при секретарі                                    -  Колосар О.І.                                                                                  

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького ВДАІ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 14 вересня 2010 року інспектором ІДПС Дунаєвецького ВДАІ в Хмельницькій області Комендантом О. М., винесено постанову серії ВХ №152157, у справі про адмінправопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП, щодо нього, в якій зазначено, що ніби-то він, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Дунаївці, порушив вимоги п.10.2 ПДР України, і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн.

Були складені протокол та постанова, які, на думку позивача, були складені невірно, бо він не порушував ПДР, а копію постанови отримав поштою 25 вересня 2010 року.

Вважав, що при складанні протоколу та постанови про адмінправопорушення відповідачем було допущено ряд порушень вимог ст.ст. 251, 254, 268, 280, 288, 293 КУпАП, а тому вважав постанову незаконною, бо вона винесена із порушенням вимог нормативних актів, які врегульовують даний вид правовідносин, і просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і пояснив, що при складанні протоколу та постанови працівник міліції вів себе грубо і нетактовно, не видав йому копію протоколу, не опитав присутніх з ним пасажирів, а такого порушення ПДР, яке йому вміняється, навіть за його наявності, працівник міліції помітити не міг через ландшафтне розташування дорожнього покриття.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини вказані позивачем у позовній заяві, які стверджені копіями постанови  у справі про адмінправопорушення серії ВХ №152157 від 14 вересня 2010 року та протоколу про адмінправопорушення серії ВХ1 №060491 від 14 серпня 2010 року.

До висновку про обґрунтованість позовних вимог суд доходить проаналізувавши докази надані позивачем по даній справі, а з самого позову вбачається, що дії працівника міліції були неправомірними, незаконними і необ»єктивними. Інших доказів суду не надано.

За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими предмет та зміст позову позивача, оскільки оскаржувана постанова об’єктивно не відповідає вимогам діючих норм законодавства, якими регламентуються правила та порядок збирання доказів, їх належне оформлення, дотримання яких необхідне для притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись статтями ст.ст. 287-293 КУпАП, ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

                                          постановив:

позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ  № 152157 від 14 вересня 2010 року, винесену інспектором ІДПС Дунаєвецького ВДАІ в Хмельницькій області Комендантом О. М., відносно ОСОБА_1.

    Постанова суду оскарженню не підлягає.

                  СУДДЯ: