ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
|
28.09.2006 |
Справа №2-22/12276-2006 |
За позовом-ДПІ у м.Сімферополі
До відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м.Сімферополь
Про стягнення 621,54 грн.
Суддя С.В.Яковлєв
представники:
Від позивача - Рибалко Ю.Л. - ст.дер.податк. інсп., дов. від 05.04.06 р.
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору : ДПІ у м.Сімферополі ( далі позивач) звернувся з позовом , в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( далі відповідач) суму податкового боргу у розмірі 621,54 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем не проводилася сплата єдиного податку, розмір якого узгоджений відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 621,54 грн. , у тому числі - єдиний податок - 600 грн., 35,71 грн. - пені за несплату єдиного податку.
Відповідач письмовий відзив на позов не представив, явку представника у судові засідання не забезпечив, про дні та час їх проведення був сповіщений належним чином.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 25.10.04 р. і йому видано свідоцтво про державну реєстрацію.
Відповідно до Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» відповідач здійснював підприємницьку діяльність за єдиним податком з 01.05.2004 р., одержавши свідоцтво про сплату єдиного податку.
Згідно положень Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування, облік і звітність суб'єктів малого підприємництва» за жовтень, листопад 2005 р. відповідачу на підставі заяви на право застосування спрощеної системи нараховано 600 грн. єдиного податку. Позивач не здійснив перерахування податку у повному обсязі , таким чином його заборгованість склала сумі 585,83 грн.
Згідно з ч.2 ст.5 Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення єдиного податку, своєчасність надання розрахунків і сплату сум єдиного податку відповідно до законодавства України.
За несвоєчасну сплату єдиного податку відповідачу нарахована пеня у сумі 35,71 грн.
Матеріали справи підтверджують, що позивач, діючи відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», направив відповідачу першу податкову вимогу НОМЕР_1 і друга податкова вимога НОМЕР_2 , які були вручені відповідачу відповідно 10.12.05 р. та 11.03.06 р. В силу викладеного , суд приходить до висновку, що податкові вимоги доведені до відома відповідача належним чином.
Відповідно до п.1.7 ст.1 і підпункту 3.1.1п.3.1. ст. 3 вказаного Закону активи платника податків (грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності) можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Згідно п.8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» органам державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів і державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.11 ст.10 Закону, шляхом подання до господарського суду позовів до підприємств установ, громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (активів).
В силу викладеного, зважаючи на те, що відповідачем згідно зі ст. 33 ГПК України не представлені докази виконання податкових зобов'язань, скасування рішень позивача у встановленому порядку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні) в дохід бюджету місцевого бюджету Центрального району м.Сімферополя ( код податку 16050202 , р/р 34214379600005 банк УДК в АРК м.Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 22301854) заборгованість по єдиному податку у розмірі 585,83 грн., та 35, 71 грн.пені.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні) в дохід Державного бюджету України ( п/р 31118095600002 у банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет, м. Сімферополь, ЗКПО 22301854) 102 грн. державного мита.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Накази видати після набуття рішенням законної сили .
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.