Справа № 417/995/21

Провадження № 33/810/247/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Матвєєвої Т.С. у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Марківського районного суду Луганської області від 19.11.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання судової постанови про стягнення штрафу постановлено стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000 грн.

Відповідно до змісту постанови 01 серпня 2021 року, о 03 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1 по автодорозі Т13-07+122 км Старобільського району Луганської області із ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову суду захисник Матвєєва Т.С. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вважає доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис неналежним доказом, оскільки він не підтверджує зазначені у протоколі дії ОСОБА_1 по керуванню автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Навпаки, відеозапис не підтверджує дії поліцейських по роз`ясненню ОСОБА_1 його процесуальних прав, складання ними направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я.

Свідки, які були присутні при події відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві пояснення.

Суд першої інстанції не перевіряв зазначені обставини та не надавав їм оцінки, а ухвалена постанова є необґрунтованою та незаконною.

Перевіривши витребувані із Марківського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону у цій частині судом першої інстанції не виконані, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини – не перевірені.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032757 від 01.08.2021 року зафіксовано, що ОСОБА_1 01 серпня 2021 року, о 03 годині керував автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1 по автодорозі Т13-07+122 км Старобільського району Луганської області із ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись у присутності двох понятих від проходження медичного огляду на такий стан, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.2ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із перевіреного апеляційним судом відеозапису ( який технічно був можливий для відтворення), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що автівка під керуванням ОСОБА_1 була зупинена на грунтовій дорозі уночі на підставі того, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки.

З цього приводу працівником поліції були перевірені документи на автомобіль, водійське посвідчення ОСОБА_1 , роз`яснені процесуальні права та ОСОБА_1 був на місці підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст.121 КпАП України, із накладенням на нього штрафу у розмірі 510 грн, шляхом ухвалення постанови, копія якої міститься на а.п. 4 матеріалів.

Подія відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованої йому поліцейськими процедури огляду на місці за допомогою технічних засобів або у відповідному закладі охорони здоров`я доказами не зафіксована: відсутні відповідні відеозаписи таких обставин (а один із доданих до протоколу відеозаписів не підлягає технічному відтворенню), присутність на місці події свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б підтверджували дійсність зазначених у письмових поясненнях обставин щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду і судом ці свідки не викликались та не допитувались.

Крім того, до протоколу не додані передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння та акт проведеного огляду з виявленими поліцейськими зовнішніми ознаками такого стану.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у матеріалах провадження немає.

Суд першої інстанції належним чином не перевіряв викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, його висновки про доведеність провини ОСОБА_1 належним чином не умотивовані і протирічать наявним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги захисниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду – скасуванню на підставі ст..294 КпАП України, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

                                постановила:

Апеляційну скаргу захисниці Матвєєвої Т.С. у інтересах ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Постанову Марківського районного суду Луганської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                 О.В.Рябчун