Дата документу 10.02.2022

Справа № 320/5776/13-ц

6/937/46/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/5776/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована наступним. 10.09.2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/5776/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 140-0111004/ФКВ-08 від 20.06.2008 року, в розмірі 952 996, 07 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги №2303/К/1 відповідно до якого право на грошові вимоги за кредитним договором № 140-0111004/ФКВ-08 від 20.06.2008 року від Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну стягувача просить розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки усі сторони, що беруть участь у справі не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/5776/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

02 вересня 2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги №2303/К/1 відповідно до якого право на грошові вимоги за кредитним договором № 140-0111004/ФКВ-08 від 20.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав та обов`язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана заява про стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 10 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у справі №320/5776/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140-0111004/ФКВ-08 від 20.06.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:                                      О.В. Редько