Справа №760/3310/22

1-кс/760/1188/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Успенка, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, ФОП, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час в нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збуті завідомо фальсифікованого лікарського засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб та за допомогою Інтернету.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою керуючись єдиним злочинним умислом направленим на придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів через онлайн-аптеку в мережі інтернет «ukr-onko.com.ua».

Згідно заздалегідь розподілених ролей, невстановлена особа виконуючи функцію оператора, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , розміщений на сайті мережі інтернет «ukr-onko.com.ua», 07.09.2021 приблизно о 12:30 прийняла замовлення на лікарський засіб «Авастин 400 мг» вартістю 16 500 грн., від особи залученої до конфіденційного співробітництва під анкетними даними ОСОБА_6 .

Після чого, невстановлена особа передала інформацію про замовлення лікарського засобу ОСОБА_5 , який виконуючи функцію кур`єра, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час придбав та почав зберігати при собі з метою збуту, завідомо фальсифікований препарат «Авастин 400 мг» EXP 09 2022, MFD B7268B03 09 2020, та того ж дня здійснив його доставлення до відділення ТОВ «Нова Пошта» №41, за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 4. Перебуваючи у вказаному відділенні ОСОБА_5 оформив поштове відправлення вищевказаного фальсифікованого лікарського засобу за №20450437205330 на адресата ОСОБА_6 до відділення №283 за адресою: м. Київ, вул. Ю. Литвинського, 84 із зазначенням вартості відправлення в розмірі 16500 грн. та передав лікарський засіб співробітникам ТОВ «Нова Пошта», здійснивши незаконне пересилання фальсифікованого лікарського засобу з метою збуту. Наступного дня, 08.09.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №41, за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 4, отримав вищевказане поштове відправлення, сплативши згідно розрахункового документу №31303994260 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 16500 грн.

За результатами проведення КНДІСЕ судової-технічної експертизи документів встановлено, що упаковка лікарського засобу Avastin Bevacizumab 400mg./16ml. EXP 09 2022, MFD B7268B03 09 2020, збутого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не відповідає зразку оригінальної упаковки лікарського засобу, наданої для порівняння офіційним імпортером препарату - ТОВ «Рош Україна».

Згідно розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №3579-001.3/002.0/17-21 від 30.04.2021 - серії лікарського засобу «Avastin®, concentrate for solution for infusion 400 mg/16 ml» B7268B03 та В7260 визнано фальсифікованими та маючими значні відмінності від оригінальних серій лікарського засобу, а їх реалізація, зберігання та застосування на території України заборонені.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває.

Зокрема необхідно: розсекретити матеріали проведення негласних слідчих дій; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта»; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з метою розкриття руху коштів по банківським рахунках; встановити та допитати в процесуальному статусі свідок осіб які здійснювали покупки фальсифікованих лікарських засобів; оглянути результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; звернутись з клопотанням про арешт Інтернет ресурсів на яких розміщувались оголошення та сайти з продажу фальсифікованих лікарських засобів, накласти такий арешт; здійснити огляд фальсифікованих лікарських засобів за участю спеціаліста Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.1, п.2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під домашнім арештом на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і більш м`який запобіжний захід, інший ніж домашній арешт, не може запобігти заявленим ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №42021102090000008 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 321-1 КК України.

16 грудня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

20 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/34663/21, провадження № 1-кс/760/197/22), за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у строк до 16.02.2022, та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 14.02.2022 року про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102090000008 від 24.03.2021року до трьох місяців, тобто до 16 березня 2022 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 23.03.2021 року, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду від 08.06.2021 року, протоколами оглядів від 04.08.2021, постановою про визнання реей і документів речовми доказами від 04.08.2021 року, протоколом огляду від 08.09.2021 року, постановою про визнання речей і документів речовми доказами від 08.09.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину, протоколом за результатами проведення негласної слдчої (розшукової) дії – знття інформаціх з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом за результатами проведення негласної слдчої (розшукової) дії – огляд та виїмка кориспонденції, інформаційним листом ТОВ «Рош Україна», висновком експерта №34357/21-33 від 25.11.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів вказують на причетність  ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, що дає підстави вважати обгрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобове тримання під домашнім арештом.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за злочин, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі;

2)знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час проводяться слідчі

дії направлені на відшукання інших доказів протиправної діяльності;

3)вчиняти аналогічні корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини, підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти аналогічні корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, а викладені обставини свідчать, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим.

Заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Крім цього, продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. 

Також, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований підозрюваний, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити до 16 березня 2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Успенка, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року.

Продовжити до 16 березня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований підозрюваний, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали – 16 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 лютого 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя                                                                                                   ОСОБА_1