ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р.                                                            Справа № 21/101-06

вх. № 2803/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Хусаінова О.Ф. дов. № 453 від 20.06.05р.  відповідача - Мерзлікіна В.О. дов. № 1031 від 29.12.05р., Водополова Т.В. дов. № 1030 від 29.12.05р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія-Харків", м. Харків  

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

про стягнення 234583,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповдіача 157708,21 грн. основного боргу, пеню в сумі 38654,46 грн., 9932,26 грн. 3% річних, 28288,24 грн. інфляційних на тій підставі, що позивач виконав свої обов'язки по договору купівлі-продажу № 09/02-3-КП від 09.02.2004р., передав відповідачеві металопродукцію згідно з специфікаціями, що є невід'ємними частинами договору, а відповідач обов`язки по оплаті виконав частково.

В процесі розгляду справи позивач за вх. 10470 від 13.06.2006р. зменьшив позовні вимоги та просить суд стягнути 157708,21 грн. основного боргу, 36579,08 грн. пені, 11568,35 грн. 3% річних, 28288,24 грн. інфляційних.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечують проти суми основного боргу 157708,21 грн., але заперечують проти стягнення пені, посилаючись на порушення справи про банкрутство відповідача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство відповідача № Б-48/60-06; Б-19/73-05 відносно нарахування неустойки (штраф, пеня), зазначає, що при здійсненні нарахування 3% річних та інфляційних позивачем помилково зазначено прострочка виконання грошових зобов'язань по накладній УХМ-000280 від 11.03.2005р. на суму 156183,80 грн., рахунок -фактура УХМ-000497 від 04.03.05р., що була оплачена 05.03.2005р. по платіжному дорученню № 1546 в сумі 232000,00 грн.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 09/02-3-КП від 09.02.2004р. Відповідно вимог договора  продавець (позивач по справі) зобов'язався продати, а покупець (відповідач по справі) зобов'язався прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі металопродукцію, кількість та ціна якої зазначена в сертифікаціях, що є додатками до договору та його невід'ємними частинами. Строки оплати металопродукції зазначені в специфікаціях до договору.

Позивач згідно специфікаціям до договору передав відповідачеві металопродукцію по видатковим накладним протягом березня-грудня 2005р., відповідач прийняв металопродукцію, але обов'язки по оплаті виконав частково, заборгованість складає 157708,21 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків сторін від 08.06.2006р. Враховуючи, що сума основного боргу визнана відповідачем та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України щодо обов'язкового виконання зобов'язань, позовні вимоги на суму 157708,21 грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем нарахована  пеня згідно з вимогами п. 7.3 договора за прострочку оплати в сумі 36579,08 грн., яка задоволенню не підлягає, оскільки встановлено мораторій на нарахування штрафу, пені у справах про банкрутство відповідача № Б-48/60-06; Б-19/73-05.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань позивачем нараховано 3% річних та інфляційні, які підлягають задоволенню частково; 3% річних в сумі 8495,50 грн., індекс інфляції в сумі 21276,07 грн., оскільки позивачем помилково не враховано своєчасна оплата по накладній № УХМ-000280 від 11.03.2005р.

Відповідач звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, у відповідача було достатньо часу для надання доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору, в задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14315629, р/р 26000805213076 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків) на користь ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія" (код 32439984, м. Харків, вул. Клочкіська, 228, п/р 26008621550000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ м. Харків) - суму основного боргу 157708,21 грн., 3% річних 8495,50 грн., інфляційні в сумі 21276,07 грн., держмито 1874,79 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.