Справа № 234/888/22

Провадження № 2-з/234/33/22

УХВАЛА

       31 січня 2022 року                                                        м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля GEELY FE-1, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_1 в сумі 80 000 грн.

Разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що нею та відповідачем у 2014 році під час перебування у шлюбі, було придбано автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який 16.12.2014 року було зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2

28.12.2021 року відповідач ОСОБА_2 без її дозволу, як співвласника майна, та без її відома, переєстрував автомобіль на свою сестру ОСОБА_3 у сервісному центрі СТЦ 4444, автомобіль отримав державний номерний знак НОМЕР_3 .

Враховуючи, те, що відповідач відмовляється виплатити позивачці компенсацію за вказаний автомобіль та вчиняє дії, направлені на приховування зазначеного автомобіля (при цьому він фактично ним користується та з його володіння не вибував), вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить проведення незалежного оцінювання автомобіля, оскільки автомобіль може знову бути знято з реєстрації та приховано. Оскільки відчуження спірного автомобіля зробить неможливим фактичне виконання рішення, просить накласти арешт на автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач при зверненні із заявою про забезпечення позову не надала суду доказів того, що спірний автомобіль було зареєстровано саме за ОСОБА_3 та отримав державний номерний знак НОМЕР_3 , а довідка Територіального сервісного центру МВС №1443 від 20.01.2022 року №31/5-1443-4аз, на яку посилається позивачка в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, такої інформації не містить.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль до з`ясування питання про те, кому належить право власності на автомобіль, може призвести до порушення права власності осіб, непричетних до даної справи.

Крім того, позивачем не вказаний реєстраційний номер автомобіля, на який вона просить накласти арешт, а також не обґрунтована необхідність накладення арешту на автомобіль, з урахуванням предмету позову.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не обґрунтувала належним чином і не підтвердила належними доказами заяву про забезпечення позову, дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Кравченко