264/1094/22

2/264/683/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Штифорук О.В. за участі секретаря Сургай Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16.02.2022 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення  по виконавчому провадженню № 67527629, відкритому постановою старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонською Яніною Анатоліївною про стягнення з неї коштів згідно виконавчого напису № 252734, вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, до прийняття рішення по справі.

Заяву обґрунтовує тим, що вона подала до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонська Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 252734, вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Остапенко Євгеном Михайловичем.

У червні 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 252734 про стягнення з заявника заборгованості у сумі 21188,96 гривень.

Заявник з вказаним виконавчим написом не згодна, вважає його надуманим та необґрунтованим, тому що з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вона не має ніяких боргових зобов`язань. На її думку заборгованість не є безспірною.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонською Яніною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67527629 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми боргу у розмірі 21188,96 грн. на підставі виконавчого напису № 252734 вчиненого 30.06.2021 року.

З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 252734 від 30.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 252734 від 30.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»» заборгованості у сумі 21188,96 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання старшому державному виконавцю Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонській Я.А. та до відома сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Штифорук