Справа № 265/9744/21

Провадження № 3/265/106/22

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.01.2021 органом 1438, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

       20 листопада 2021 року о 12.55 годині гр. ОСОБА_1 поцупив товар з магазину ТОВ АТБ-Маркет «Продукти-777», розташованого за адресою: місто Маріуполь, бульвар Меотиди, 38, ? горілку «Хортиця» на суму 143,04 гривні, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №788377 від 24.11.2021).

Він же 20 листопада 2021 року о 13.20 годині поцупив товар з магазину ТОВ АТБ-Маркет «Продукти-777», розташованого за адресою: місто Маріуполь, бульвар Меотиди, 38, ? сигарети «Camel» на суму 53, 16 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №788378 від 24.11.2021).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 04 січня 2022 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 2 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Надаючи правову оцінку діям  ОСОБА_1  суддя виходить з наступного.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Отже, дії особи, яка викрала майно та мала навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним до того, як була викрита, становлять закінчений склад злочину (правопорушення).

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 мається закінчений склад правопорушення (дрібна крадіжка), оскільки останній після вчинення крадіжки, не розплатившись за товар на касі, покинув торгівельний зал магазину, але був затриманий охороною на виході з магазину, а тому він мав можливість за незначний проміжок часу незаконно розпорядитися викраденим товаром.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, та доданими до них матеріалами, а саме заявами керуючого магазином «Продукти-777» до ВП №2 МРУП ГУНП в Донецькій області, довідками про суму викраденого майна, поясненнями свідків, рапортами поліцейських, копією постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу, а також заявою самого ОСОБА_1 до суду, в якій останній свою провину визнав.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи   ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І. Міхєєва