Справа № 234/15292/21

Провадження № 2/234/964/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.

секретар - Малушка С.В.

справа №234/13143/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМВОСА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди в порядку регресу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.11.2021 року позивач ТОВ «ЮМВОСА» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди в порядку регресу.

На обґрунтування вимог представник ТОВ «ЮМВОСА» посилається на те, що згідно вироку Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2021 року з ТОВ «ЮМВОСА», як з цивільного відповідача по кримінальному провадженню №12018050000000359 від 27.05.2018 року, було стягнуто моральну (немайнову) шкоду у розмірі 447662 гривні на користь ОСОБА_2 . Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.09.2021 року даний вирок залишено без змін.

Згідно обставин справи 27.05.2018 року приблизно о 10-50 год. відповідач ОСОБА_1 , будучі в трудових відносинах, під час виконання службових обов`язкі, в керував транспортнім засобом «РУТА А 0482 СПГ» peг. номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЮМВОСА», рухався по вул. М.Петренка. Під час руху ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п.13.1, 13.3 та скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер. По кримінальному провадженні потерпілий по справі ОСОБА_2 пред`явив цивільний позов до ТОВ «ЮМВОСА», який був задоволений. ТОВ «ЮМВОСА» добровільно сплатило ОСОБА_2 кошти в сумі 447662 гривні, про що є розписка ОСОБА_2 . Також в судову засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив що ТОВ «ЮМВОСА» з ним розрахувалось в повному обсязі, про це йдеться в ухвалі апеляційного суду. Таким чином згідно ст. 1191 ЦК України після відшкодування шкоди ОСОБА_2 , ТОВ «ЮМВОСА» набуває право на стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченої ОСОБА_2 . Відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити понесені ТОВ «ЮМВОСА» витрати, тому його відмова від виплати змушує звернутися з позовом до суду. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮМВОСА» в порядку регресу кошти у розмірі 447662 гривні, та судовій збір у розмірі 6714,93 гривень.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовим повістками з повідомленням, оголошенням про виклик до суду на сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач не скористався своїм правом, відзив на позов на адресу суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з триманням його у кримінально-виправному закладі закритого типу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ТОВ «ЮМВОСА» на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 447662,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.09.2021 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2021 року залишено без змін.

Відповідно до розписки від 05.07.2021 року, ОСОБА_2 отримав від директора ТОВ «ЮМВОСА» ОСОБА_4 гроші в сумі 447662,00 грн. на виконання вироку Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2021 року.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Представлені суду докази відповідають змісту статей 77-80 ЦПК України, щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідної достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Отже, слід зробити висновок, що на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченої моральної шкоди.

Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 447662 грн.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМВОСА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМВОСА» грошові кошти в порядку регресу у сумі 447662 грн. (чотириста сорок сім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМВОСА» судовий збір у розмірі 6714,93 грн. (шість тисяч сімсот чотирнадцять гривень 93 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМВОСА», ідентифікаційний код 233445305150, місцезнаходження: 84391, Донецька область. м.Краматорськ, вул.С.Русової, 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко