Віньковецький районний суд

Справа №  1-36/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   29 березня 2011 року                Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого:         судді    Волкової О.М.

при секретарі :                                   Заєць М.З.

з участю прокурора :                         Гунька  О.Б.

захисника                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із незакінченою вищою освітою,  не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, в силу ст. 89 КК   України не  судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1 ст.185, ч.1 ст. 296   КК України,

В С Т А Н О В И В :

          17 грудня 2010 року  біля 17 год. ОСОБА_2  будучи у стані алкогольного сп’яніння  шляхом вільного доступу   через незачинену хвіртку  зайшов на господарство  своєї колишньої  тещі  ОСОБА_3 , що розташовано в АДРЕСА_2 , де з подвір’я з корисливих мотивів таємно викрав килим розміром            2,5 х 3 м , який лежав біля будинку на  снігу  , чим заподіяв потерпілі матеріальну шкоду на суму 226 грн.

          12 лютого 2011 року вночі,  приблизно  о 00 год.20 хв.   ОСОБА_2  вчергове безпричинно  прийшов на господарство ОСОБА_3, де продовжуючи свою злочинну діяльність  грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою помсти  сім»ї ОСОБА_3 пошкодив димохід опалюючого газового  котла у житловому будинку , в якому проживають  потерпіла,колишня дружина  підсудного ОСОБА_4 разом з   чоловіком ОСОБА_5 та  малолітнім сином  підсудного, а також  ОСОБА_6  Своїми діями ОСОБА_2 порушив  нормальний життєвий устрій  сім»ї потерпілої   та поставив під загрозу  їх здоров’я ,оскільки відновлення роботи опалювального котла  у холодну пору року потребувало тривалого часу.   

          У судовому засіданні ОСОБА_2  свою  вину у вчинених злочинах  визнав повністю та розкаявся. Показав , що  раніще був одружений із дочкою потерпілої ОСОБА_4  Після розірвання шлюбу їхній  спільний син ОСОБА_7 залишився проживати з  колишньою дружиною ,котра  разом із своєю матір’ю  ОСОБА_3  чинять йому перешкоди у спілкуванні із  дитиною , а тому  він з ними  перебуває у неприязних стосунках.  17.12.2011 року будучи у стані алкогольного сп’яніння  він підійшов до подвір’я потерпілої та  побачив ,що на землі лежить  два килими.  ОСОБА_2 згадав , що його  бабка подарувала йому  килима на  весілля,який  після розірвання шлюбу ОСОБА_4  не віддала ,  а тому він вирішив  вчинити крадіжку. Згорнувши  килим, ОСОБА_2  вийшов із подвір’я та  пронісши його  на плечі  близько  500 метрів викинув у річку , бо  присвоювати не хотів. 12.02.2011 року він знову прийшов  на господарство  потерпілої,щоб побачитись із сином , і почув із будинку , як  на дитину сваряться та обзивають .   Щоб помститись , він вирішив зігнути  димохода   від котла  , оскільки раніше працював  слюсарем у Віньковецькій філії «Хмельницькгаз» і знав ,що котел від цього затухне.  Коли зігнув димохід , то  лише тоді  усвідомив , що  зробив недобре.  

          Суд ,упевнившись , що   ОСОБА_2    правильно розуміє суть пред’явленого йому обвинувачення , пересвідчившись у добровільності  та істинності його  показань ,беручи до уваги відсутність заперечень з боку  інших учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати у судовому засіданні докази на підтвердження винуватості підсудного у скоєному  та фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються , а відповідно до ч.3 ст. 299 КК України вирішив  обмежитись лише допитом підсудного.

          Органом досудового слідства дії   ОСОБА_2   правильно кваліфіковані за ст..185 ч. 1 КК України як  умисне  таємне   викрадення чужого майна (крадіжка ) та за ч.1 ст.296  КК  України як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю .

          При призначенні покарання  суд  враховує  ступінь тяжкості  вчиненого злочину, особу підсудного, обставини , що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Суд враховує як пом»якшуючу  обставину  щире каяття  ОСОБА_2 у скоєному  ,  відшкодування потерпілій  у добровільному порядку  заподіяної злочином шкоди.

          За місцем проживання   підсудний характеризується  негативно  , є осудним.

          Обставиною ,що  обтяжує відповідальність  ОСОБА_2  ,  є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

          Також  суд враховує  , що раніше  підсудний   неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності  за вчинення  дрібного хуліганства   щодо сім»ї потерпілої ОСОБА_3 , однак належних висновків не зробив і продовжував  систематично скоювати  свої неправомірні дії ,що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підсудного.                                                                                                     За  наведених обставин суд  доходить переконання , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді арешту на строк і в межах санкції статей , за якими він засуджується.    

          Судових витрат та речових доказів по справі немає.  

          Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

   ОСОБА_2 визнати винним  у вчиненні злочинів , передбачених  ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.296  КК України , призначивши покарання :

n          За ч.1 ст.185 КК України  у виді  арешту строком на  два місяці ;

n          За  ч.1 ст.296 КК України  у виді  арешту строком на  чотири місяці .

          На підставі ст..70 КК України  за сукупністю злочинів  шляхом поглинення  менш суворого покарання  більш суворим визначити ОСОБА_2  остаточне покарання  у виді арешту строком  чотири місяці.

 Запобіжний захід  ОСОБА_2  змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту у залі суду.

Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Хмельницької області  через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із дня моменту його проголошення , а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ                                                     О.М.Волкова