Дело № 11-2552,2006 год, Категория 125 ч. 2 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Ефименко В.И., Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
29 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Егоровой Е.И., Черкашина Н.В.,
осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, (мера пресечения не избиралась)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по ст. 125 ч.2 УК Украины по апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 15 июня 2006 года, которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Касперовка Вознесенского района Николаевской области, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, по ст. 125 ч. 2 Ук Украины к 200 часам общественных работ;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка с. Новопетриковка Великоновоселковского района Донецкой области, украинка, гр-ка Украины, образование среднее-специальное, замужняя, не работавшая, проживающая в АДРЕСА_2, судимая 28.10.2005 года Великоновоселковским райсудом Донецкой области по ст. 125 ч.1 Ук Украины к 60 часам общественных работ, 28.02.2006 года тем же судом по ст. 125 ч. 1 и ч. 4 , ст. 70 УК Украины к 160 часам общественных работ;
по ст. 125 УК Украины к 150 часам общественных работ На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем сложения назначенных наказаний к 200 часам общественных работ;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Каспировка Вознесенского района Николаевской области, образование среднее, женатый, не судимый, не работавший, проживающий в АДРЕСА_3, по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 150 часам общественных работ;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Терны Красноармейского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее-специальное, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимый, проживающий в АДРЕСА_4,
по ст. 125 ч. 2 Ук Украины к 150 часам общественных работ.
На основании п. б ст. 1 Закона « Об амнистии» от 31 мая 2005 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от назначенного наказания освобождены.
Взыскано в пользу потерпевшего в солидарном порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда - 353 гривни 42 копейки и морального вреда - с ОСОБА_1 - 2000 гривен, ОСОБА_2 1500 гривен, ОСОБА_3-1000 гривен,ОСОБА_4-1000 гривен.
Осужденные признаны виновными в следующем.
11.09.2004 года примерно в 19 часов ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений избил ОСОБА_5, причинив ему тяпкой кровоподтеки и ссадину, т.е. физическую боль.
12.09.2006 года все осужденные выехали на автомобиле ВАЗ под управлением ОСОБА_4 за село Ялынское на пастбище, где ОСОБА_5 пас скот. Встретив его, на почве личных неприязненных отношений избили руками и ногами по различным частям тела, причинив множественные ссадины и кровоподтеки, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляциях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку суд сделал выводы о виновности осужденных, не основанные на материалах дела. Принял во внимание лишь показания потерпевшего ОСОБА_5, который их оговорил на почве личных неприязненных отношений, поскольку ранее был осужден за аналогичное преступление в отношении членов их семьи, и с него было взыскано возмещение морального вреда.
Все осужденные заявили « алиби», ссылались на то, что не могли находиться в месте, указанном в приговоре в указанное время.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддерживавших свои апелляции, и просивших приговор отменить, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что все апелляции подлежат частичному удовлетворению из-за нарушения судом требований ст. 22, 334 УПК Украины.
При рассмотрении данного дела суд допустил существенную неполноту судебного рассмотрения: не достаточно полно установил данные о личностях осужденных, обстоятельства дела, не проверил доводы осужденных, заявивших свое « алиби», не дал оценку представленным обоими сторонами доказательствам и не сослался на совокупность доказательств, достоверно подтверждающих их вину. Такой приговор не может быть признан законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_3 предъявили свои паспорта, из которых усматривается, что осужденный данным приговором ОСОБА_1 , уроженец Вознесенского района Николаевской области, фактически является ОСОБА_1, уроженцем Ново-Одесского района Николаевской области;
а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Каспировка Вознесенского района Николаевской области, фактически является ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженцем с. Новопетривка Великоновоселковского района Донецкой области.
В материалах дела имеются справки проверки судимостей в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 и в отношении ОСОБА_3 Валерия Николаевича также ІНФОРМАЦІЯ_3, что не соответствует данным о личностях подсудимых ( л.д. 22, 23) Следовательно суд не установил вообще фактические данные о личностях двух подсудимых, указав в приговоре лиц, которыми они не являются.
В отношении ОСОБА_1 уголовное дело не возбуждено ( л.д. 10), поскольку оно возбуждено в отношении ОСОБА_1.
Кроме того, судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, категорически отрицавших свою вину, заявивших алиби, и выдвинувших свою версию оговора их со стороны ОСОБА_5.
Так из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_1 заявил, что 11.09.2004 года и 12.09.2004 года он находился дома, никуда не ходил, управлялся по хозяйству.
ОСОБА_1 показала, что она со своим зятем ОСОБА_3 находилась на рынке, продавала овощи, аналогичные показания дал ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_6, которая подтвердила факт нахождения их на рынке 12.09.2004 года.
Осужденный ОСОБА_4 показал, что в суде видит впервые потерпевшего, ранее не встречался. 12.09.2004 года он вместе с женой отмечал юбилей свадьбы. У них были гости, которые могут это подтвердить: ОСОБА_7, ОСОБА_8.
При новом рассмотрении дела необходимо установить данные о личностях всех лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело. Для этого приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих данные о личностях.
Сведения о судимостях указанных лиц должны быть представлены с учетом документов подтверждающих данные о личностях.
Суд должен принять меры к вызову и допросу свидетелей для проверки показаний подсудимых о их невиновности.
Указанные обстоятельства судом не проверены. Свидетели не допрошены, показаниям осужденных в части заявленного « алиби» не дана надлежащая оценка.
Коллегия также обращает внимание, что данный приговор написан небрежно и неаккуратно, имеет подчистки, исправления, не оговоренные и не оформленные в соответствии с законом, в том числе: исправлены фамилии, отчества, наименования меры наказания и другие важные данные, содержащиеся в приговоре.
Пленум Верховного Суда Украины неоднократно обращал внимание судов на недопустимость такого написания приговора:
« п. 13. Звернути увагу судів на те, що вирок, постановлений іменем України, е найважлившим актом правосудия i до його постановления належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 321-339 КПК ( 1003-05 ).
Зважаючи на те, що наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законность обгрунтованості i справедливості, судді повинні постійно вдосконалювати стиль написания вироку, який повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним i ясним описом обставин справи, результат дослідження доказів i висновків суду. ( Пункт 13 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 ( v0003700-93 ) від 04.06.93 )
Принимая во внимание, что вина осужденных должна быть доказана достоверными, не вызывающими сомнения доказательствами, принцип полноты, всесторонности и достоверности исследования доказательств, на основании ст. 366- 374 п.4 УПК Украины коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 16 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинению по ст. 125 ч. 2 УК Украины отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела в ином составе суда.