Справа № 10 - 490 Суддя 1 інстанції Ткачук С.С.
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач Калашников В.М.
Ухвала Іменем України
01 вересня 2006 року Колегія судців судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Калашникова В.М.
судів - Брагіна І.Б., Стародуба О.Г.
за участю прокурора - Щєпіхіна О.В.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ясинуатського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Очеретино Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, що мешкає за АДРЕСА_1,
обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановила:
В провадженні старшого слідчого Ясинуватської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 16 серпня 2006 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_3.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що 14 серпня 2006 року, приблизно об 11 год., села Ново калинове Ясинуватського району Донецької області умисно наніс удар ножем ОСОБА_3, завдавши тому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.
Постановою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в своїй апеляції просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і мешкання, обвинувачується у вчиненні ненасильницького злочину, має хронічне захворювання., а також на відсутність доказів вини ОСОБА_2 та порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача по справі, адвоката, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який просив постанову судді залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК- України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину, а також вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може здійснювати вплив на свідків і тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.
При задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя достатньо врахував вищевказані обставини справи.
За таких обставин суддя мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має хронічне захворювання не є перешкодою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова судді винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2,165-3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.