Дело № 11-553 2007г. Категория ч.3 ст.185 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Дячков С.В. Докладчик - Шабанов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

2007 года апреля 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Кузьменко В.М.

Судей Шабанова Н.С, Кухаря А.В.

С участием прокурора Руденко В.В.

осужденной ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в деле на приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 4 августа 2006 года. Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая 27.01.1999г.

по ч.2 ст.140 УК, 229-8 УК Украины с

применением ст.42 УК Украины к 3 годам

6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Освободилась 5.02.2001г. по отбытию срока наказания.

Осуждена по ч.З ст.357 УК Украины к 1 году ограничения

свободы;

· по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

· по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что в период времени с августа 2003г. по январь 2004г. совершала кражи чужого имущества как с проникновением так и без него, а также завладела незаконно важным личным документом. В апелляции прокурор принимавший участие в деле просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение указывая при этом, что приговором Заводского райсуда г.Днепродзержинска от 01.02.2006г. ОСОБА_1 была признана виновной и осуждена по ч.З ст.357 УК к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы;

По ч.З ст.185 УК Украины ОСОБА_1 была оправдана.

На указанный приговор суда прокурор внес апелляцию, при рассмотрении которой 21.04.2006г. апелляционный суд вышеуказанный приговор в части оправдания отменил и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, считать ОСОБА_1осужденной по ч.З ст.357 УК Украины, ч.2 ст.15 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины 4 годам лишения свободы.

В нарушение требований ст.371 УПК Украины суд неправильно применил уголовный закон повторно признал виновной и назначил наказание ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2. 357 ч.З УК Украины.

Кроме того суд в мотивировочной части приговора, по части эпизодов не указал квалифицирующий признак - проникновение в жилище.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, осужденная ОСОБА_1 возражала в отношении апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Приговором Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 1 февраля 2006г. ОСОБА_1 была признана виновной и осуждена по ч.З ст.357. ч.2 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы. По ч.З ст. 185 УК Украины была оправдана.

Коллегией судей апелляционного суда Днепропетровской области от 21.04.2006г. в части оправдания ОСОБА_1 по ч.З

ст. 185 УК Украины приговор суда от 1.02.2006г. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор остался без изменения.

При новом рассмотрении 8 апреля 2006г. Заводским районным судом г.Днепродзержинска был постановлен приговор, согласно которого ОСОБА_1 была осуждена по ч.З ст.357, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины на основании ст.70 УК Украины три года лишения свободы.

В силу ч.З ст.2 УК Украины никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже преступление более одного раза.

Таким образом, в нарушение ст.371 УПК Украины, суд неправильно применил уголовный закон, повторно признав виновной и назначив наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 357 УК Украины.

Кроме того, судом в мотивировочной части приговора по эпизодам по факту кражи имущества потерпевших. Не раскрыта объективная сторона преступления, а именно не указан квалифицирующий признак с проникновением в жилище, чем нарушены требования ст.334 УПК Украины.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела учесть изложенные вышеуказанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 4 августа 2006г. в отношении ОСОБА_1отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе другого судьи, удовлетворив апелляцию прокурора принимавшего участие в деле.