Дело №1 la 2513, 23006 год, Категория 175 ч. 1 Ук Украины, Судья в 1-й инстанции Андреева Е.Н., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

22   августа   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Калашникова В.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, по ст.   175 ч.  3  УК Украины по апелляции защитника ОСОБА_2  на

постановление Киевского районного суда г. Донецка от 16 марта 2006года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, образование высшее, женатый, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый, по обвинению

по ст. 175 ч. 1 УК Украины от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 175 ч. 3 УК Украины , 7 УПК Украины, в связи с выплатой им заработной платы до привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_1 обвинялся в том, что, распоряжаясь средствами частного предприятия ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющимися в достаточном количестве для выплаты заработной платы, направил эти средства для обеспечения существования предприятия и сохранения рабочих мест, следствием таких решений явилась невыплата работникам предприятия заработной платы в сумме 19506 гривен.

В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием доказательств подтверждающих вину ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, отсутствии анализа доказательств, подтверждающих его вину, считает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку зарплата не выплачивалась в связи с крайней необходимостью.

Заслушав докладчика, прокурора, считающего, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в связи с существенной неполнотой судебного рассмотрения, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением для решения вопроса о доказанности обвинения и применения мер уголовного наказания. По делу проведено судебное следствие, в процессе которого подсудимый вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал и настаивал на вынесении оправдательного приговора, не соглашаясь на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, аналогичное ходатайство было заявлено и защитником.

В этом случае, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 УПК Украины, суд должен был довести судебное следствие до конца и решить вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления и доказанности вины осужденного, после чего вынести окончательное решение: оправдательный приговор, либо постановление суда об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 175 ч. 3 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Донецка от 16 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 по обвинению по ст. 175 ч. 1 Ук Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде.