Дело № 10-113/2007                            Председательствующий в  1 инстанции: Губанов В.Д.

Докладчик: Катков И А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

18 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Курлищук Н.Е.,  Чобура А.В. с участием прокурора: Бескровного Р.В. адвоката: ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_2. на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 10 апреля 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  309 ч.1,  263 ч.1 УК Украины,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца города Северодонецка Луганской области,  гражданина Украины,  со средним- техническим образованием,  не работавшего,  женатого,  не судимого в силу  ст.  89 УК Украины,  проживавшего в городе АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том,  что 23 марта 2007 года,  в 16 час.  10 мин.,  в ходе проведения обыска по адресу: город АДРЕСА_1,  по месту его- ОСОБА_1.,  проживания,  в квартире были обнаружены и изъяты таблетки «Феназепам» в количестве 14 штук,  которые содержат психотропное вещество - феназепам,  общая масса которого составила 0,  014 грамм,  которое он хранил для личного употребления.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется и в том,  что 23 марта 2007 года,  в 16 час.  10 мин.,  в ходе проведения обыска по адресу: город АДРЕСА_1,  по месту его- ОСОБА_1.,  проживания,  в квартире были обнаружены и изъяты два пистолета,  в магазине одного из них с № НОМЕР_1 находился 8-мм патрон,  согласно заключения специалиста 299/4149 от 26.03.2007 года один пистолет является 8-мм самозарядным шумовым (стартовым) пистолетом «STARTER» № НОМЕР_1 производства Турции. Пистолет переделан самодельным способом для стрельбы способом раздельного заряжания. Пистолет к производству выстрелов пригоден.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2. просит изменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 10 апреля 2007 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу,  избрать в отношении последнего меру пресечения,  не связанную с заключением под стражей.

Заслушав докладчика,  адвоката ОСОБА_2.,  поддержавшего полностью свою апелляцию,  прокурора,  полагавшего необходимым постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 10 апреля 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1. оставить без изменения,  а апелляцию адвоката ОСОБА_2. без удовлетворения,  изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2.,  материалы дела,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,  что апелляция адвоката ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,  что судья Северодонецкого городского суда Луганской области,  удовлетворив представление старшего следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Дубины П.А. об избрании меры

2

пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1.,  в своем постановлении от 10 апреля 2007 года обоснованно сослался на то обстоятельство,  что ОСОБА_1. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений средней тяжести,  что в материалах дела имеются сведения о подозрении его в более тяжком преступлении,  что по предъявленному обвинению ОСОБА_1. дает противоречивые показания,  что свидетельствует о том,  что он может воспрепятствовать установлению истины по делу,  скрыться от следствия и суда,  что применение более мягкой меры пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,  что поскольку санкция  ст.  309 ч. 1 УК Украины,  по которой обвиняется ОСОБА_1.,  предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет,  а санкция  ст.  263 ч.1 УК Украины,  по которой также обвиняется ОСОБА_1.,  предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет,  при этом,  в силу  ст.  12 УК Украины,  указанные преступления являются средней тяжести,  что,  согласно  ст.  155 УПК Украины,  является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,  поскольку обвиняемый ОСОБА_1. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности,  согласно заключения наркологической экспертизы страдает опийной наркоманией,  поскольку судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1. выполнил требования  ст.  ст.  148,  150 УПК Украины,  постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_2. о том,  что при избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу судья Северодонецкого городского суда Луганской области не учел то обстоятельство,  что ОСОБА_1. является гражданином Украины,  имеет в городе Северодонецке Луганской области постоянное место жительства,  на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,  что ОСОБА_1. положительно характеризуется по месту жительства,  болен гепатитом С,  являются необоснованными по указанным основаниям,  а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  366 ч.2,  377,  382 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 10 апреля

2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  309 ч.1,  263 ч.1 УК Украины,  ОСОБА_1 оставить без изменения,  а апелляцию адвоката ОСОБА_2. без

удовлетворения.