Дело №11а-2506,2006г. Судья в 1-й инстанции Куликова В.В., Докладчик Егорова Е.И., Категория 309 ч. 1 УК Украины,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины.

22 августа 2006 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н., судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л., с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., осужденного ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК   Украины, по апелляции прокурора Александровского района   Макаренко   С.Н.,   утвердившего   обвинительное   заключение,   на   приговор Александровского районного суда Донецкой области от 6 декабря 2005 года , которым осужден,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Стрелки Старосамборского района Львовской области, украинец, гражданин Украины, беспартийный, имеющий образование среднее, холостой, судимый Александровским районным судом Донецкой области по ст. 215 ч. 3 ч. 1 УК Украины к 1 году ИР, 27 сентября 2000 года тем же судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 2 года, возложением определенных обязанностей.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое вещество без цели сбыта.

14 октября 2005 года на территории своего домовладения сорвал верхушки дикорастущей конопли, и разложил для просушки на крыше сарая.

17      октября 2005 года протер коноплю с помощью сита, изготовил порошок, который расфасовал по пакетам, и хранил у себя дома.

18      октября 2005 года при осмотре у него были обнаружены и изъяты 19, 2 г. вещества, которое является особо опасным наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной) высушенной.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора из-за назначения осужденному чрезмерно мягкой меры наказания и вынесении нового приговора: назначении наказания осужденному в виде двух лет лишения свободы реально. При этом прокурор ссылается на то, что осужденный ранее судим и нуждается в изоляции от общества.

Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины в достаточной степени учел все обстоятельства по делу: степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осужденного на момент совершения преступления, то, что он занимается общественно-полезным трудом, работает на работе с особо-вредными условиями труда, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном. Поэтому суд избрал ему наказание с испытанием, необходимое и достаточное для исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Коллегия не считает, что назначение наказания за содеянное в виде лишения свободы реально, является более целесообразным и эффективным в данном случае. Прежние судимости ОСОБА_1, хотя и принимаются во внимание, но не могут свидетельствовать о необходимости избрания наказания, связанного с лишением свободы с учетом тяжести преступления, размера изъятого наркотического вещества, конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Александровского районного суда г. Донецка от 6 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1  оставить без изменения. Апелляцию прокурора - без удовлетворения.