Справа №  2-806/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Леонтьєвій Д.Д.

за участі: представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 19.11.2010 року звернулась до суду із даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: згідно кредитного договору від 29.11.2007 р. №5894353, укладеного між нею ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», банком були надані їй кредитні ресурси у сумі 75000 доларів США, а нею - прийнято зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів.

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між банком та нею (позивачкою) був укладений договір іпотеки від 29.11.2007 р. №5894435 (предмет іпотеки -двокімнатна квартира загальною площею 50 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1).

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між банком та поручителем - ОСОБА_6 також було укладено договір поруки від 29.11.2007 р. № 5894458.

Зазначає, що під час виконання кредитного договору відбулось об'єктивне істотне змінення обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: у зв'язку з кризою банківської системи сталось істотне падіння, фактично обвал, курсу гривні відносно курсу долару США. При цьому, якби вона (позивач) була в змозі передбачити настання цих обставин, то в жодному разі не погодилась на укладання кредитного договору, оскільки його виконання призводить до суттєвих збитків позичальника та неможливості погашення отриманого валютного кредиту.

Істотне падіння курсу гривні відносно курсу долару США, вказує позивачка, є обґрунтованою підставою для внесення відповідних змін до кредитного договору в частині виконання зобов'язання з погашення кредиту в національній валюті за офіційним курсом на день укладення договору, що й було запропоновано позичальником,однак згоди з банком щодо цього питання не було досягнуто.

За зверненням ПАТ «ПУМБ»приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис №3846 від 02.06.2010 року про звернення стягнення на квартиру №8, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ»суми в розмірі 85907,19 доларів США та 137617,37 грн.

Вважає, що зазначений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 всупереч вимогам чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За вимогами ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно п.283-284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" до таких документів відноситься оригінал нотаріально посвідченої угоди.

Кредитний договір від 29.11.2007 р. №5894353 нотаріально не посвідчений.

Договір іпотеки від 29.11.2007 р. №5894435 має нотаріальне посвідчення, однак несе забезпечувальну функцію тільки до кредиту в розмірі 75000 доларів США.

Зазначає, що наявність документів, достатніх для встановлення заборгованості позивача у сумі 85907,19 доларів США та 137617,37 грн. ПАТ «ПУМБ»не доведена.

Посилаючись на ст.ст.584, 589, 590 ЦК України, зазначила, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на забезпечення вимог ПАТ «ПУМБ»у сумі 85907,19 доларів США та 137617,37 грн.

Також, зазначає позивачка, у порушення ч.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5, письмові вимоги в розмірі 85907,19 доларів США та 137617,37 грн. на адресу боржника та поручителя не надсилалися. Телеграма приватним нотаріусом спрямовувалась боржнику на адресу, де вона (ОСОБА_3) не проживає з початку 2008 року.

Письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору нею, вказує позивачка, також не отримувалось, отже сплив тридцятиденного терміну після одержання такої вимоги, приватним нотаріусом не враховувався.

Крім того, зазначив позивач, всупереч приписами ст.89 Закон України «Про нотаріат», п.287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України серед інших відомостей, до виконавчого напису не занесені відомості, що є обов'язковими - строк, за який провадиться стягнення; достовірна інформація про адресу боржника; розгорнуте зазначення сум, що підлягають стягненню, у тому числі пеня, штраф, проценти (якщо такі належать до стягнення).

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3846, вчинений 02.06.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на квартиру №8, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності їй - ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «ПУМЕ»суми в розмірі 85907,19 доларів США та 137617,37 грн.

Позивачка у судове засідання не з’явилась. Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримувала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позв задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Шевченко О.С. у судовому засідання заперечувала проти позову та пояснила що 15.12.2010 року ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", який є правонаступником всіх прав та зобов'язань закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», у повному обсязі не погоджується з викладеними в позові обставинами та вимогами у зв'язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю до норм чинного законодавства України. Також відповідач вважає, що зазначена позовна вимога є нікчемною та направлена на затягування часу з метою ухилення від виконання своїх договірних зобов'язань.

Стосовно правомірності дій Банку з укладення Кредитного договору, Договору іпотеки та належного повідомлення Позичальника/Боржника про наявність заборгованості, дострокового повернення кредиту та задоволення вимог іпотеко держателя, зазначила наступне: 29.11.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №5894353.

Згідно п.п.1.1., 1.3., 1.4. Кредитного договору, Банком було видано Позичальнику грошову суму у розмірі 75000,00 доларів США з відсотковою ставкою 11,99 % річних та кінцевим строком повернення кредиту до 28.11.2027 року.

Згідно п.п.2.1., 2.1.1.1. Кредитного договору, кредит видавався лише у разі виконання низки умов, основною з яких було - укладення договору іпотеки на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, адреса місцезнаходження Предмету іпотеки: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

У якості належного виконання умов Кредитного договору, 29.11.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки за №5894435, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 11579 та накладено заборону відчуження за № 11580).

Зазначила, що банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання, а саме: своєчасно та в повному обсязі надав позивачу кредитні кошти в розмірі 75000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №375085540, що ж стосується Позивача, то він не виконав взяті на себе договірні зобов'язання і неодноразово, з часу укладення Кредитного договору порушував його умови щодо своєчасної сплати, згідно встановленого договором графіка, як частини кредиту так і процентів за користування кредитом.

Згідно п.10. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначила представник відповідача, кредитодавець одержує право на вимогу повернення споживчого кредиту та може застосувати будь-яку санкцію у разі:

- затримання сплати частини кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом на 1 календарний місяць, втім, позивачка має непогашену частину кредиту нарахованих за користування кредитом процентів з 28.12.2008 року;

- перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш, як на 10 %, втім, заборгованість позивача станом на 26.04.2010 року по частині кредиту та по сплаті процентів склала 12662,59 доларів США, що перевищує 10 % від суми кредиту.

Зазначила, що банк мав повне право витребувати у Боржника/Позивача, повернення споживчого кредиту.

Згідно з п.3.5.7. Кредитного договору, зауважила представник відповідача, у випадку настання будь-якої із подій, вказаний в ньому, Банк набуває право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а Позичальник, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом в строк не пізніше ЗО (тридцяти) календарних днів з дня її отримання.

Відповідно до п.5.2. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань, за кожен день прострочення.

Таким чином, зазначила представник відповідача, на підставі вказаних норм Кредитного договору 26.05.2009 р. на ім'я Боржника Банком було направлено лист (вих. №ОВО-21/225 від 29.04.2009 р.) з вимогою достроково повернути суму кредиту, у повному обсязі яка на момент направлення листа склала: заборгованість по поверненню кредиту - 347,28 доларів США, а також виплатити проценти за користування кредитом - 2308,79 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник повинен усунути порушення кредитного договору протягом 30 календарних днів з моменту отримання листа.

Зазначила, що вказаний лист був отриманий позичальником 28.05.2009 р., про що свідчить особистий підпис позичальника на поштовому повідомленні №00277307.

Таким чином, вважає представник відповідача, встановлений п.3.5.8 Кредитного договору строк на виконання Боржником вимоги Позивача достроково повернути кредит в повному об'ємі, разом з нарахованими відсотками та пенею закінчився 28.06.2009 року, тобто з 29.06.2009 року у зв'язку з невиконанням боржником вищевказаної вимоги банку, має місце прострочка Боржника погашення основної суми кредиту в повному об'ємі, та згідно п.3.5.8 Кредитного договору у банка виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку та звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Однак, порушуючи вимоги п.3.5.7. Кредитного договору боржник/позивач так і не виконав вищевказану вимогу Банку.

Також зазначила, що останньою датою погашення заборгованості по частині кредиту в розмірі 1475,97 доларів США, Боржник мав погасити до 27.03.2010 р. Заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором в розмірі 11186,62 доларів США Боржник мав погасити до 27.03.2010 р.

Боржник неодноразово порушувала умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, як того вимагають умови Кредитного договору.

Також зазначила, що майже до 25.03.2010 р. Банк вів переговори з Позивачем, листувався з ним, пропонував реструктуризацію, рефінансування. Але це ні до чого не привело.

Тому Банк, користуючись своїм правом, був змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, щоб погасити заборгованість Позивача перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПУМБ», що станом на 26.04.2010 р. складала 85907,19 доларів США та 135417,37 гривень і складалася із наступних сум:

•          заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 74028,22 доларів США,

•          заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 26.04.2010 р. в розмірі 11878,97 доларів США,

•          заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 26.04.2010 р. в розмірі 112991,16 гривень,

•          три проценти річних від прострочених сум у розмірі 16481,86 гривень (відповідно до п.289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми),

•          штраф за кожен випадок порушення Відповідачем обов'язків, передбачених умовами Кредитного Договору, згідно з п.5.5. Кредитного Договору на суму 5944,35 гривень.

Вважає, що твердження, зазначене в абз.11 на 2-й стор. позовної заяви, в якому вказано: «письмові вимоги...на адресу боржника ... не надсилались ...», направлене на те, щоб ввести суд в оману.

Також, звертає увагу суду представник відповідача, ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону».

Стосовно Розрахунків банку, щодо розміру стягнення зазначила, що пунктом 282 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Зазначає, що всі ці вимоги закону були додержані як Банком, так і Третьою особою - ОСОБА_4

Документами, що встановлювали прострочку виконання зобов'язання були наступні: меморіальний ордер, вимога про дострокове повернення кредиту, довідка про стан та історію заборгованості за кредитним договором, розрахунок суми заборгованості, виписка операцій по картковому рахунку.

Зазначає, що, на думку банку, виконавчий напис вчинений з дотриманням ст.87 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.03.1994 р. № 10/5, а тому підстав для визнання його недійсним, не вбачається.

Просила у задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та у заяві зазначив, що позивачка у позовній заяві зазначає шість підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- в абзаці 9 аркуша 2 позовної заяви позивач зазначає, що Кредитний договір №5894353 від 29.11.2007 року нотаріально не посвідчений.

З цього приводу пояснює, що згідно чинного законодавства кредитні договори не потребують нотаріального посвідчення. Також Позивачка вказує, що договір іпотеки належної їй квартири несе забезпечувальну функцію тільки до кредиту в розмірі 75000 доларів США. З цього приводу пояснює, що у п.1.1. зазначеного договору іпотеки вказано, що окрім суми кредиту в 75000 доларів США вона зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ПУМБ»проценти за користування кредитом, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені кредитним договором. Крім того, невід'ємною частиною вказаного договору іпотеки є Додаток №1, в якому помісячно розраховано порядок погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- в абзаці 10 аркуша 2 позовної заяви Позивачка зазначає, що наявність документів, достатніх для встановлення заборгованості Позивачки ПАТ «ПУМБ»не доведена.

Однак меморіального ордеру про отримання кредитних коштів, банківської виписки про стан погашення заборгованості та розрахунку заборгованості, на його думку, достатньо для встановлення цього факту. При цьому Позивачка свого розрахунку заборгованості не надає і ніяких міркувань з цього приводу не зазначає;

- в абзаці 11 аркуша 2 позовної заяви Позивачка зазначає, що письмова вимога в сумі саме 85907,19 доларів США та 137617,37 гривень на її адресу не надсилалася.

З цього приводу пояснює, що, згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору, Іпотекодержатель зобов'язаний лише відправити вимогу про усунення порушення. В ній зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Отже, ніяких особливих вимог по формі та способу відправлення вимоги закон не пред'являє;

- в абзаці 11 аркуша 2 позовної заяви Позивачка зазначає, що телеграма про вчинення виконавчого напису ним була направлена на адресу де, за словами Позивачки, вона не проживає з 2008 року.

З цього приводу пояснює, що законом на нотаріуса не покладено функції оперативно-розшукового органу, тож він не зобов'язаний встановлювати фактичне місце проживання боржника для того, щоб надіслати йому телеграму про вчинення виконавчого напису. Телеграма була надіслана ним за адресою, вказаною в іпотечному договорі. Більш того, обов'язком боржника є повідомлення Банка про зміну місця реєстрації, що прямо вказано в п.5.9. іпотечного договору;

- в абзаці 1 аркуша 3 позовної заяви Позивачка вказує, що вимоги про усунення порушень умов кредитного договору нею не отримувалися.

Дане твердження не відповідає дійсності, адже на повідомленні про вручення вимоги ПАТ «ПУМБ»від 29.04.2009 року за вих. №ОВО-21/225 достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, є підпис Позивачки про отримання цієї вимоги особисто;

- в абзаці 2 аркуша 3 позовної заяви Позивачка зазначає, що всупереч ст.89 ЗУ «Про нотаріат», п.287 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у виконавчому написі не вказано строку, за який провадиться стягнення, достовірної інформації про адресу боржника та розгорнутого зазначення сум, що підлягають стягненню.

З цього приводу, звертає увагу на четвертий та п'ятий абзаци виконавчого напису, в яких чітко вказано строк, за який провадиться стягнення, а також наявне розгорнуте зазначення сум, що підлягають стягненню.

Інших підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Позивач не зазначає.

Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 29.11.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»був укладений кредитний договір №5894353. Банком були надані позивачці кредитні ресурси у сумі 75000 доларів США, а позивачкою - прийнято зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів (а.с.9-14).

29.11.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», у якості забезпечення виконання кредитного договору, був укладений іпотечний договір. На підставі даного договору позивачкою банку було передано в іпотеку двокімнатну квартиру загальною площею 50 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-28).

29.04.2009 року на адресу позивачки від імені банку було надіслано письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, яка була отримана позивачкою 28.05.2009 року (а.с.75-77).

18.05.2010 року банк звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису на вищезазначеному договорі іпотеки.

2.06.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3846, про звернення стягнення на зазначене майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.87 зазначеного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктами 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мінюсту України від 03.03.2004 р. №20\5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку.

Встановлено, що, звертаючись 18.05.2010 року до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, Банк надав усі передбачені вказаним Переліком документи, а саме: договір іпотеки №5894435 від 29.11.2007 р. (оригінал); Кредитний договір №894353 від 29.11.2007 р. (копія); виписка операцій по картковому рахунку №26250959887705 за період з 29.11.2007 р. по 26.04.2010 р. (оригінал); вимога про дострокове повернення кредиту №DON-21/225 від 29.04.2009 р. (копія); поштове повідомлення №00277307 (копія); довідка про стан та історію заборгованості за кредитним договором №5894353 від 29.11.2007 р. (оригінал); розрахунок суми заборгованості станом на 26.04.2009 р. (оригінал).

Тоб то, надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, повністю відповідають необхідному переліку документів (які подаються стягувачем нотаріусу), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, а також главі 14 Закону України „Про нотаріат" та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом Мін'юсту від 03.03.2004 року №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за №283/8882).

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що підстав для визнання дій банку щодо звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису незаконними, а також для висновку відносно того, що нотаріус не мав права такий напис вчиняти, не має.

Посилання позивачки на те, що у банка не було ніяких підстав для звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на належну їй квартиру через те, що кредитний договір №5894353 від 29.11.2007 року нотаріально не посвідчений, що наявність документів, достатніх для встановлення заборгованості Позивачки ПАТ «ПУМБ»не доведена, що письмова вимога в сумі саме 85907,19 доларів США та 137617,37 гривень на її адресу не надсилалася, що вимоги про усунення порушень умов кредитного договору нею не отримувалися, що всупереч ст.89 Закону України «Про нотаріат», п.287 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у виконавчому написі не вказано строку, за який провадиться стягнення, достовірної інформації про адресу боржника та розгорнутого зазначення сум, що підлягають стягненню, спростовуються вищенаведеними доказами, та суд вважає за необхідне зауважити, що:

- відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір не потребує нотаріального посвідчення;

- надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, повністю відповідають необхідному переліку документів (які подаються стягувачем нотаріусу), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, а також главі 14 Закону України „Про нотаріат" та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом Мін'юсту від 03.03.2004 року №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за №283/8882);

- письмова вимога в сумі саме 85907,19 доларів США та 137617,37 гривень на адресу позивачки не надсилалася, оскільки, зазначений розрахунок заборгованості був зроблений станом на 26.04.2010 року, письмова вимога ж про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором на адресу відповідачки банком була надіслана 29.04.2009 року і, відповідно, у ній була зазначена інша (менша) сума заборгованості: 74028,22 та 3073,36 долари США. Однак зазначене не свідчить про відсутність безспірності заборгованості, оскільки, за період із моменту попередження про необхідність погашення боргу –29.04.2009 року по момент надіслання на адресу нотаріуса заяви про вчинення виконавчого напису –18.05.2010 року, відповідачці банком були нараховані передбачені кредитним договором: заборгованість а відсотками за користування кредитом, заборгованість за пенею, 3 проценти річних, штрафи. Окрім того, у нормативних актах, зокрема, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, а не розміру заборгованості. Надані ж документи у повній мірі підтверджували безспірність заборгованості;

-  вимога достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування ним із зазначенням у вимозі про звернення стягнення на предмет застави, у разі несплати боргу за кредитом, була отримана відповідачкою 28.05.2009 року особисто;

-  у виконавчому написі вказано строк, за який провадиться стягнення, а також наявне розгорнуте зазначення сум, що підлягають стягненню.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що підстав для визнання дій банку щодо звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису незаконними, а також для висновку відносно того, що нотаріус не мав права такий напис вчиняти, не має.

На підставі ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат»та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру №8 загальною площею 50 кв. м., житловою площею 29,8 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №3846, таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                        Князьков В.В.