Єдиний унікальний номер 205/736/22

                                                                       1-кп/205/179/24

Провадження №1-кп205\179\24

Справа №205\736\22

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року                                                                           Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1  

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників – адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжено до 10 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, недоведеність прокурором ризиків та необґрунтованість підозри, а також необхідності прийняття обвинуваченим участі у вирішенні сімейних проблем.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з посиланням на необґрунтованість обвинувачення, відсутність ризиків, тривалість терміну перебування під вартою, практику ЄСПЛ, його вік та стан здоров`я, а також наявність на утриманні хворої матері похилого віку.

       Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05 грудня 2024 року, з огляду на наступне.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_8 та ОСОБА_10 можуть понести у випадку встановлення судом їх винуватості, а також враховуючи наведені обґрунтування прокурором та схильність обвинувачених до вчинення злочинів, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що вони, перебуваючи на волі, зможуть переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд зауважує, що ризик переховування від суду збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги також інші фактори, такі як вік, соціальні зв`язки обвинувачених, їх характеристики, що обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 можуть незаконно впливати на свідків які наразі судом не допитані.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що підстави для продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. При цьому, на думку суду, посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, чисельних захворювань та хворої матері, не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, оскільки незважаючи на неодноразові посилання обвинуваченого на вказані підстави, до сьогоднішнього дня суду не надано будь-яких матеріалів, які б об`єктивно свідчили про неможливість його тримання під вартою за станом здоров`я, а також документів щодо стану здоров`я його матері, які б підтверджували необхідність постійного стороннього догляду.

Не можуть бути також прийняті до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який для забезпечення його участі у розгляді цивільної справи, оскільки не зазначено і не доведено, яким чином тримання в установі виконання покарань унеможливлює реалізацію ним своїх прав через представника, або інший спосіб, передбачений діючим законодавством.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначені вище обставини у своїй сукупності, дають суду всі підстави дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу, а також захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 та їх захисника, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 05 грудня 2024 року, включно, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_7 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого неодноразово продовжувався в подальшому ухвалами суду.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого неодноразово продовжувався в подальшому ухвалами суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному та обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 05 грудня 2024 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 05 грудня 2024 року, включно, з визначенням застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без письмового дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі не з`явлення за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 грудня 2024 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 до 07 години;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду;

5) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 до 06 години, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_9 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування ОСОБА_9 у житлі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з АДРЕСА_3 без дозволу суду;

5) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,  що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останню і повідомити про це суд.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , а також обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу – відмовити.

            Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:                                                                                                      ОСОБА_1