Справа № 156/925/24

Провадження № 2-др/156/5/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року                 сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Білецької Інни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

                                        В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 01.10.2024 у цивільній справі № 156/925/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 06.08.2024 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Від представника позивача адвоката Білецької І.М. 02.10.2024 надійшла заява, у якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Заяву просила розглянути без її участі та участі позивача.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином.

Згідно із ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у позові представник позивача адвокат Білецька І.М. зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення нею будуть подані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, зазначила, що витрати за надання професійної правничої допомоги становлять 2000 грн.

Таким чином, питання щодо розподілу цих витрат судом не вирішувалось при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Між адвокатом Білецькою І.М. та Пірог Н.П. 31.07.2024 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги відповідно до п.1.1, якого адвокат приймає на себе доручення клієнта ( ОСОБА_1 ) про надання останній в її інтересах наступної правової допомоги: представництво інтересів у Іваничівському районному суді Волинської області по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; надання інших видів правової допомоги, яка є розумно необхідною для виконання доручення клієнта…

Пунктом 1.2. договору визначено, що на умовах, передбачених договором, клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, зазначеної у п.1.1. даного договору, а також у випадку необхідності – оплатити фактичні витрати, пов`язані з виконанням даного договору.

У пункті 3.1. договору сторони у згодили, що за надання правової допомоги, передбаченої п.1.1. даного договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 2000 грн.

Згідно акту приймання – передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової допомоги) від 01.01.2024 ОСОБА_1 (клієнт) прийняла надану адвокатом правову допомогу відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги 31.07.2024.

Відповідно до розрахунку загальна вартість послуг становить 2000 грн, з яких 300 грн за попередню консультацію, 1000 грн за підготовку позовної заяви, 700 грн. за представництво інтересів у суді.

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №01-10/1 від 01.10.2024 адвокатом Білецькою прийнято від ОСОБА_1 2000 грн на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги 31.07.2024.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання позивачу правової допомоги за умовами вищевказаного договору від 31.07.2024, а також понесення нею фактичних витрат за надання такої допомоги у розмірі 2000 грн.

При цьому суд враховує, що заявою від 20.09.2024 позивач визнав позовні вимоги у повному обсязі, тобто і вимоги щодо стягнення судових витрат. Заява щодо зменшення розміру судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги від відповідача не надходила.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, відсутність заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу, яка заявлена до стягнення, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., оскільки стороною позивача надано суду достатні та належні докази, які свідчать про отримання та фактичну оплату позивачем правової допомоги, а заявлений розмір понесених витрат за правничу допомогу, на переконання суду, є співмірним із предметом даного позову.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білецької Інни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №156/925/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп – НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя                                 Н.Н. Комзюк