УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

Головуючого-Крегула М.М., суддів - Дорчинець С.Г., Стана І.В. з участю прокурора -Сливача П.М., адвоката - ОСОБА_1 підозрюваного- ОСОБА_2

розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційєю помічника прокурора Виноградівського району, який брав участь у їх розгляді судом першої інстанції на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2006 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, уродженець м. Берегово, мешканеця АДРЕСА_1, гр-н України, з незакінченою вищьою освітою, одруженого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 189 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 3.08.2006 р. приблизно в 1 годину в с. Бобове Виноградівського району за попередньою змоваю з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимагали від ОСОБА_5 2500 доларів США як розрахунок за придбані останнім від ОСОБА_2 цигарки, застосувавши при цьому фізичне насильство щодо потерпілого.

Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства та суду, що по справі не зібрано доказів його причетності до вчинення інших злочинів, що вирішуються питання про перекваліфікацію його дій з ч.З Ст. 189 на ч.2 355 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років.

Справа: № 101

Категорія: 10

Головуючий у першій інстанції: Дворніченко В.І.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді про відмову в застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому апелянт посилається на те, що суддя не врахував, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, а також те, що він має намір ухилитися від слідства і суду. Просить задовольнити його апеляцію.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, захисника і підозрюваного, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали, надані судом першої інстанції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на те, що особа буде намагатись ухилятись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний та матіріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом до держано.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 будь-яких інших даних, які б свідчили про необхідність взяття його під варту, в поданні слідчого та в апеляції не наведено.

Наведені у поданні та апеляції припущення про можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду, впливу ним на свідків та перешкоджання встановленню істини в справі не можуть бути прийняті до уваги.

Не дають підстав для взяття ОСОБА_2 під варту і дані про його особу. Він позитивно характеризуються, має постійне місце проживання, сім'ю, зокрема на утриманні старі батьки, несудимий, за першим викликом у судове засідання апеляційної інстанції з'явився.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2- без зміни.

Головуючого - Крегула М.М. судді - Стан І.В., Дорчинець С.Г.