ВИРОК

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№1-3/06

29 серпня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду закарпатської області в складі:

головуючого Вотьканича Ф.А.,   судді Лізанця П.М.,

народних   засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2  і ОСОБА_3,

з участю прокурора кайло І.Ю.,  адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,     ОСОБА_7,     захисників  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,     ОСОБА_11,     ОСОБА_12,     ОСОБА_13      ОСОБА_14,    потерпілих   ОСОБА_15, ОСОБА_16  і ОСОБА_17    та    її представника ОСОБА_18,  перекладача угорської мови ОСОБА_19,

при секретарі судового засідання Николишиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну справу про обвинуваченння:

ОСОБА_20, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,   не судимого,

ОСОБА_21, громадянина        України, українця, з неповною вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, не судимого

і

ОСОБА_22, громадянина        України,

українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, судимого 29 серпня 1997 року Берегівським районним судом за ст. ст. 144 ч.2, 141 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі,

усіх за ч.З ст.28 - п.п.6,12,   ч.2 ст. 115,   ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_23, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_4, судимого Берегівським районним судом 2 червня 1998 року за ст. 140 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі і 9 лютого 1999 року за ст. 140 ч.З КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на З роки позбавлення волі (постановою президії Закарпатського   обласного   суду   від   31.08.1999 року     покарання     пом'якшено     до     2-х    років позбавлення волі),

     за ч.З ст. 28 - п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.І ст. 263, ч.2 ст. 342 і ч.2 ст. 345 КК України,

     встановила    :

          ПІДСУДНІ    ОСОБА_21,    ОСОБА_23,     ОСОБА_22     І    ОСОБА_20, 22 серпня 2004 року у м.Берегово закарпатської області, за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із застосуванням до потерпілих ОСОБА_24 і ОСОБА_17 насильства небезпечного для їх життя і здоров'я, у процесі якого підсудний ОСОБА_21 вийшовши за межі попередньої домовленості вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_24, а підсудний ОСОБА_23 окрім того незаконно придбав, зберігав і носив вогнепальну зброю і бюєприпаси, та при затриманні його 6 квітня 2005 року у м. Мукачево працівниками правоохоронних органів ОСОБА_15 і ОСОБА_16, вчинив їм опір і заподіяв легкі тілесні ушкодження,   за наступних обставин.

          Підсудні ОСОБА_22 і ОСОБА_20 перебуваючи у дружніх відносинах, у червні 2004 року під час спільних тренувань завели розмову про мешканця м.Берегово ОСОБА_24, відзначивши, що той дооре живе і повинен мати значні грошові кошти, за повідомленням ОСОБА_20, у потерпілого ОСОБА_24 повинна була бути велика сума грошей, оскільки йому було відомо, що той займається торгівлею цигарками, а також має намір купити жилий будинок та приміщення бару, переслідуючи мету заволодіння грошима ОСОБА_24, вони задумали проникнути до нього в будинок і відкрито викрасти гроші та  інші цінності.

          Для реалізації задуманого спочатку вони обміркували план викрадення ключів від будинку ОСОБА_24 у його доньки ОСОБА_26. Для цього вони вирішили підібрати зручний момент, коли ОСОБА_26 буде знаходитись на дискотеці, барі чи в іншому розважальному закладі міста і викрасти від неї сумку з ключами.

          У подальшому обговорюючи наступні дії по підготовці до злочину, вони спільно прийшли до висновку, що для реалізації задуманого необхідно залучити ще одного співучасника. При черговій зустрічі 12 або 13 серпня 2004 року біля «Спорткомплексу» у м. Берегово ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_20, що знайшов підходящого кандидата, яким виявився їх спільний знайомий ОСОБА_23. Про план заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 вони розказали ОСОБА_23, який погодився на вчинення разом з ними даного злочину.

          дізнавшись що дружина ОСОБА_24 перебуває на лікуванні у місцевій лікарні і за місцем проживання відсутня, ОСОБА_20 при зустрічі запропонував своїм спільникам діяти швидше, використавши цю нагоду для заволодіння грошима, таким чином вони дійшли згоди, що у вихідні дні які наближались, необхідно викрасти ключі від будинку ОСОБА_24 у його доньки ОСОБА_26. При зустрічі 17-18 серпня 2004 року, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 запропонували включити до їхньої групи ще одного співучасника -ОСОБА_21.

                         21    серпня    2004   року   біля    23    год.    ОСОБА_20   перебуваючи   у приміщенні дискоклубу "Галактика" в м.Берегово побачив, що донька потерпілого ОСОБА_24 - ОСОБА_26 залишила без догляду жіночу сумочку, вирішив скористатись цим і викрав з сумки ключі від її будинку, про що повідомив    по    телефону   ОСОБА_22.            Останній   отримавши   повідомлення приїхав на автомобілі "Ауді-80" д.р.н. НОМЕР_1 до дискоклубу 'Галактика" де вони прийняли рішення негайно відшукати ОСОБА_23 і ОСОБА_21, щоб у цю ніч проникнути до будинку ОСОБА_24 з метою заволодіння грошима потерпілого.

 

          потім ОСОБА_20 повернувся на дискотеку, а ОСОБА_22 поїхав за іншими співучасниками, через деякий час, коли ОСОБА_22 знайшов ОСОБА_23 і ОСОБА_21, він на автомобілі разом з ними приїхав до дискоклубу „Галактика", де до них приєднався ОСОБА_20. Звідти вони на автомоблі поїхали на вул.Івана Франка у м.Берегово і зупинили автомобіль недалеко від запланованого місця скоєння злочину.

          Після чого з багажника автомобіля кожен дістав для себе заздалегідь приготовлені предмети, які могли бути використані як зброя та зброю. А саме, ОСОБА_20 взяв газовий пістолет, невстановленої слідством моделі, ОСОБА_23 мав вогнепальну зброю - пістолет моделі "СІ-27" калібру 9 мм. серійний номер "НОМЕР_2", з пристроєм для безпламенової та безшумної стрільби, виготовленим у саморобний спосіб, а ОСОБА_21 взяв дерев'яний кийок (біту). Вони знали, що вдома повинен бути ОСОБА_24 і усвідомлювали, що для заволодіння грошима потерпілого необхідно буде подолати його опір. З метою унеможливлення їх впізнання потерпілим, на голову кожен надів заздалегідь прилаштовані чорні маски, а також взяли із собою скотч і шнур для зв 'язування потерпілого.

          Біля 2 год.ЗО хв. ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 підійшли до помешкання родини ОСОБА_24 розташованого у будинку АДРЕСА_5, де шляхом відмикання дверей викраденими ключами, ОСОБА_21, ОСОБА_23 і ОСОБА_22 проникли в будинок, а ОСОБА_20 залишився зовні з тим, щоб спостерігати за обстановкою і у випадку небезпеки повідомити про це  інших співучасників злочину.

          коли ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_21 почали підходити до потерпілих, які у цей час спали у спальній кімнаті на окремих ліжках, ОСОБА_24 проснувся і ОСОБА_23 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я ОСОБА_24, погрожуючи вогнепальною зброєю - пістолетом моделі "С2-27", наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від чого той почав кричати і ОСОБА_23 з метою подолання опору ОСОБА_24, наніс йому ще декілька ударів кулаками в область голови та шиї, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров 'я.

          Підсудний ОСОБА_21 переслідуючи мету заволодіння майном та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_24 в особливо великих розмірах, вийшовши за межі попередньої домовленості про вчинення нападу поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров 'я потерпілого, умисно із корисливих мотивів, з метою позбавлення життя потерпілого, вдарив лежачого ОСОБА_24 дерев'яним кийком (бітою) у ділянку голови, вище лівого вуха, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з множинними багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепу,яка супроводжувалась розм'яттям тканини головного мозку, крововиливами під оболонки,   тканину та шлуночки мозку.

          подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_24, ОСОБА_21 і ОСОБА_23 зв'язали потерпілого за руки і ноги заздалегідь прилаштованим скотчем і заклеїли йому рот.

          після проникнення у жилий будинок, підсудні ОСОБА_21, ОСОБА_23 і ОСОБА_22 виявили, що окрім потерпілого ОСОБА_24 удома знаходится і його дружина ОСОБА_17., яка спала на окремому ліжку, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, до ліжка ОСОБА_17 підійшов ОСОБА_22, який руками наніс їй декілька ударів в область голови, обличчя, грудної клітки та черева, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним-розладом здоров'я.

            Підсудний ОСОБА_20, який перебував на вулиці, почувши крики ОСОБА_24 і ОСОБА_17, прибіг на допомогу ОСОБА_21, ОСОБА_23 і ОСОБА_22, проте опір родини ОСОБА_17 практично було подолано, що давало вільний доступ до заволодіння їх майном і грошима.

 

·           ОСОБА_24 тим часом намагався звільнитись від скотчу, йому вдалося розірвати його на руках, однак ОСОБА_23 і ОСОБА_21 знову його зв'язали, так як ОСОБА_24 намагався звільнитись, ОСОБА_21 сів на його грудну клітку, фактично придавивши його до підлоги, і утримував останнього у такому стані тривалий час, поки інші шукали гроші в помешканні. Внаслідок цих дій ОСОБА_21 потерпілому ОСОБА_24 було умисно спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді переломів 2-6 ребер справа по середньоключичній лінії.

·           ОСОБА_24, будучи доставленим в Берегівську лікарню в 4 год. 35 хв. 22.08.2004 року, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному з в 'язку з настанням смерті потерпілого,   помер у лікарні.

·           Подолавши таким чином опір потерпілих, підсудні ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 заволоділи металевим сейфом, вартістю 1800 грн., в якому знаходились мисливська рушниця «ІЖ - 81», 12 мм. калібру, вартістю 1100 грн., грошові кошти в сумі 5325 грн. і 693 долари США (що становить згідно офіційного курсу НБУ 3695 грн.), а також ювелірні вироби :

·           • ланцюжок з хрестиком, вагою 1.34 гр., довжиною 435 мм.,

·           виготовленй із золота 583 проби,  загальною вартістю 150 грн;

·           • хрестик загальною вагою 0, 76 гр., виготовлений із золота 583

·           проби,   вартістю 100 грн;

·           • ланцюжок, вагою 2,29 гр., довжиною 765 мм, виготовлений із

·           золота 583 проби,   вартістю 300 грн.;

·           годинник "ТІ550Т - 1853", з позолоченим браслетом, вартістю 5 500 грн. ;

·           годинник "ROMANSON"   вартістю 400 грн.;

·             браслет із золота, без проби, вагою 34,72 гр., вартістю 3000 грн.;

·             ланцюжок довжиною 555 мм., вагою 20.11 гр., виготовлений із

·           золота 583 проби,   вартістю 1000 грн.;

·           ланцюжок з хрестиком, виготовлений із золота 583 проби, довжиною 585 мм.,   загальною вагою 51,4 гр.,   вартістю 2 500 грн.   ;

·           обручка із золота 583 проби,  вагою 4 гр.,  вартістю 150 грн.;

·           • обручка із золота 583 проби, вагою 5,83 гр., вартістю 250

·           грн.;

·           • перстень чоловічий з чорним каменем, з ромбовидною вставкою,

·           виготовлений із золота 585 проби,  вартістю 500 грн.;

·           • перстень з орнаментом без каменю, із золота 583 проби, вагою

·           6,40 гр.,   вартістю 300 грн.;

·           • браслет довжиною 240 мм  ,   з золота  583 проби,   вартістю 400

·           грн.;

·           • браслет довжиною 210 мм, вагою 12.5 гр., із золота без

·           проби,   вартістю 800 грн.   ;

·           • ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 470 мм, вагою 2,16

·           гр,  вартістю 100 грн.;

·           • кільце з вставним продовговатим прозорим каменем фіолетового кольору,   із золота 583 проби,   вагою 6,58 гр.,   вартістю 250 грн.   ;

 

·            кільце з овальним каменем фіолетового прозорого кольору, із золота 583 проби,  вагою 6,18 гр.,   вартістю 250 грн.;

·            кільце жіноче, з виступаючим овальним верхом, вагою 5,78 гр, із золота 583 проби,  вартістю 220 грн.;

·            кільце із золота без проби, вагою 2,80 гр, вартістю 200 грн. ;

·            кільце із золота 583 проби, вагою 2,04 гр, вартістю 100 грн. ;

·            кільце з 8 малими прозорими каменями, вагою 4.76 гр., із золота ,   без проби,   вартістю 310 грн.;

·            кулон із золота 583 проби,  вагою 1,29 гр.,  вартістю 50 грн. ;

·            пара сережок вагою 4,92 гр, із золота 583 проби, вартістю 200 грн.;

·            пара сережок із золота 585 проби, загальною вагою, 2,64 гр, вартістю 100 грн. ;

·            пара сережок з золота 583 проби, у вигляді півкола, вагою 0,74 гр,  вартістю ЗО грн. ;

·            пара сережок з золота 583 проби, у вигляді грон винограду, вагою 3,59 гр.,  вартістю 150 грн. ;

·            одна сережка із золота 583 проби, вагою 0,98 гр., вартістю 40 грн.   ;

·            перстень з золота 583 проби, деформований, вагою 3,34 гр, вартістю 150 грн. ;

·            карабін із золота 583 проби, вагою 1,39 гр, вартістю 50 грн.;

·            карабін із золота 583 проби, вагою 0,71 гр, вартістю ЗО грн.;

·            три малі сережки у вигляді відрізків - стержнів, з червоним каменем вагою, 0,34 гр. вартістю 35 грн., з білим каменем вагою 0,36 гр.  вартістю 50 грн.,   з білим каменем вагою 0,36 гр.,  вартістю 50 грн.;

·            три камені - янтар,  вартістю 50 грн,

·            Крім того, з будинку ОСОБА_24 з приміщення спальної кімнати підсудні ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 викрали золотий ланцюжок і браслет загальною вартістю 1500 грн., З 000 000 угорських форінтів (що згідно офіційного курсу НБУ становить 68 080 грн. 50 коп), два мобільні телефонами "нокія ' і одним "сіменс" загальною вартістю 1500 грн.

·            Всього  у  процесі  розбійного   нападу  підсудні   ОСОБА_21,   ОСОБА_23, ОСОБА_22    і   ОСОБА_20   заволоділи   грошовими   коштами   та   матеріальними цінностями   на   загальну   суму  100 765   грн.    50   коп.,   що   більше   ніж у шістсот   разів перевищує   неоподатковуваний   мінімум  доходів   громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Підсудний ОСОБА_23 окрім того, у березні 2003 року в м. Берегово незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав у ОСОБА_27 за 100 доларів США вогнепальну зброю-пістолет моделі "CZ-27" калібру 9 мм, серійний номер "НОМЕР_2" і боєприпаси до нього - 5 патронів центрального бою 9 мм.   калібру.

          Продовжуючи свої злочинні дії щодо незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, ОСОБА_23 з березня 2003 року по 22 серпня 2004 року, незаконно зберігав вказані вогнепальну зброю та бойові припаси у власному помешканні за адресою АДРЕСА_4, а з 22 серпня 2004 року по 6 квітня 2005 року під час перебування у розшуку за скоєння злочинів, зберігав зброю і боєприпаси у різних невстановлених слідством схованках, а також у прилаштованій ним схованці на дачній ділянці у м.Мукачево по вул.І.Франка.

          22 серпня 2004 року, у м. Берегово, ОСОБА_23 незаконно переміщав безпосередньо при собі вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї у полі етиленовому пакеті, коли пересувався із місця проживання до помешкання родини ОСОБА_24, за адресою АДРЕСА_5, при цьому транспортував вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї у автомобілі "Ауді-80" державний номерний знак НОМЕР_1, на якому разом з ОСОБА_22 та іншими прибув на місце скоєння злочину -помешкання родини ОСОБА_17 АДРЕСА_5, а також 06.04.2005 року носив вказаний пістолет та патрони в кількості 5 штук безпосередньо при собі у внутрішній кишені куртки, перебуваючи у м. Мукачево, по вул. І. Франка біля 20 год., коли його було затримано міліціонерами роти ппсм мукачівського мв УМВС України в закарпатській області.

          крім цього, ОСОБА_23 6 квітня 2005 року біля 20.00 год., перебуваючи на вулиці І. Франка, м.Мукачево, вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обоє язків щодо охорони громадського порядку,  при наступних обставинах.

          б квітня 2005 року біля 20.00 год. ОСОБА_23 був зупинений для перевірки міліціонерами роти ППСМ мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області прапорщиком міліції ОСОБА_16 та старшим сержантом міліції ОСОБА_15 під час несення ними служби по охороні громадського порядку. на вимогу працівників міліції пред'явити документи що посвідчують особу, ОСОБА_23 умисно, з метою уникнення його затримання у зв'язку із перебуванням у розшуку за обвинуваченням у вчиненні розбійного нападу на сім ю ОСОБА_17 та умисного вбивства ОСОБА_24, вчинив опір працівникам міліції, у процесі якого умисно відштовхнув від себе потерпілого ОСОБА_15, який при падінні отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, а потерпілому ОСОБА_16 умисно наніс удар головою в грудну клітку, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції тіла грудини.

          підсудний ОСОБА_23 в пред 'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст. 28 - п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 та ч.І ст.263 КК України винним визнав себе частково, а в обвинуваченні за ч.2 ст. 342 і ч.2 ст. 345 КК України свою вину заперечив і пояснив, що він в дійсності у ніч на 22 серпня 2004 року в групі осіб разом з підсудними ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 приймав участь у нападі на сім'ю мешканця м.Берегово ОСОБА_24, з метою заволодіння сигаретами та грошовими коштами потерпілого.

            ОСОБА_23 пояснив, що у нього з ОСОБА_22 і ОСОБА_20 була попередня домовленість на вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_24, у якого за повідомленням ОСОБА_22 повинні бути значні грошові кошти, так як той займався цигарковим бізнесом і мав хороший заробіток. Для реалізації задуманого вони вирішили викрасти ключі від будинку ОСОБА_24 і проникнути туди з метою крадіжки сигарет. Пізніше, за декілька днів до злочину, він за власною ініціативою вирішив залучити до участі у крадіжці свого знайомого ОСОБА_21, який у одній із розмов повідомив йому, що хоче одружитись і не має грошей. Він повідомив ОСОБА_21,  що той повинен допомогти їм винести цигарки.

          в серпні місяці йому стало відомо, що ОСОБА_17 мав від'їзджати до Угорщини у своїх справах за цигарками, а донька мала бути на дискотеці. Окрім того, за повідомленням ОСОБА_20, дружина ОСОБА_24 також була відсутня удома, оскільки знаходилась у лікарні, тому вони вирішили у ніч з 21 на 22 серпня 2004 року вчинити крадіжку.

          До місця злочину вони приїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_22. він особисто взяв із собою нарізну вогнепальну зброю -пістолет чеського виробництва з глушником, для знешкодження собаки, в будинок зайшли він, ОСОБА_21 і ОСОБА_22, а ОСОБА_20 залишився на вулиці. У кімнаті вони побачили потерпілих, які спали на окремих ліжках. Тоді він запропонував піти геть і прийти наступного разу, коли удома не буде нікого. Однак хтось сказав, що раз прийшли, то необхідно довести все до кінця, хто саме це сказав він не пам'ятає. У спальній кімнаті біля стіни на ліжку лежала жінка, а на сусідньому ліжку лежав чоловік, він з ОСОБА_21 підійшли до чоловіка, а ОСОБА_22 до ліжка жінки. Коли він підходив до ліжка ОСОБА_24 він зачепив кросівкою в паркет і від шуму потерпілий прокинувся та накинувся на нього. Він у відповідь наніс ОСОБА_24 один удар рукою в область голови. Потім він повалив потерпілого на підлогу, заламав назад руки і почав їх з в 'язувати, після він вийшов на кухню, а коли повернувся назад, побачив ОСОБА_20. Що було далі він не пам'ятає. ОСОБА_17 декілька разів виривався і вони його знову зв'язували, в цей час він наніс потерпілому удар рукою в область потилиці. Чи ще хтось наносив удари потерпілому ОСОБА_24 він не бачив. На ліжку він бачив дерев'яну біту. Потім він підійшов до потерпілої і теж її зв 'язав. він не сильно зв 'язував потерпілу, а так, щоб вона сама потім могла розв'язатись та надати невідкладну допомогу своєму чоловіку. Тоді він показав на годинник і сказав, що скоро прийде дочка ОСОБА_24 додому з дискотеки. коли вони виходили, він взяв сейф, сам його ніс до воріт під пахвою, а на перехресті викинув його. Повернувшись додому він побачив працівників міліції і зрозумів, що вони прийшли за ним, а тому втік і довгий час переховувався, аж поки його не затримали працівники міліції в Мукачеві.

          підсудний ОСОБА_23 ствердив у судовому засіданні, що в будинку ОСОБА_24 він бачив сигарети, барсетку з грошима, а на тумбочці бачив 80 000 угорських форинтів, але це його вже не цікавило, так як він побачив жахливу картину в спальній кімнаті  і передумав все брати.

          З приводу обвинувачення у незаконному носінні вогнепальної зброї ОСОБА_23 винним визнав себе частково і пояснив, що вилучений у нього при затриманні пістолет він придбав у ОСОБА_27 в 2003 році. той був винен йому гроші і дав пістолет під заставу. Зі слів ОСОБА_27 йому відомо, що у нього є дозвіл на цю зброю, пізнаше ОСОБА_27 попав в аварію і пістолет залишився у нього. З цим пістолетом він був при нападі на сім'ю ОСОБА_24 він мав намір здати зброю в міліцію, але не знав,   коли це зробити.

            Щодо  обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених  ч.2 ст.342 і  ч.2 ст. 345 КК України,   ОСОБА_23 винним себе не визнав   і пояснив,   що  6 квітня 2005 року коли він проходив  по вул.І.Франка в м.Мукачево,   його зупинили двоє працівників міліції і попросили для перевірки документим, що    посвідчують    особу.     Так    як    у    нього    документів    не    було,     він запропонував     їм    8    грн.     на    що    працівники    міліції    гроші    взяти відмовились,   він хотів дістати гроші з  іншої кишені,  де окрім 468 грн. знаходився також пістолет,   однак один із працівників міліції виявивши у нього зброю,   схопив його за одну руку,   а  інший за другу і його повалили на землю.   Ніякого опору працівникам міліції він не  чинив,  ударів  їм не наносив.    Тілесні   ушкодження   працівники   мі лі ці ї   могли   отримати   тоді, коли    він    від    них    виривася.     Однак    умисно    він    тілесні    ушкодження потерпілим ОСОБА_15   і ОСОБА_16   він не спричиняв.

          підсудний ОСОБА_20 в пред'явленому йому обвинуваченні винним визнав себе частково і пояснив, що він дійсно у складі групи осіб разом з підсудними ОСОБА_22, ОСОБА_21 і ОСОБА_23 приймав участь у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_24   і ОСОБА_17.

          вперше ідея про вчинення злочину виникла під час розмови з підсудним ОСОБА_22 приблизно у червні 2004 року, вони знали, що ОСОБА_24 займається незаконною торгівлею цигарками, а тому може мати великі грошові кошти, вони розраховували, що у потерпілого ОСОБА_24 повинні бути близько 40-50 тисяч доларів США. під час підготовки до злочину вони обговорювали різні варіанти проникнення до будинку ОСОБА_24 і зупинились на викраденні ключів від будинку у доньки потерпілого ОСОБА_26 та вчиненні крадіжки у відсутності господарів.

          з ініціативи підсудного ОСОБА_23, за декілька днів до злочину, до них приєднався підсудний ОСОБА_21, який повністю був освідомлении про їхній намір вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_24 і дав згоду на вчинення разом з ними даного злочину.

          З цією метою у ніч з 21 на 22 серпня 2004 року він перебуваючи на дискотеці у дискоклубі „Галактика" скориставшись можливістю викрав із сумки ОСОБА_17 ОСОБА_26 ключі від будинку ОСОБА_24. Йому було відомо, про перебування жінки ОСОБА_24 у лікарні, тому він запропонував скористатись цією обставиною, окрім того, за повідомленням ОСОБА_23 власники будинку у вихідні дні часто бувають відсутні удома. У цю ж ніч вони вирішили проникнути до будинку ОСОБА_24 і викрасти звідти гроші та цигарки. До місця злочину вони приїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_22 і залишили автомобіль недалеко від будинку ОСОБА_24. З метою уникнення їх можливого впізнання і викриття, вони одягнули на обличчя маски, а на руки - рукавиці. Безпосередньо до будинку ОСОБА_24 зайшли підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_21, а він залишився на дворі. Приблизно через 15 хвилин він почув шум і вирішив зайти до будинку. Він зайшов у спальну кімнату і включивши світло, побачив на ліжку зв'язану оголену жінку, а на підлозі зв'язаного чоловіка, з голови якого текла кров. Він був шокований побаченим і не може детально описати що робили ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_21. Бачив у кімнаті розкидані речі. Зі слів ОСОБА_23 йому стало відомо, що той загубив глушник від пістолета, який шукали ОСОБА_21 і ОСОБА_22 він також приєднався до них і в пошуках глушника міг викидувати речі з шафи. Гроші він особисто не шукав. У кімнаті перебував не більше 5 хвилин, а потім став кричати хлопцям, щоб кидали все і тікали з будинку, після він вийшов з будинку, а через деякий час вийшли й інші. ОСОБА_22 і ОСОБА_23 винесли з будинку металевий сейф, який забрали з собою, він пішов до машини і став чекати ОСОБА_21, ОСОБА_23 і ОСОБА_22. коли вони підійшли до машини, сейфа у них вже не було, він залишив свій одяг у автомашині і пішов додому, з будинку потерпілих він нічого не взяв.

          підсудний ОСОБА_20 заперечив наявність домовленості на вчинення розбійного нападу і застосування до потерпілих насильства, а також про його освідомленність щодо наявності у співучасників злочину вогнепальної зброї і дерев'яної біти безпосередньо при вчиненні злочину.

          ОСОБА_20 пояснив, що він ніякого насильства до потерпілих ОСОБА_24 і ОСОБА_17 не застосовував і жодних побоїв їм не наносив, визнав, що під час нападу на сім'ю ОСОБА_24 у нього був з собою газовий пістолет.

          Розуміє, що вчинив злочин і розкаюється у вчиненому. Шкоду заподіяну злочном бажає відшкодувати в повному обсязі.

            Підсудний ОСОБА_22- свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_24 визнав повністю, а в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_24 свою вину заперечив   і пояснив,   що він разом з  підсудними ОСОБА_22,   ОСОБА_21   і ОСОБА_23 приймав участь у нападі  на  потерпілих ОСОБА_24   і ОСОБА_17   з метою заволодіння їх грошима.

          З самого початку у них була домовленість на вчинення крадіжки, а не умисного вбивства і розбійного нападу, вперше ідея про вчинення злочину виникла під час розмови з підсудним ОСОБА_20, а потім він мав розмову з ОСОБА_23 і ОСОБА_21 про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_24. пізніше вини вирішили викрасти ключі від будинку потерпілого, тому що вирішили таким способом буде легше прникнути до будинку потерпілих, знали що іншого шляху не буде. У будинок потерпілих вони проникли відкривши двері ключем, до будинку зайшли ОСОБА_21, ОСОБА_23 і він, а ОСОБА_20 залишився надворі. ОСОБА_23 мав при собі вогнепальну зброю -пістолет з глушником, у ОСОБА_21 була дерев 'яна біта, а у нього з собою не було нічого. ОСОБА_20 мав з собою газовий пістолет. На обличчя вони одягнули маски, коли вони зайшли в будинок, то розраховували, що вдома господарів не буде, однак в будинку побачили потерпілого та його дружину і спочатку вирішили піти геть, а потім все таки залишились, до потерпілого ОСОБА_24 підійшли ОСОБА_23 і ОСОБА_21, а він підійшов до ліжка на якому спала ОСОБА_17. Які були дії ОСОБА_23 а і ОСОБА_21 він не бачив, оскільки увесь час знаходився біля потерпілої, яка була без свідомості. Свідомість ОСОБА_17 втратила сама, він не пам'ятає хто наносив потерпілій удари. Особисто він потерпілу не бив. Зв'язати потерпілу ОСОБА_17  йому допоміг ОСОБА_23.

          Коли   повернувся   побачив   на   підлозі   потерпілого   ОСОБА_24, який лежав обличчям вниз,   накритий ковдрою,   можливо поряд з потерпілим на підлозі  була кров,   зараз він не пам'ятає.   Приблизно  черз 10 хвилин після них до будинку зайшов ОСОБА_20,  з будинку потерпілих він особисто нічого не брав.

          У вчиненні злочину ОСОБА_22 розкаявся і бажає  повністю відшкодувати потерпілій ОСОБА_17   заподіяну злочином шкоду.

          Підсудний ОСОБА_21 в судовому засіданні відмовився від дачі показань з приводу обвинувачення його у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.28 - п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, однак у процесі дослідження доказів зібраних органами досудового слідства, безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_21 давав показання про його непричетність до злочинів,  які ставляться йому в вину.    .

          згідно версії висунутої підсудним ОСОБА_21 у судовому засіданні, 21 серпня 2004 року біля 22 год. до нього прийшов ОСОБА_23, який попросив допомогти йому завантажити 2 мікроавтобуси цигарками, за що пообіцяв винагороду в розмірі 100 доларів США. він погодився на цю пропозицію і як вони домовились близько 2 год. він підійшов до будинку ОСОБА_24 на протязі 1-ї год. він чекав ОСОБА_23, однак в обумовлений час той так і не прийшов, він ще деякий час зачекав, і не пам'ятає о котрій годині, з двору потерпілого ОСОБА_24 вийшло четверо чоловік серед який був ОСОБА_20 і два незнайомих йому чоловіки. ОСОБА_20 йому нічого не говорив, всі кудись позникали. тоді він зрозумів, що ніякої погрузки не буде і що ОСОБА_23 його обдурив, з будинку ОСОБА_24 ОСОБА_23 вийшов з ящиком темного кольору, ОСОБА_20 і 2-є хлопців пройшли повз нього, тоді він пішов геть, однак його наздогнав ОСОБА_23 і попросив заховати біту, він погодився і заховав біту за гаражами, як його просив ОСОБА_23. При цьому, ОСОБА_23 повідомив, сталося щось жахливе і може приїхати-міліція, сказав, що прийде до нього вранці. Вранці ОСОБА_23 прийшов до нього і розповів, що вчинив з хлопцями розбійний напад, дав йому 150 доларів, вибачився і попросив його спалити потім біту, був злий чомусь на ОСОБА_20. В 10 год. 15 хв. його забрала міліція з дому його дівчини.

            Судова   колегія  вважає,   що  винність   підсудних ОСОБА_21,   ОСОБА_23, ОСОБА_22    і    ОСОБА_20   у   розбої,     підсудного    ОСОБА_21    окрім    того    в умисному   вбивстві   ОСОБА_24     з    корисливих   мотивів,     а    підсудного ОСОБА_23  також в незаконному придбанні, зберіганні  і носінні вогнепальної зброї  і  боєприпасів,   вчиненні опору працівникам правоохоронних органів

 

          ОСОБА_15   і ОСОБА_16   та заподіянні   їм легких  тілесних ушкоджень, повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні.

          потерпіла ОСОБА_17 пояснила у судовому засіданні, що 21 серпня 2004 року ввечері її чоловік ОСОБА_24 забрав її додому з лікарні, де вона знаходилась на лікуванні, пізніше донька пішла на дискотеку, а вони з чоловіком удвох залишились удома і дивились телевізор. Потім вона заснула і прокинулась вночі від посторонніх звуків. У кімнаті біля ліжка вона побачила чотирьох чоловік, які були в масках з предметами продовговатої форми в руках. Один із злочинців почав її бити, а троє інших били її чоловіка, який прокинувся від її крику, вона була в шоковому стані і болі від побоїв не відчувала. її вразила жорстокість, з якою їй наносили побої. Вона почула хрипи чоловіка і зрозуміла, що його вбили, тоді вона почала кричати, щоб вони забирали гроші з сейфа і йшли собі, але злочинці продовжували її бити, потім їй зв'язали руки й ноги, а голову обмотали одіялом, під час перебування злочинців у кімнаті, їй здавалося, що чоловік, котрий її бив, керував діями інших учасників, бо показував іншим, що робити. Вона весь час повторювала, що гроші знаходяться в сейфі, вони перевернули всю квартиру. Храп чоловіка вона чула весь час. коли вони почали перевертати матраси на ліжках, чоловік упав на підлогу, вони бігали по всьому дому,  взяли сейф і вийшли.

          потерпіла ОСОБА_17 ствердила в судовому засіданні, що вона впізнала голос одного із нападників, яким є підсудний ОСОБА_22. Саме він застосовував до неї насильство і побив її, вимагаючи сказати де знаходяться гроші. Після уходу злочинців вона звільнила зв'язані руки і при спробі передзвонити по телефону в міліцію виявила, що телефонний провід обрізаний, а мобільні телефони викрадені. не знайшла вона і ключі від автомобіля, на якому хотіла відвезти чоловіка в лікарню. Тоді вона пішла в задню частину будинку, щоб якось вилізти через вікно і згадала, що в кімнаті у дочки є стаціонарний телефон, з якого вона викликала міліцію і швидку допомогу. Потім вона пішла до чоловіка, якого звільнила від мотузок і скотчу, якими він був зв'язаний і намагалась надати йому допомогу. Однак чоловік був без свідомості і з голови у нього текла кров, через деякий час приїхала швидка медична допомога і чоловіка відвезли до лікарні, де помістили в реанімацію. їй також нейрохірургом була надана невідкладна медична допомога, вона виявила,  що все її тіло було в синцях від побоїв,   а з голови йшла кров.

          даним злочином їй зподіяно значну матеріальну і моральну шкоду, у зв'язку з вбивством чоловіка, який був єдиним годувальником сім'ї. Викраденням з будинку грошових коштів, матеріальних цінностей, пошкодженням майна їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 78 100 грн. моральну шкоду заподіяну даним злочином вона оцінює в 150 000 грн. викрадений з будинку сейф, у якому зберігались ювелірні вироби і грошові кошти,   їй повернуто органами досудового слідства.

          Оскільки частину матеріальних цінностей і грошей органами досудового слідства віднайдено і потерпілій повернуто, ОСОБА_17 в судовому засіданні у повному обсязі підтримано заявлений нею цивільний позов і доповнення до нього, згідно яких вона просить стягнути з підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 78 100 грн. -матеріальної шкоди і 150 000 грн.  моральної шкоди.

          із показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що 21 серпня 2004 року під час перебування у дискоклубі „галактика" в м.Берегво від неї із сумочки була викрадена зв 'язка ключів від будинку та вхідної калитки.

            Свідок ОСОБА_26 також пояснила, що під час перебування у дискоклубі до їхнього столика підсіли підсудний ОСОБА_20 разом з дружиною. Близько 23 год. ОСОБА_20 пішов з дискотеки, а його дружина залишилась до кінця.

          Аналогічні обставини вбачаються з показань свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, які у ніч з 21 на 22 серпня 2004 року разом з ОСОБА_26 відпочивали у дисколубі „галактика", ствердивши факт пропажі з сумки ОСОБА_26 ключів від її будинку та перебування тимчасово за їхнім столиком підсудного ОСОБА_20 і його дружини.

          вина підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 стверджена також іншими доказами зібраними у справі.

          А саме, протоколом огляду місця події від 22 серпня 2004 року, згідно якого при огляді жилого будинку АДРЕСА_5, у приміщенні спальної кімнати на подушці, простирадлі виявлено бурі плями схожі на кров. Звичайна обстановка у спальній кімнаті на момент огляду порушена. Антресолі меблевої стінки у відкритому стані, перекинуто диван-ліжко. Поряд з відкритим шкафом для одягу виявлено розкидані речі. На речах наявні плями бурого кольору, схожі на кров. З місця події вилучено змиви плям схожих на кров - з вимикача, підвіконника, холодильника, шухляди, з підлоги у спальній кімнаті,   а також виявлений на підлозі моток прозорої стрічки «скотч».

          При судово-імунологічному дослідженні змивів речовини бурого кольору вилучених при огляді місця події, встановлено, що в цих змивах виявлено кров людини,  яка могла походити від потерпілого ОСОБА_24.

          При огляді 22.08.2004 року автомобіля "Ауді-80" державний номерний знак НОМЕР_1, що використовувався підсудними при вчиненні злочину, в багажнику автомобіля виявлено дерев 'яний кийок та скотч, які приєднано до справи в якості речового доказу.

          із  протоколу  огляду місцевості  від   22.08.2004 р.,   вбачається, що недалеко від перехрестя вілиць Бако Габора і лонеї виявлно металевий сейф,  що був викрадений з будинку сім'ї ОСОБА_24.

          У даному сейфі виявлено ювелірні вироби, що належать родині ОСОБА_17,  рушницю,  різні документи,   5325 грн.   та 693 долари США.

          Виявлені у сейфі речі : ювелірні вироби, рушницю, грошові кошти, валюту та ін. предмети приєднано до справи в якості речових доказів.

          При відтворенні обстановки й обставин події проведеного за участю підсудного ОСОБА_21, останній показав місце де він після злочину заховав дерев'яний кийок (біту). У процесі відтворення обстановки й обставин події в місці вказаному підсудним ОСОБА_21 - за гаражем в провулку Мукачівський у м.Берегово виявлено дерев'яний кийок (біту).

          У процесі відтворення обстановки й обставин події за участю підсудних ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20, кожен із підсудних на місці події розказав і показав за яких обставин групою осіб, у тому числі й за участю підсудного ОСОБА_21, було вчинено напад на сім ю ОСОБА_24, зазначивши при цьому яка була роль кожного із підсудніх у вчиненні даного злочину і які дії були ними виконані для досягнення спільної мети по заволодінню майном і грошима потерпілих.

            Проведеним судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_24 встановлено, що його смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з множинними багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепу,яка супроводжувалась розм'яттям тканини головного мозку, крововиливами під оболонки, тканину та шлуночки мозку, що підтверджується наявністю крововиливу в м'які покрови лівої лобно-тім'яно-скроневої ділянки голови, множинних багатоосколкових переломів кісток склепіння та основи черепу в лівій лобно-скроневій ділянці. Крововилівів під м'яку мозковуоболонку лівої, лобно і', тім 'яно ї та скроневої ділянок, правої лобної та потиличної ділянки, розм'яття тканини лівої скроневої долі мозку,   крововиливи в шлуночки мозку.

          Ушкодження    у    вигляді    вдавленого    багатоосколкового    перелому кісток склепіння та основи черепу,   крововиливів під оболонки та тканину головного мозку виникли від дії тупого твердого предмету,  яким міг бути дерев'яний кийок представлений на експертизу в якості речового доказу, що підтверджується відповідністю співпадання площі кийка та ушкодження.

          При дослідженні трупу ОСОБА_24 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

          а)            в  ділянці   голови   та   шиї   -   садна:   лобної  ділянки   справа, правої скроневої ділянки,   кінчика носа;  синяки: повік правого та лівого ока,   лобної ділянки  зліва,   синяки  носа   в ділянці  проекції  правої   та лівої   скулової   кістки,    мочки   правого   вуха,    лівої   вушної   раковини, верхньої   губи,    нижньої   губи   справа,    підборіддя   справа,    передньо   - бокової поверхні     шиї зліва,   крововилив  в м'які покрови  голови лівої лобно-тім'яно-скроневої    ділянки,     множинні    багатоосколкові    переломи лівої лобно-скроневої ділянки,   крововилив   під  м'яку мозкову  оболонку лівої лобної,   тім'яної  та  скроневої долі,   правої лобної  та  потиличної долей.     Розм'яття    тканини    мозку    в    ділянці    лівої    скроневої   долі, крововилив в шлуночки мозку.

          б)           в ділянці тулубу та кінцівок - садно тильної поверхні 1-го пальця лівої стопи; синяки: передньої поверхні грудної клітини справа,правого плечового суглобу, правого плеча та передпліччя, правого стегна та колінного суглобу, лівого колінного суглобу, лівого плечевого суглобу, лівого передпліччя, правого передпліччя, правого променево- зап'ясного суглобу, тильної поверхні правої кисті, переломи 2-6 ребер справа по середньоключичній лінії.

          Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів. По ступені тяжкості ушкодження на трупі у вигляді крововиливу в м'які покрови голови - лівої лобно-тім'яно-скроневої ділянки, багатоосколкових переломів кісток склепіння та основи черепу, розм 'яття тканини головного мозку, крововиливів під оболонки, тканину та шлуночки мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяься в прямому причинному зв 'язку з настанням смерті. по ступені тяжкості ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер справа мають ознаки тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості. Ушкодження у вигляді перелому кісток носа мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Інші ушкодження у вигляді синяків та саден мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

          Ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер справа по середньоключичній лінії виникли від дії тупих твердих предметів з напрямком дії сили спереді назад, можливо при здавленні правої половини грудної клітини в передньо-задньому напрямку.

          Ушкодження у вигляді синяків та саден виникли від дії тупого твердого предмету з напрямком дії спереді назад.

          Інші ушкодження у вигляді синяків та саден виникли від дії тупих твердих предметів напрямок дії сили відпловідає локалізації ушкоджень.

          У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_31 у повному   обсязі   ствердив  даний  висновок,    пояснивши,   що   смерть   ОСОБА_24 - настала   внаслідок  закритої   черепно-мозкової   травми  з  множинними

          багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалась розм'яттям тканини головного мозку, крововиливами під оболонки,   тканину та шлуночки мозку.

            Згідно висновку судово-медичного експерта №288 від 08.10.2004 року зробленого на підставі даних медичної документації, у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_17 від проведення судово-медичної експертизи, 22.08.2004 року у нейрохірургічному відділенні Берегівської центральної районної лікарні в гр-ки ОСОБА_17 було виявлено -«Закриту черепно-мозкову травму.   Забій головного мозку легкої ступені.садно шкіри, забій м'яких тканин правої скроневої області, грудної клітки, передньої черевної стінки, хронічний декомпенсований тонзиліт. Стан після перенесеного ішемічного інсульту в вертебро-базилярній системі».

          Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметі в час виникнення ушкоджень по даним медичної документації -22.08.2004 року.

          По ступені тяжкості виявлені у потерпілої ОСОБА_17 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров 'я, як такі, що викликали тривалий розлад здоров 'я, який перевищує 6 діб але не більше 21 доби.

          Висновками судово-психіатричних експертиз встановлено, що підсудні ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 є осудними. Злочин вчинено ними у стані, коли вони могли віддавати собі звіт про свої дії, усвідомлювати їх значення, керувати ними, розуміти їх протизаконність і карність.

          Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №123 від З вересня 2004 року, у сліді на біті вилученій при відтворенні обстановки й обставин події за участю ОСОБА_21 знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_24.

          із долученого до справи трафіку абонентів стільникового зв 'язку, вбачається, що підсудні ОСОБА_21 (моб. телефон НОМЕР_3), ОСОБА_23 (моб. телефон НОМЕР_4), ОСОБА_22 (моб. телефон НОМЕР_5) і ОСОБА_20 (моб. телефон НОМЕР_6) у ніч з 21 на 22 серпня 2004 року з 22 год. 15 хв. до 8 год. 52 хв. спілкувались між собою.

          За епізодами незаконного придбання, зберігання і носіння підсудним ОСОБА_23 вогнепальної зброї і бюєприпасів, та вчиненні опору працівникам правоохоронних органів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 при його затриманні і заподіянні їм легких тілесних ушкоджень, вина підсудного ОСОБА_23 стверджена наступними доказами.

          Показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що 6 квітня 2005 року о 18 год. він разом з міліціонером роти ППСМ мукачівського мв УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_32 заступив на чергування по охороні громадського порядку в м. Мукачеві на маршрут № 52, що проходить по вул.І.Франка.

            під час несення служби біля 19 год. 45 хв. на вул. І. Франка неподалік від вул. Трудова, він помітив незнайомого чоловіка, як потім він дізнався його ім"я - ОСОБА_23, віком 28-30 років, середнього зросту, худорлявої статури, одягненого в чорну шкіряну куртку, привернув увагу його зовнішній вигляд, тобто борода, неохайний вид, довге волосся, коли вони стали підходити до цього чоловіка, він явно занервував, прискорив ходу, намагаючись від них відійти, вони підійшли до нього і ОСОБА_16 спитав як його звати, де він живе і куди направляється, у відповідь ОСОБА_23 почав називати неіснуючи в м. Мукачеві вулиці, потім сказав, що мешкає в готелі "Закарпаття" в м. Ужгород і, плутався і явно говорив неправду, його поведінка була підозрілою і він став вимагати у нього документи, на це ОСОБА_23 запропонував їм по 50 грн., щоб вони його відпустили, а почувши, що вони його не відпустять і гроші не візмуть, став сваритися. На вимогу піти з ними в міськвідділ міліції ОСОБА_23 став чинити опір, при затриманні намагався вирватись, схопив шпилько за ремінь, порвав кобуру, нахилився-та ударив головою його в живіт, від чого ОСОБА_32 впав, потім штовхнув його, вихопив рацію у нього, яка впала на землю, взагалі проявив неабияку силу та ловкі сть. вони одягнули на ОСОБА_23 наручники і тоді ОСОБА_32 вигукнув, що у ОСОБА_23 у внутрішній кишені незастібнутої на блискавку куртки є пістолет.  ОСОБА_16   повідомив по рації оперативному черговому ОСОБА_33 в.в. про захоплення озброєного чоловіка, на запитання, що у нього в кишені, ОСОБА_23 відповів, що в кишені бойовий пістолет з набоями і один патрон знаходиться в патроннику. їх розмову з ОСОБА_23, а також його фізичне захоплення спостерігав незнайомий чоловік, як згодом він дізнався його ім"я, під час дачі тим пояснення - ОСОБА_34.

          до прибуття слідчо-оперативної групи вони охороняли місце події і утримували ОСОБА_23 таким чином, ніхто до приїзду слідчо-оперативної групи до пістолету, що знаходився в кишені куртки ОСОБА_23 не торкався.

          Члени слідчо-оперативної групи вилучили у ОСОБА_23 цей пістолет з внутрішньої кишені куртки, два мобільні телефони, гроші, записник, дві карки для користування таксофоном, записки та інші речі у присутності понятих, після чого доставили ОСОБА_23 у міськвідділ міліції, а вони дали пояснення на місці події, після чого продовжили несення служби.

          Аналогічні показання дав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16, який ствердив окрім того, що у процесі вчинення підсудним ОСОБА_23 опору, останній умисно вдарив його головою в груди, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

          потерпілими ОСОБА_15 і ОСОБА_16 цивільні позови по справі не заявлено.

          такі ж обставини вбачаються з показань очевидця події - свідка ОСОБА_34, який бачив за яких обставин відбулося затримання підсудного ОСОБА_23 співробітниками міліції ОСОБА_15   і ОСОБА_16.

          Згідно протоколу огляду місця події від 6 квітня 2005 року, у процесі особистого обшуку затриманого ОСОБА_23 у нього виявлено і вилучено пістолет невстановленого взірця, споряджений магазином, на затворі якого є вказаний номер „НОМЕР_2".

          проведеною у справі балістичною експертизою № 242 від 18.04.2005 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_23 пістолет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом іноземного виробництва моделі „С2-27" калібру 9 мм.  З серійним номером „НОМЕР_2".

          Патрони в кількості 5 штук є патронами центрального бою калібру 9 мм. і призначені для стрільби з пістолетів : констуркції Макарова (ПМ), Стечкіна (АПС), а також з РА-63, Р-64, КК-59 і виготовлені заводським способом та відносяться до боєприпасів.

          Дану зброю і боєприпаси приєднано до справи в якості речових доказів.

          5 жовтня 2004 року у процесі додаткового огляду місця події, в одній із кімнат жилого будинку АДРЕСА_5 виявлено металевий предмет циліндричної форми, який згідно висновку балістичної експертизи № 606 від 21.10.2004 р. є пристроєм для безпламенної та безшумної стрільби.

            Із висновку судово-медичної експертизи № 20 від 14.04.2005 року, вбачається, що на момент судово-медичного огляду у потерпілого ОСОБА_16 виявлено синець в проекції тіла грудини, вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення. тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_16 вкладаються в час події, що мала місце 06.04.2005 року. Дані тілесні ушкодження мають . скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_16, виникли від-дії -тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, якими могла бути голова іншої людини, і в повній мірі могли виникнути при обставинах, на які вказує засвідчуваний при опитуванні, і не є характерними для падіння з висоти власного зросту.

          згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 14.04.2005 року, у потерпілого ОСОБА_15 на момент судово-медичного огляду виявлено: синець задньої поверхні правого ліктьового суглобу, синець задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, виникли вказані тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмету з переважаючою травмуючою поверхнею, або ударі об такі. тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 вкладаються в час події, що мала місце 06.04.2005 року, дані тілесні ушкодження мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з переважаючою травмуючою поверхнею або ударі об такі при наданні тілу прискорення, з послі дуючим падінням горілиць, і в повній мірі могли виникнути при обставинах, на які вказував освідуваний ОСОБА_15 при опитуванні.

          оцінюючи зібрані у справі докази, судова колегія вважає, що твердження підсудного ОСОБА_21 про його непричетність до нападу на сім'ю ОСОБА_24 з метою заволодіння грошима та майном потерпілих, а також умисного вбивства ОСОБА_24, не грунтуються на матеріалах справи і повністю спростовані дослідженими у судовому слідстві доказами.

          В судовому засіданні підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 ствердили факт безпосередньої участі ОСОБА_21 у нападі на сімю ОСОБА_24, з метою заволодіння його грошима та майном, в якості співучасника даного злочину.

          З приводу таких показань підсудних,   ОСОБА_21 пояснив,  що ОСОБА_23, ОСОБА_22  і ОСОБА_20 обмовили його у злочинах,  які він не вчиняв.

          Разом з тим, ОСОБА_21 в судовому засіданні не зміг пояснити з яких мотивів підсудні обмовили його у злочині.

          На досудовому слідстві 22 серпня 2004 року при допиті в якості підозрюваного (т.2 а. с. 40-44), при відтворенні обстановки й обставин події (т.2 а.с.64-67), ОСОБА_21 визнав факт його безпосередньої участі в групі осб разом з підсудними ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 у нападі на сімю ОСОБА_24, з метою заволодіння грошима та майном потерпілих, у тому числі визнав факт нанесення ним особисто удару дерев 'яною бітою потерпілому ОСОБА_24 в область голови і послідовно давав показання щодо фактичних обставин,  за яких було вчинено даний злочин.

          Судова колегія визнає дані показання ОСОБА_21 достовірними і надає їм перевагу,   з наступних мотивів.

          У своїх показаннях ОСОБА_21 виявив повну обізнанність з обставинами розбою та умисного вбивства ОСОБА_24 і повідомив органам досудового слідства про такі деталі злочину, які не могли бути відомі особі,  яка не була на місці злочину.

          його    показання    щодо    обставин    нападу    на     сім'ю    ОСОБА_24 і заподіяння потерпілому   ОСОБА_24 тяжких тілесних   ушкоджень, їх характер,     локалізацію    свідчать    про    його    злочинну    обізнанність повністю узгоджуються з  іншими об'єктивними доказами у справі.

          У своїх показаннях ОСОБА_21 ствердив, що саме він наніс удар дерев 'яною бітою в область голови (вище лівого вуха) потерпілого ОСОБА_24 подальшому при відтворенні обстановки и обставин події згідно протоколу від 22.08.2004 р. ОСОБА_21 показав місце схову дерев'яної біти, яку він заховав за гаражем уранці 22.04.2004 р. після вчинення злочину.

            Судова колегія критично оцінює твердження ОСОБА_21 в судовому засідані про те, що виявлену за гаражем у процесі відтворення обстановки й обставин події дерев'яну біту він не ховав, а ніби-то біту туди заховав підсудний ОСОБА_23, оскільки останній категорично заперечив даний факт.

          не грунтується на матеріалах справи і твердження ОСОБА_21 в суді про те, що слідчий примусив його дати визнавальні показання у процесі відтворення обстановки й обставин події, погрожуючи йому довічним позбавленням волі.

          із відеозапису даної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_21 показання давав добровільно,   без будь-якого примусу.

          про це ствердили також у судовому засіданні допитані в якості свідків поняті ОСОБА_35   і ОСОБА_36.

          Виявлена і вилучена при відтворенні обстановки й обставин події дерев'яна біта виявилась знаряддям вбивства - при її огляді і дослідженні експертом іммунологом на біті виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_24  не виключається.

          показання ОСОБА_21 щодо механізму та локалізації тяжкого тілесного ушкодження заподіяного потерпілому ОСОБА_24, від якого настала його смерть, повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_24, згідно якої смерть ОСОБА_24 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з множинними багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалась розм'яттям тканини головного мозку, крововиливами під оболонки,   тканину та шлуночки мозку.

          при цьому судово-медичний експерт ОСОБА_31 у судовому засіданні ствердив, що дані тілесні ушкодження виникли у наслідок одного удару, можливо дерев'яною бітою наданою на дослідження органами досудового слідства.

          такі показання ОСОБА_21 узгоджуються з об'єктивними доказами по справі, а саме з висновком судово-імунологічної експертизи речових доказів, згідно якої на дерев'яній біті виявлено кров яка за груповою належністю могла походити від потерпілого ОСОБА_24.

          З приводу визнавальних показань на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_21 у судовому засіданні ствердив, що такі показання він дав у зв'язку із застосуванням до нього недозволених методів слідства, у тому числі й через порушення його права на захист.

          Судова колегія критично оцінює такі твердження ОСОБА_21 і вважає, що вони являються надуманими, а тому відхиляє їх з наступних підстав.

          У процесі досудового слідства допит ОСОБА_21 в якості підозрюваного проведено з участю захисника.

          Підсудний ОСОБА_21 22.08.2004 р. при роз'ясненні йому на досудовому слідстві права підозрюваного на захист заявив, що бажає мати конкретного захисника адвоката ОСОБА_37, однак з даним адвокатом ні ОСОБА_21, ні його родичами угода на захист його прав укладена не була, а тому 23.08.2004 р. слідчий ОСОБА_38 з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону призначив йому захисником адвоката ОСОБА_39.

          У подальшому із захисником ОСОБА_37 26.08.2004 р. була укладена угода на захист прав обвинуваченого ОСОБА_21 і такий був допущений до участі у справі.

          жодних скарг на дії органів досудового слідства щодо застосування до нього недозволених методів слідства,  після проведення у справі первинних слідчих дій,   ОСОБА_21 не подавав.

          його твердження про дачу визнавальних показань під впливом фізичного насильства є необгрунтованими і спростовані висновком судово-медичної експертизи №286 від 8 жовтня 2004 р., згідно якої на його тілі не виявлено ніяких тілесних ушкоджень.

            Окрім того, проведеною у справі службовою перев і кою заяв ОСОБА_21 про застосування до нього недозволених методів слідства встановлено,   що  первинні   слідчі дії  під   час яких  він дав  визнавальні показання  про  причетність до даного  злочину,   проведені  з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

          Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_40 пояснив, що він проводив службову перевірку заяви ОСОБА_21 про застосування до нього недозволених методів слідства. У процесі перевірки було встановлено, що ОСОБА_21 на досудовому слідстві добровільно, без примусу, давав визнавальні показання щодо обставин вчинення разом з підсудними ОСОБА_23,  ОСОБА_22 і ОСОБА_20 розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_24.

          За результатами проведеної перевірки заяв ОСОБА_21, ОСОБА_20 і ОСОБА_22 про застосування до них недозволених методів слідства, постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 19.01.2005 р. у порушенні кримінальної справи відносно співробітників Берегівського РВ УМВС України в закарпатській області відмовлено на підставі п.1 ст. 6 КПК України,  за відсутності події злочину.

          Судова колегія вважає, що при допиті в якості підозрюваного та відтворенні обстановки й обставин події, у процесі яких ОСОБА_21 давав визнавальні показання щодо обставин нападу на сім'ю ОСОБА_24 з метою заволодіння майном і грошима потерпілих, жодних порушень кримінально-процесуального закону не допущено.

          допит ОСОБА_21 в якості підозрюваного, у процесі якого він дав визнавальні показання про його причетність до злочину, проведено з участю адвоката ОСОБА_39 до даного протоколу ні ОСОБА_21, ні його захисник яких-небудь заперечень чи доповнень не подавали і власноручними підписами ствердили правильність викладення показань ОСОБА_21 щодо фактичних обставин справи.

          не подавав ОСОБА_21 заперечень чи доповнень і до протоколів інших слідчих дії, а у протоколу відтворення обстановки й обставин події від 22.08.2004 р. містяться його твердження про те, що він не обмовляє себе і показання дає добровільно, без застосування до нього фізичного чи психологічного насильства.

          в судовому засіданні підсудний ОСОБА_21 висунув версію про фальсифікацію органами досудового слідства речового доказу у справі -дерев 'яного кийка (біти) визнаного знаряддям злочину, ствердивши, що у процесі відвтворення обстановки й обставин події за його участю було вилучено інший дерев'яний кийок (біту), а не той, який долучено до справи в якості речового доказу.

          в обгрунтування цієї версії ОСОБА_21 посилається на суперечності в описі дерев'яної біти вилученої у процесі відтворення обстановки й обставин події за його участю та опису дерев'яного кийка наданого на дослідження судово-медичному експерту ОСОБА_31

          Судова колегія критично оцінює такі твердження підсудного ОСОБА_21 і не Приймає їх до уваги, оскільки дослідженими у судовому слідстві доказами ці твердження повністю спростовано.

          зокрема, згідно показань допитаного в судовому засіданні старшого слідчого Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_38, він є дальтоніком і погано розрізняє кольори, тому при описі дерев'яного кийка (біти), вилученого при відтворенні обстановки й обставин події за участю підсудного ОСОБА_21, він помилково вказав, що вилучається біта свїтло-синього кольору.

          ОСОБА_38 ствердив, що вилучена біта була опечатана і завірена підписами понятих. Саме ця біта була надана на дослідження в розпорядження судово-медичного експерта та експерта  іммунолога.

            у судовому засіданні судово-медичний екперт ОСОБА_31 та експерт іммунолог ОСОБА_41 ствердили, що їм на дослідження надававася дерев'яний кийок (біта) пофарбований у світло сірий колір.

          при   ознайомленні    із   приєднаними   до   справи           в   якості   речових доказів   -   трьома дерев'яними  бітами,   експерти ОСОБА_31   та  ОСОБА_41    ствердили,    що    їм   на   дослідження   надавалась   одна    із   цих   біпофарбована у світло сірий колір.

          Саме на цій біті і було виявлено пляму крові, яка за груповою належністю могла походити від потерпілого ОСОБА_24.

          на   цю   біту,   яка   явилась   знаряддям  злочину  вказав  у  судовому засіданні  і допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_35,  який пояснив, що   при   відтворенні   обстановки   й   обставин   події   за   участю   ОСОБА_21, останній   показання   давав   добровільно   і   сам   показав   місце   схову   за гаражем, де була виявлена і вилучена дерев'яна біта.

          У судовому засіданні при демонастрації відеозапису слідчої дії - відтворення обстановки й обставин події проведеного за участю підсудного ОСОБА_21 згідно протоколу від 23.08.2004 р. виявлено технічний брак - на частині запису наявні посторонні звукові поміхи.

          допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_43, який проводив фіксування даної слідчої дії на відеокамеру, з приводу даного технічного браку пояснив, що технічний брак виник тому, що якість запису могла погіршитись із-за використання для відеозапису старої відеокасети,  яку вони взяли з прокату.

          ОСОБА_43 пояснив, що на відео є фрагмент, де є зображення, однак відсутній звук, він ствердив, що підсудній ОСОБА_21 все визнавав, все детально показував, а саме показував як бітою вдарив потерпілого в потиличну частину голови. Крім цього, наносив удари ногами і руками, коли повалив потерпілого на підлогу.

          Судова колегія вважає, що дана слідча дія проведена за участі захисника підсудного ОСОБА_21 і згідно даних письмового протоколу (т.2 а.с.64-67) показання ОСОБА_21 давав добровільно,   без будь-якого примусу.

          Власноручним підписом ОСОБА_21 завірив правильність викладення у протоколі слідчої дії його показань, не подавши до протоколу ніяких зауважень, доповнень. Не зробив таких зауважень і захисник ОСОБА_21 -адвокат ОСОБА_39.

          Щодо дописаного у кінці протоколу зауваження, таке зроблено підсудним ОСОБА_21 значно пізніше, а саме 14.10.2004 р. після демонстрації йому технічного запису протоколу відтворення обстановки й обставин події.

          висунута в судовому слідстві підсудним ОСОБА_21 версія про причетність до розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_24 двох невстановлених слідством осіб, повністю спростована підсудними ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20, які в судовому засіданні категорично заперечили участь у злочині інших осіб,   окрім них та ОСОБА_21.

          в судовому засіданні підсудний ОСОБА_21 просив визнати недопустими ряд доказів, отриманих на його думку органами досудового слідства з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

          ОСОБА_21 вважає, що порушення відносно нього кримінальної справи, його затримання, допит в якості підозрюваного та відтворення з ним обстановки й обставин події злочину, проведено з грубими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

          Такі твердження ОСОБА_21 судова колегія оцінює . критично і вважає,   що вони є необгрунтованими,   з наступних підстав.

            первинні -процесуальнітаслідчі дії, зокрема - порушення прокурором Берегівського району кримінальної справи по факту умисного вбивства ОСОБА_24 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 115 кк України, створення прокурором слідчо-оперативної групи, доручення слідчому прокуратури ОСОБА_38 на проведення досудового слідства у справі,   прийняття ним до свого провадження даної справи  і  її об'єднання з справою порушеною за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

          на думку судової' колегії, органами досудового слідства не допущено таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави визнати ряд доказів недопустимими, і при затриманні ОСОБА_21, його допиті в якості підозрюваного та відтворені з ним обстановки й обставин події злочину.

          в судовому засіданні виявлено ряд недоліків допущених слідчим прокуратури при проведенні первинних процесуальних та слідчих дій, які є результатом механічної описки і які не вплинули на їх законність.

          Зокрема, як вбачається з показань слідчого прокуратури ОСОБА_38 даних ним у судовому засіданні, затримання підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 та їх допити в якості підозрюваних проводились 22.08.2004 р. у процесі невідкладних слідчих дій, тому він у деяких документах помилково вказав час проведення цих слідчих і процесуальних дій.

          із-за зайнятості він не зміг своєчасно пред'явити підсудним, зразу ж після проведення з ними відтворення обстановки і обставин події злочину, відеозапис до протоколів даних слідчих дій, а ознайомив їх з відеозаписами тільки 14.10.2004 р.

          у протоколах вказаних слідчих дії наявні зауваження і доповнення, які зроблено не при ознайомленні з протоколами слідчих дій, а значно пізніше - 14.10.2004 р. в момент ознайомлення з відеозаписами до цих протоколів, тому судова колегія дані доповнення оцінює критично і до уваги не приймає.

          Оскільки протоколи відтворення обстановки й обставин події злочину від 22 і 23.08.2004 р. за участю підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 виготовлені у строк і підписані підсудними без будь-яких застережень чи доповнень, факт ознайомлення підсудних з відеозаписами протоколів даних слідчих дій 14.10.2004 р., на думку судової колегії не вплинув на законність даних слідчих дій і не є підставою для визнання отриманих доказів недопустимими.

          Згідно пред 'явленого органами досудового слідства обвинувачення, підсудному ОСОБА_22 ставиться в вину застосування ним у процесі розбійного нападу дерев'яної біти і заподіяння нею потерпілій ОСОБА_17   тілесних ушкоджень.

          таке обвинувачення грунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_17, яка ствердила на досудовому слідстві і в суді про те, що у всіх чотирьох нападників в руках були дерев'яні палиці, якими вони нанесли побої як їй особисто,   так і її чоловікові ОСОБА_24.

          судова колегія оцінюючи зібрані у справі докази, вважає, що у справі відсутні достовірні докази про те, що підсудний ОСОБА_22 у процесі розбою використовував дерев 'яну біту і що саме бітою заподіяно легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_17,  з наступних підстав.

          Згідно показань підсудних ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 даних у судовому засіданні, жоден із них не вказував на наявність у ОСОБА_22 дерев'яної біти при нападі на сім'ю ОСОБА_17.

          Не вказували підсудні на дану обставину і на досудовому слідстві.

            Органами досудового слідства при з'ясуванні даної осбтавини допущена істотна суперечність. Зокрема, в обвинувальному висновку (т.5 а. с. 78) при викладенні обставин встановлених органами досудового слідства відсутнє посилання на те, що безпосередньо перед проникненням у житло ОСОБА_24, підсудний ОСОБА_22 брав з собою із багажника автомобіля дерев 'яну біту.

 

          в описовій частині обвинувального висновку, при викладенні обставин встановлених органами досудового слідства, міститься тільки посилання на те, що - «З багажника авто кожен дістав для себе заздалегідь прилаштовані предмети, які могли бути використані як зброя і зброю. А саме, ОСОБА_20 взяв собі газовий пістолет невстановленої слудством моделі, ОСОБА_23 мав вогнепальну зброю,   а ОСОБА_21 взяв собі дерев'яний кийок.»

          Органами досудового слідства при огляді автомобіля, яким керував по довіреності підсудний ОСОБА_22 було виявлено і вилучено дерев 'яну біту,  яку приєднано до справи в якості речового доказу.

          Однак на даній біті не виявлено жодних слідів злочину.

          Що стосується тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_17, судово медичний експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні ствердив, що у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_17 від проведенняя судово-медичної експертизи, висновок про заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень він зробив на підставі дослідження медичної документації про її лікування у Берегівській центральній районній лікарні. Екперт ОСОБА_31 також ствердив, що він не може дати висновок щодо конкретної кількості ударів нанесених потерпілій ОСОБА_17 і яким саме предметом були заподіяні тілесні ушкодження, через те, що він особисто не оглядав потерпілу із-за відмови від проведення експертизи.

          За таких обставин, відповідно до вимог ст. 62 конституції України всі сумніви щодо доведеності обвинувачення в частині застосування підсудним ОСОБА_22 дерев'яної біти при нападі на сім'ю ОСОБА_17, колегія суддів трактує на користь підсудного ОСОБА_22 і виключає з його обвинувачення дану обставину.

          Заперечення підсудним ОСОБА_22 факту заподіяння потерпілій ОСОБА_17 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, судова колегія оцінює критично і вважає ці показання підсудного такими,  що не грунтуються на матеріалах справи.

          Зокрема, потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердила, що впізнала голос одного з нападників, яким є підсудний ОСОБА_22 і ствердила, що саме він утримував її та застосовував до неї насильство, спричинивши тілесні ушкодження.

          З показань підсудного ОСОБА_23 у судовому засіданні також вбачається, що саме підсудний ОСОБА_22 у процесі нападу утримував потерпілу ОСОБА_17, а він з ОСОБА_21 удвох долали опір потерпілого ОСОБА_24,   а після він допоміг ОСОБА_22 зв'язати потерпілу.

          Судова колегія також вважає, що з обвинувачення ОСОБА_20 слід виключити - застосування насильства до потерпілого ОСОБА_24 і нанесення ним одного удару ногою в область голови потерпілого, з наступних мотивів.

          дана обставина не знайшла свого підтвердження у процесі дослідження зібраних у справі доказів.

          так, підсудний ОСОБА_23 з приводу заначеної обставини дав суперечливі показання.

          Органами досудового слідства було вилучено взуття підсудного ОСОБА_20, у якому він був під час вчинення злочину, жодних слідів злочину на взутті ОСОБА_20 не виявлено, тому на думку судової колегії дану обставину з обвинувачення ОСОБА_20 слід виключити за недоведеністю.

            Критично судова колегія оцінює також показання потерпілої ОСОБА_17 щодо кількості осіб, які були присутні в момент нападу на її сім'ю і які застосовували до неї та  її чоловіка насильство.

          так, потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердила, що бачила в кімнаті в момент нападу чотирьох осіб.

          Такі показання потерпілої ОСОБА_17 суперечать обвинуваченню пред'явленому підсудним у справі, а також їхнім показанням, як на досудовому слідстві, так і в суді. Згідно яких у будинок зайшли троє підсудних - ОСОБА_21, ОСОБА_23 і ОСОБА_22, а ОСОБА_20 залишився надворі і в будинок зайшов тільки через 10-15 хв., коли опір потерпілих вже було подолано.

          при першому допиті на досудовому слідстві в якості потерпілої (т.2 а. с. 126-134), ОСОБА_17 вказувала на те, що «вона бачила тільки двох нападників, які наносили їй побої, зазначивши при цьому, що не бачила хто бив чоловіка,   однак їй здалося що це були ще якісь двоє чоловік».

          Органами досудового слідства підсудним ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 ставиться в вину вчинення за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів умисного вбивства потерпілого ОСОБА_24.

          Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія приходить до переконання, що така кваліфікація дій підсудних є невірною, з наступних підстав.

          Згідно обвинувачення пред'явленого підсудним ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 за ст. ст.28 ч.З, ст. 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, при викладенні обставин які характеризують умисел підсудних зазначено тільки про те, що - «знаючи про перебування удома ОСОБА_24 вони попередньо домовились подолати його опір для успішного виконання їх злочинного спільного наміру, при цьому з їх боку допускались будь-які дії, в тому числі і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство».

          Що стосується наявності попередньої змови на умисне вбивство ОСОБА_24, в обвинуваченні підсудних відсутня вказівка, про те, коли саме і за яких обставин підсудні домовились заподіяти смерть ОСОБА_24 і які саме дії повинен вчинити кожен із співучасників злочину для досягнення цієї мети.

          Оцінюючи зібрані у справі докази, судова колегія вважає, що у справі відсутні достовірні докази про наявність попередньої змови підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_24

          згідно пред 'явленого підсудним обвинувачення, умисел підсудних був спрямований на заволодіння майном і грошима потерпілих ОСОБА_24  ОСОБА_17 .

          При цьому способом заволодіння майном і грошима потерпілого був напад поєднаний із застосуванням до ОСОБА_24 і його дружини ОСОБА_17,  насильства небезпечного для їх життя і здоров 'я.

          про спрямованість умислу на застосування саме такого насильства свідчать знаряддя злочину (дерев'яна біта) та наявні у підсудних при нападі предмети (вогнепальна, газова зброя), застосування яких при нападі як правило тягне за собою небезпечне для життя і здоров 'я насильство.

          із   матеріалів   справи   вбачається,    що   тілесні   ушкодження,    які потягли за    собою   смерть    потерпілого   ОСОБА_24,     були    заподіяні підсудним ОСОБА_21.

            Зокрема, як убачається із висновку судово-медичної екпертизи, закрита черепно-мозкова травма з множинними багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалась розм'яттямтканини головного-мозку, крововиливами під оболонки, тканину та шлуночки мозку є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_24 і явилась результатом нанесення підсудним ОСОБА_21 одного (окремого) удару в область лівої лобно-тім'яно-скроневої ділянки голови дерев'яною б і тою.

 

          при цьому, умислом жодного із підсудних ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 не охоплювалось заподіяння потерпілому саме такого тілесного ушкодження і своїми діями чи бездіяльністю вони не сприяли заподіянню смерті ОСОБА_24.

          в момент застосування підсудним ОСОБА_21 до потерпілого ОСОБА_24 вказаного насильства, підсудний ОСОБА_20 знаходився у подвір'ї, а підсудний ОСОБА_22 поряд на ліжку утримував потерпілу ОСОБА_17, тому вони не вчиняли і не могли вчинити будь-які дії, які б сприяли гелетю в заподіянню смерті ОСОБА_24.

          не вчиняв таких дій і підсудний ОСОБА_23, який хоч і наніс декілька ударів потерпілому у процесі подолання його опору, однак такі його дії не були спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_24 і своїми діями він безпосередньо не сприяв підсудному ОСОБА_21 у заподіянні смерті ОСОБА_24.

          Оскільки підсудним ОСОБА_21 вчинено дії спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_24, які не охоплювались умислом підсудних ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20, і ці його дії виходять за межі їх передбачення, відповідальність за умисне вбивство ОСОБА_24 повинен нести тільки підсудний ОСОБА_21, у діях якого наявний ексцес виконавця.

          Решта співучасників злочину - ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 повинні нести відповідальність тільки за дії, які охоплювались їхнім умислом,  зокрема за вчинення розбою.

          З урахуванням наведеного підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 підлягають виправданню за обвинуваченням у вчиненні за попереднім зговором, групою осіб умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_24, на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочину.

          Дії підсудного ОСОБА_21 судова колегія кваліфікує за п.6 ч.2 ст. 115 КК України,  як умисне вбивство з корисливих мотивів.

          Про наявність у діях ОСОБА_21 умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_24 свідчать, зокрема, застосування як знаряддя злочину - дерев'яної біти, характер та локалізація спричиненого тілесного ушкодження.

          Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудним ОСОБА_21 дерев 'яною бітою із значною силою (про що свідчить тяжкість заподіяного тілесного ушкодження) нанесено удар в життєво важливий орган - ліву лобно-тім'яно-скроневу ділянку голови, у результаті якого ОСОБА_24 заподіяно закриту черепно-мозкову травму з множинними багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалась розм'яттям тканини головного мозку, крововиливами під оболонки, тканину та шлуночки мозку,  що явилось безпосередньою причною смерті ОСОБА_24.

          З обвинувачення підсудного ОСОБА_21 за ст. 115 ч.2 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку передбачену п.12 - вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

          Дії підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 які виразились у нападі на сім'ю ОСОБА_24, поєднаному із застосуванням до потерпілих ОСОБА_24 і ОСОБА_17 насильства небезпечного для їх життя і здоров'я, вчинені за попереднім з гов ром, групою осіб, з проникненям у житло та спрямовані на заволодіння майном в особливо великих розмірах,   судова колегія кваліфікує за ч.4 ст. 187 кк України.

            При кваліфікації діяння за ч.4 ст. 187 КК України, як  розбій, судова колегія приймає   доуваги, що способом   заволодіння   майном потерпілих ОСОБА_24 і ОСОБА_17 явилось застосування до потерпілих насильства небезпечного для їх життя і здоров 'я.

 

          Зокрема, у процесі нападу на потерпілого ОСОБА_24 підсудний ОСОБА_21 заподіяв йому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також спільно з підсудним ОСОБА_23 спричинили ОСОБА_24 легкі тілесні ушкодження при подоланні опору потерпілого.

          діями підсудного ОСОБА_22 у процесі нападу потерпілій ОСОБА_17 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров 'я.

          У справі встановлено, що підсудні ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_20 вчинили розбій за попередньою змовою, групою осіб, при цьому умислом підсудніх охоплювалось застосування до потерпілих насильства небезпечного для їх життя і здоров 'я, про що свідчить використання таких знарядь злочину як - вогнепальна,   газова зброя, дерев'яна біта.

          Органами    досудового     слідства     підсудним     ОСОБА_21,      ОСОБА_23, ОСОБА_22    і    ОСОБА_20    ставиться    в    вину    вчинення    даного    злочину організованою групою.

          На думку судової колегії у діях підсудних дана кваліфікуюча ознака відсутня.

          перевіркою зібраних у справі доказів встановлено, що дійсно вчиненню даного злочину передувала певна підготовка, зокрема, у процесі підготовчих дій підсудні ОСОБА_20, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 обговорювали різні варіанти проникнення у житло потерпілого ОСОБА_24, з метою заволодіння його грошима, про що було відомо усім трьом співучасникам даного злочину.

          Що стосується підсудного ОСОБА_21, такий приєднався до підсудних ОСОБА_2,  ОСОБА_22 і ОСОБА_23 за декілька днів до злочину.

          Судова колегія вважає, що для вчинення злочину організованою групою, характерним є висока ступінь зорганізованості співучасників злочину, тобто створення стійкого об'єднання для вчинення одного, а найчастіше декількох злочинів.

          У даній справі відсутні докази наявності такої високої ступені оганізованості,  яка є характерною для організованої групи.

          Такі дії підсудних на думку судової колегії складають просту форму співучасті і повністю охполюються кваліфікуючою ознакою -вчинення злочину за попередньою змовою,   групою осіб.

          тому з обвинувачення підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 слід виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину організованою групою і кваліфікувати їхні діяння як вчинення злочину за попередньою змовою,   групою осіб.

          наявні у діях підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 і такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення розбою з проникненям у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

          У справі встановлено, що розбій вчинений підсудними ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 поєднаний із проникненням у житло сім'ї ОСОБА_17 і був спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

             У процесі   нападу  на   сім'ю  ОСОБА_17   підсудні  викрали  з   будинку

          потерпілих грошові кошти та майно на загальну суму 100 765 грн.50 коп., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

            Діяння підсудного ОСОБА_21 судова колегія кваліфікує також і за кваліфікуючою ознакою- розбій поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

          У  справі   встановлено,   що  у   процесі   нападу  на   сім'ю  ОСОБА_17, саме підсудний ОСОБА_21 вийшовши за межі попередньої домовленості умисно заподіяв   потерпілому   ОСОБА_24    тяжкі   тілесні   ушкодження   від   яких настала його смерть,   тому у його діях наявна дана каліфі куюча ознака.

          На   думку   судової   колегії   з   обвинувачення   підсудних   ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20   слід   виключити   кваліфікуючу   ознаку   -   розбій поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

          дії підсудного ОСОБА_23 судова колегія кваліфікує також за ч.І ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю і боєприпасами, що виразилось у придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

          Судова колегія визнає доведеною вину ОСОБА_23 у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу ОСОБА_16 і ОСОБА_15 під час виконання ними службових обоє 'язків щодо охорони громадського порядку, а також в умисному заподіянні їм легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків і кваліфікує його дії за ч.2 ст.342 ч.2 ст.345 КК України.

          Заперечення підсудним ОСОБА_23 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 ч.2 ст. 345 КК України, судова колегія оцінює критично і вважає, що показаннями потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_15 повністю спростовано твердження ОСОБА_23 про відсутність умислу на вчинення опору працівникам міліції і необережне заподіяння їм тілесних ушкоджень.

          вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання усім чотирьом підсудним судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин, що їх характеризують (форму вини у вигляді прямого умислу, корисливі мотиви, спосіб та характер вчинених діянь із застосуванням дерев'яного кийка (біти), тяжкість наслідків тощо), особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів.

          Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_23 і ОСОБА_22, суд визнає рецидив злочинів.

          Як обставини, які пом'якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_20 і ОСОБА_21 вчинили злочини вперше, до цього характеризувались позитивно, ОСОБА_23, ОСОБА_20 і ОСОБА_22 визнали вину і розкаялись у вчиненому злочині, а ОСОБА_20 і ОСОБА_22 також частково відшкодували завдані матеріальні збитки та виявили бажання у повному обсязі відшкодувати потерпілій ОСОБА_17 заподіяну матеріальну і моральну шкоду.

          На думку судової колегії, у справі наявні обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і які дають підставу для застосування до підсудних ОСОБА_20 і ОСОБА_22 ст. 69 КК України та призначення їм покарання нижче від найнижчої межі,   встановленої санкцією ч.4 ст. 187 КК України.

          Згідно поданих до суду підсудними ОСОБА_22 і ОСОБА_20 письмових заяв, вони обидва розкаялись у вчиненні злочину і виявили бажання в повному обсязі відкшодувати заподіяну потерпілій ОСОБА_17 шкоду ними на депозитний рахунок територіального управліяння державної судової адміністрації України внесено кожним по 20 000 грн. для перерахування грошей потерпілій ОСОБА_17 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.

          Судова колегія даючи   оцінку  ступені  вини  кожного   із   підсудних відповідно до виконаної ролі у вчиненні злочину, приймає до уваги другорядні ролі підсудних ОСОБА_20 і ОСОБА_22, а також те, що підсудний ОСОБА_20 не приймав безпосередньої участі у подоланні опору потерпілих та    застосуванні до них насильства.

 

          У сукупності з обставинами що пом'якшують покарання ОСОБА_20 і ОСОБА_22, а саме визнаннями вини і розкаянням у вчиненні злочину та добровільним частковим відшкодуванням завданого збитку і усуненням заподіяної моральної шкоди, судова колегія визнає дані обставини таким, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

          На думку судової колегії підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 слід на певний строк ізолювати від суспільства, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі.

          При  цьому розмір   строку  покарання   визначається  з  урахуванням його   необхідності   й  достатності   для   виправлення   підсудних   ОСОБА_21, ОСОБА_23,  ОСОБА_22 і ОСОБА_20 та попередження нових злочинів.

          цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про стягнення з підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 228 100 грн. в її користь на відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає задоволенню частково з таких підстав.

          в частині вимог потерпілої ОСОБА_17 про стягнення з підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 в її користь 150000 грн. моральної шкоди, ці вимоги судова колегія визнає обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Оскільки вбивство ОСОБА_24 та розбійний напад на його сім'ю потягли за собою втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань потерпілої ОСОБА_17 і погіршення стану її здоров'я, у зв'язку із втратою чоловіка, який був годувальником сім'ї, судова колегія вважає, що вимога потерпілої ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

          при визначенні розміру відшкодування суд враховує ступінь вини кожного з підсудних.

          Зокрема, судова колегія вважає, що з урахуванням ступені вини підсудних, на користь потерпілої ОСОБА_17 необхідно стягнути моральну шкоду : з підсудного ОСОБА_21 у розмірі 100 000 грн., ОСОБА_23 -20 000 грн., а з підсудних ОСОБА_22 і ОСОБА_20 - по 15 000 грн. з кожного.

          що стосується позовних вимог ОСОБА_17 в частині стягнення з підсудних матеріальної шкоди у розмірі 78 100 грн., на думку судової колегії, цивільний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

          Судова колегія визнала доведеною вину підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 в заволодінні у процесі розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_24 валютними коштами - 3 000 000 угорських форінтів, що по курсу НБУ складає 68080 грн. 50 коп., ювелірними виробами із золота - браслетом і ланцюжком, вартістю 1500 грн., одним мобільним телефоном „сімене" і двома мобільними телефонами „нокія", вартістю 1500 грн.

          Окрім того, при вчиненні злочину, підсудними пошкоджено телефон „Панасонік" вартістю 500 грн.   та килим вартістю 500 грн.

          Згідно  доповнення  до   позовної   заяви,    потерпілою  ОСОБА_17 із-за- викрадення   ключів    від   замків   на   воротах    і   вхідних   дверях, проведено   їх  заміну на  що   витрачено   кошти  в   сумі  150  грн.,   а   також проведено ремонт у будинку,   на який витрачено 1000 грн.

            Судова колегія вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 в частині вішкодування матеріальної шкоди заподіяної викраденням валютних коштів; ювелірних виробів із золота, трьох мобільних телефонів, а також витрат у зв'язку із пошкодженням її майна та витрат понесених на ремонт замків і квартири, всього на загальну суму 74 150 грн.   є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

 

          заподіяна  злочином потерпілій ОСОБА_17   матеріальна шкода у розмірі     74150     грн.      підлягає     відшкодуванню     підсудними     ОСОБА_21, ОСОБА_23,   ОСОБА_22 і ОСОБА_20 солідарно.

          Судова колегія приймає до уваги, що підсудними ОСОБА_22 і ОСОБА_20 сплачено для перерахування потерпілій ОСОБА_17 кожним по 20 000 грн., у зв'язку з чим розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з підсудних в користь ОСОБА_17 слід зменшити на 30 000 грн.,   а матеріальної - на 10 000 грн.

          в частині додаткових вимог заявлених потерпілою ОСОБА_17 щодо відшкодування їй вартості викрадених від доньки ОСОБА_26 : мобільного телефону вартістю 1200 грн., косметички вартістю 200 грн. і жіночої сумки вартістю 50 грн., а також понесених нею витрат на заміну замків в автомобілі в розмірі 2500 грн., які ніби-то були пошкоджені підсудними, на думку судової колегії позов в цій частині є необгрунтованим і задоволенню не підлягає,   з таких підстав.

          органами досудово слідства підсудним ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 не ставилось в вину заволодіння матеріальними цінностями, на які посилається у доповненні до позову потерпіла ОСОБА_17, тому цій частині її позовних вимог в задоволенній позову слід відмовити.

          Органами досудового слідства визнано речовим доказом у справі автомобіль марки Аudi-80 В4 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1,  який використовувався підсудними для вчинення злочину.

          У процесі розслідування кримінальної справи встановлено, що даним автомобілем підсудний ОСОБА_22 керував за дорученням, а власником автомобіля являється громадянка м. Києва ОСОБА_44.

          до справи приєднано технічний паспорт на даний автомобіль, з якого вбачається, що власником автомобіля марки Аudi-80 В4 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_44.

          Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, якою регламентовано вирішення питань щодо речових доказів у справі, знаряддя злочину підлягають конфіскації тільки у випадку, якщо вони належать обвинуваченому.

          Тому приєднаний до справи в якості речового доказу автомобіль марки Аudi-80 В4 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику - ОСОБА_4.

          Речові докази по справі: три дерев'яні кийки (біти), простирадло зі слідами крові та змиви крові, пошкоджений блок живлення з обрізаним телефонним шнуром, матерчата рукавиця, номерний знак НОМЕР_8, моток скотчу, два шнурки, глушник, підлягають знищенню, а металевий сейф „Сеифтронік" і мисливську рушницю ІЖ-81 12 мм. калібру НОМЕР_7 слід повернути потерпілій ОСОБА_17, після набрання вироком законної сили.

          Речові докази : пістолет моделі "Сі-27" калібру 9 мм. серійний номер "НОМЕР_2", чотири патрони 9 мм. калібру, пістолет „ИЖ-76" кал. 8 мм., вісім патронів 8 мм. калібру підлягають передачі УМВС України в Закарпатській області.

          Вилучені у ОСОБА_23 при затриманні : грошові кошти в сумі 468 (чотиристо шістдесят вісім) грн., два мобільні телефони „Еріксон -А2718 С" і „моторола - С350", бінокль з вмонтованим компасом, зарядний пристрій для мобільного телефону, дві телефонні картки міського зв'язку ємністю 120  і 240 хвилин конфіскувати в дохід держави.

            Судові витрати у справі - кошти затрачені на проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 292 грн. 08 коп. підлягають відшкодуванню підсудними ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 в дохід держави.

 

керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,   -

засудила

визнати ОСОБА_21 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч,4 ст. 187 КК України і на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання -

за  п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді 15  (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за    ч.4   ст. 187   КК   України   у   виді   12    (дванадцяти)   років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_21 призначити 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_23 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.І ст.263, ч.2 ст.342 і ч.2 ст.345 КК України і на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання-

·     за ч.4 ст. 187 кк України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

·     за ч.І ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі ;

·     за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі ;

за ч.2 ст.345 кк України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_23 призначити 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_22 і ОСОБА_20 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 кк України і на підставі санкції вказаної статті, із застосуванням ст.69 КК України, призначити їм покарання кожному у виді 5 (п'яти) років б (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч.З ст.28 - п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України підсудних ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 виправдати на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочину.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженим обчислювати з дня їх з дня їх затримання : ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 -з 22 серпня -2004 року,-а ОСОБА_23   - з 6 квітня 2005 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17  задовльнити частково.

Стягнути з підсудних ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 в користь ОСОБА_17 64 150 грн. солідарно, на відшкодування матеріальної шкоди, а також з ОСОБА_21 - 100 000 (сто тисяч) грн., а ОСОБА_23 - 20 000 (двадцять  тисяч) грн.   моральної шкоди.

 

В   задоволенні   решти   позовних   вимог   потерпілої   ОСОБА_17 відмовити.

Грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. внесені захисниками підсудних ОСОБА_22 і ОСОБА_20 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації перерахувати в користь потерпілої ОСОБА_17.

Речові докази по справі: три дерев'яні кийки (біти), простирадло зі слідами крові та змиви крові, пошкоджений блок живлення з обрізаним телефонним шнуром, матерчата рукавиця, номерний знак НОМЕР_8, моток скотчу, два шнурки і глушник - знищити, а металевий сейф „Сейфтронік" і мисливську рушницю ІЖ-81 12 мм. калібру НОМЕР_7 повернути потерпілій ОСОБА_17, після набрання вироком законної сили.

Речові докази : пістолет моделі "С2-27" калібру 9 мм. серійний номер "НОМЕР_2", чотири патрони 9 мм. калібру, пістолет „ИЖ-76" кал. 8 мм., вісім патронів 8 мм. калібру передати УМВС України в Закарпатській області.

вилучені у ОСОБА_23 при затриманні : грошові кошти в сумі 468 (чотиристо шістдесят вісім) грн., два мобільні телефони „Еріксон -А2718 С" і „Моторола - С350", бінокль з вмонтованим компасом, зарядний пристрій для мобільного телефону, дві телефонні картки міського зв'язку ємністю 120 і 240 хвилин конфіскувати в дохід держави.

визнаний у справі речовим доказом автомобіль марки Аudi-80 В4 1993 року випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику

-   ОСОБА_44.

Стягнути із засуджених ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 з кожного по 73 грн.02 коп. судових витрат в дохід держави.

На вирок можуть бути подані через апеляційний суд закарпатської області касаційні скарги та подання до верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення,   а засудженими ОСОБА_21, ОСОБА_23,   ОСОБА_22    і   ОСОБА_20 - в   той же   строк   з моменту вручення їм копії вироку.