УХВАЛА
Іменем. України
З1 серпня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.
суддів КОНДОРА Р.Ю., СТАНА І.В.
за участю прокурора КУРАХА Ю.М.
потерпілого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2006 р., яким
ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, працівника ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
засуджено за ст. 286 ч. і КК України до штрафу в розмірі 1000,00 грн. Ухвалено: запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд; речові докази: автомобіль ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_3, велосипед повернути законному користувачу ОСОБА_1.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24.04.2006 р. близько 225 к.ч., в порушення вимог п.п. 1.3-, 12.3- Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю приблизно 4-7 км/год. своєю смугою руху дороги по вул. Комунальній м. Виноградова в напрямку вул. Копансь-кої, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу шляхом екстреного гальмування із. зупинкою до місця наїзду в момент, коли в нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався в попутному з автомобілем напрямку, та заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції потерпілого ОСОБА_1 порушується питання про скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування. Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, не з'ясував істотні для справи обставини, зокрема - ті, що дають підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 287 КК України батька засудженого. Вказує також, що питання відшкодування йому шкоди залишилося фактично невирішеним.
Заслухавши доповідь судді, промову потерпілого, який підтримав апеляцію, вказуючи, насамперед, на неврегульованість питання відшкодування завданої йому шкоди, промову прокурора про законність і обґрунтованість вироку, що його слід залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення, пояснення засудженого, який просить залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду - без зміни та пояснив, що необхідність відшкодування шкоди потерпілому розуміє, проте, з цього приводу вони ще не дійшли остаточної-згоди, обговоривши доводи сторін та перевіривши в їх межах матеріали справи, суд приходить до наступного.
Справа № 11-558/2006 р. ,
Категорія 11-А
Головуючий у 1-й інстанції ДВОРШЧЕНКО Б.І. Доповідач КОНДОР Р.Ю.
______________________________________ .__________________________________________________
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, вона була порушена 25.04.2006 р. щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. і КК України (а.с. і). ОСОБА_2 було пред'явлене обвинувачення у вчиненні даного злочину, за яким справу було скеровано до суду (а.с. 58, 69-75)-
Підчас досудового та судового слідства ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та заявляв про своє щире каяття (а.с. 32-33, 60-61, 93~95), вирок не оскаржує.
Беручи участь у справі в якості потерпілого, ОСОБА_1 її фактичні обставини не оспорював, вказував на відсутність на час розгляду справи судом претензій до підсудного, часткове відшкодування тим шкоди та бажання вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства, цивільного позову, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про іншу кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 тощо - не заявляв (а.с. 15-16, 65, 92-95)- Не заявляв таких клопотань і прокурор.
Висновками судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 45-47), судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму ДТП (а.с. 52-55) підтверджуються фактичні обставини вчинення злочину та вина засудженого в ньому. Водночас з них вбачається й те, що в момент ДТП потерпілий був у стані гострої алкогольної інтоксикації, а умовою виникнення ДТП крім дій засудженого стали й дії потерпілого.
Встановлені фактичні обставини справи стверджуються й іншими матеріалами справи та ніким не спростовані.
Відповідно до ст.ст. 323-324 КПК України, ст. 65 КК України, суд, забезпечивши всебічний, повний і об'єктивний розгляд кримінальної справи, постановляє законний і обґрунтований вирок та призначає покарання, необхідне і достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів. Ст.ст. 275, 276, 278 КПК України передбачають, що розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення, питання про нове обвинувачення, про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи вирішується лише за клопотанням прокурора чи потерпілого. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, вправі пред'явити його в порядку цивільного судочинства (ст. 28 КПК України).
З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляції.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, кваліфікував дії засудженого за ст. 286 ч. і КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та призначив йому покарання. Винність засудженого у даному злочині доведена і стверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні з участю сторін доказів. Перешкод для потерпілого вирішувати в порядку цивільного судочинства питання про відшкодування завданої йому шкоди немає.
За таких обставин, апеляцію слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -
ухвалив:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2006 р. щодо ОСОБА_2 -без зміни.
Головуючий