СПРАВА № 2-а-20/07
____________________ Кіровський районний судм. Кіровограда_______________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда
в складі: головуючої судді- Кабанової В.В.
при секретарі Тимців О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування п.17, 20 рішення № 10 від 16.05.2006 року "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради",-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування п.17, 20 рішення № 10 від 16.05.2006 р. "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради", обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 19 вересня 2003 року перебуває на посаді заступника міського голови згідно ст. 10 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" відповідно до рішення №362 "Про затвердження заступників міського голови", відповідно до ст.2 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження і отримує заробітну плату, а служба в органах місцевого самоврядування, згідно ст.1 цього Закону, це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування.
Зазначає, що прийняття відповідачем рішення №10 від 16 травня 2006 року "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради" порушуються трудові права і інтереси. Вважає, що скорочення посади яку обіймає позивач є незаконним з наступних підстав:
На думку позивача, відповідачем не було вжито правових заходів про скорочення посади заступника міського голови, згідно ч,2 ст. 49-4 КЗпП України підставами, для скорочення чисельності або штату працівників є ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форми власності або часткова зупинка виробництва. Відповідач не вказав одну із цих підстав прийняття рішення про скорочення посади, яку обіймав позивач, рішення про проведення реорганізації чи ліквідації не приймало
Рішення № 10 від 16 травня 2006 року є незаконним, оскільки без прийняття рішення про створення департаментів, без затвердження їх положень, без проведення їх державної реєстрації прийнято рішення про включення їх в структуру виконавчих органів.
В ст.З та 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» наведено вичерпний перелік посад органів місцевого самоврядування, зокрема, визначено, що посади з найменуванням: заступник міського голови - директор департаменту не існує. На заступників міського голови поширюються обмеження, передбачені ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки, при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування посадовим особам встановлюються ранги і присвоюються категорії, вони приймають присягу і не мають право безпосередньо займатись підприємницькою діяльністю. Таким чином, затвердження в структурі виконавчих органів департаментів не є підставою для скорочення посади заступника міського голови.
Перед винесенням рішення про скорочення посади, відповідач не прийняв рішення про проведення ліквідації, реорганізації, зміни форми власності, як того передбачає ч.2 ст. 49-4 КЗпП України.
В порушення ч.2 ст. 49-4 КЗпП перед прийняттям рішення про скорочення посади, відповідач не надавав заздалегідь інформацію до профспілкового союзу працівників державних установ та органів місцевого самоврядування (інформація про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватись, строки проведення звільнень).Згідно п. 20 рішення міської ради №10 від 16 травня 2006 року «Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради» визнані такими, що втратили
чинність рішення міської ради, якими затверджувалась структура виконавчих органів Кіровоградської міської ради та вносились зміни і доповнення до неї. У всіх цих рішеннях передбачена посада заступника міського голови, яку займав позивач. Визнавши їх такими, що втратили чинність з моменту прийняття рішення, відповідач фактично ліквідував з 16 травня 2006 року посаду заступника міського голови, яку обіймав на час звернення до суду. Тобто, незаконне рішення відповідача призвело до того, що позивач перебуває на посаді, яка скасована з 16 травня 2006 року.
Вважає, що приймаючи рішення про визнання такими, що втратили чинність рішення міської ради (які затверджували структуру виконавчих органів, посади та штати), відповідач мав визначити з якого часу це відбудеться, оскільки згідно п. 17 цього ж рішення, посада, яку займає позивач, скорочується з 1 вересня 2006 року. Пункти 17 та 20 рішення №10 суперечать одне одному, виключають одне одного, а тому мають бути скасовані.
Виходячи із викладеного вважає, що Кіровоградська міська рада всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України«Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексу Законів про працю України прийняла рішення 10 «Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради», пунктами 17 та 20 якого незаконно позбавлено мене права на службу в органах місцевого самоврядування. Просить визнати незаконними та скасувати пункти 17 та 20 рішення №10 від 16 травня 2006 року «Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради».
Представник відповідача позов не визнав та надав до суду заперечення в яких зазначає, що Кіровоградська міська рада заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.
16 травня 2006 року Кіровоградською міською радою відповідно до пункту 5 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким віднесено до виключної компетенції рад, затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання, прийняла рішення № 10 "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради".
Пунктом 17 зазначеного рішення скорочено з 1 вересня 2006 року посади заступника міського голови, заступника міського голови - начальника Головного управління житлово - комунального господарства, заступника міського голови - керуючого справами міськвиконкому, а пунктом 20 визнано такими, що втратили чинність ряд рішень, в тому числі і рішення Кіровоградської міської ради від 19 вересня 2003 року № 362 "Про затвердження на посади заступників міського голови".
Вважають, що рішення Кіровоградської міської ради від 16 травня 2006 року №10 "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради" прийнято відповідно до чинного законодавства, а позивачем не надано жодної, нормативно обгрунтованої, підстави для визнання пунктів 17, 20 даного рішення незаконними та їх скасування.
Відтак, для підтвердження необґрунтованості адміністративного позову ОСОБА_1, необхідно детально проаналізувати норми права на які посилається позивач. Незрозумілим на думку представника відповідача, посилання у позові на частину 2 статті 49-4 КЗпП України, як на норму, якою законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про скорочення чисельності або штату працівників, а саме: ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форми власності або часткова зупинка виробництва.
По-перше, дана стаття міститься в главі Ш-а "Забезпечення зайнятості вивільнюваних працівників", тобто регулює гарантії і компенсації працівникам при звільненні вже по факту прийняття власником відповідного рішення і ніяким чином не може визначати законні підстави такого рішення про звільнення.
По-друге підстави для припинення трудового договору, в тому числі з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, визначені статтями 36, 40, 41. 43, 43-1 КЗпП України. Зокрема, пункт 1 статті 40 КЗпП України, який регулює саме правовідносини при звільненні, у зв'язку із змінами в організації в організації виробництва і праці, містить трохи інший перелік підстав, а саме: зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Тобто, враховуючи вищевикладене, в даному випадку слід дійти висновку, що позивач при обгрунтуванні однієї з підстав незаконності оспорюваного рішення помилково застосував норми трудового законодавства, які регулюють зовсім інші правовідносини.
Безпідставним є посилання позивача на те, що рішення Кіровоградської міської ради від 16 травня 2006 року № 10 "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради" є незаконним, оскільки не було прийнято окремого рішення про створення департаментів, затвердження їх положень та не проведено державної реєстрації вищенаведених виконавчих органів. Такий висновок, на погляд представника відповідача, є ніщо інше, як, законодавчо не обгрунтована, особиста думка.
Зокрема, статтею 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", посилання на яку міститься в преамбулі оспорюваного рішення, передбачено, що міська рада в межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад. Тобто, наведена стаття регулює саме створення виконавчих органів міських рад і рішення Кіровоградської міської ради від 16 травня 2006року № 10 "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради" прийняте у відповідності до її вимог.
Не можна погодитись і з тим, що статтями 3 та 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" наведено вичерпний перелік посад органів місцевого самоврядування.
Стаття 10 зазначеного Закону, як можна зробити висновок навіть з її назви (Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування), взагалі регулює лише порядок призначення на відповідну посаду і не може трактуватись як вичерпний перелік посад, у зв'язку з тим, що в разі її застосування саме таким чином як пропонує відповідач, то введення посад головних спеціалістів, провідних спеціалістів, зокрема начальників, а не керівників виконавчих органів, можна розцінити як грубе порушення норм даної статті.
Зокрема стаття 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначає лише збірні поняття видів посад.
Однак статті 3,10,12 на які посилається позивач, не містять та і не можуть містити норм заборони щодо створення посади з найменуванням заступник міського голови-директор департаменту.
Безпідставне також в даному спорі і застосування частини 2 статті 49-4 КЗпП України, якою передбачено що ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.
Такого висновку слід дійти у зв'язку з тим, що фактично дана норма може застосовуватись лише для підприємств (орган місцевого самоврядування підприємством не являється) та тим, що до органів місцевого самоврядування не можуть відноситись такі поняття, як зміна форм власності та часткове зупинення виробництва. Це також підтверджують і норми статті 43-1 КЗпП України, якою, зокрема, передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються.
затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада заступника міського голови є виборною посадою, на яку особа затверджується відповідною радою, можна зробити висновок, що при скороченні ОСОБА_1 Кіровоградська міська рада не зобов'язана була виконувати норму частини 2 статті 49-4 КЗпП України.
З посиланням позивача на те, що пунктом 20 рішення Кіровоградської міської ради від 19 вересня 2003 року № 362 "Про затвердження на посади заступників міського голови" фактично ліквідована посада заступника міського голови з 16 травня 2006 року не можна погодитись, оскільки пунктом 17 зазначеного рішення передбачено, що відповідні посади скорочуються з 1 вересня 2006 року, тобто цей строк застосовується в частині визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 19 вересня 2003 року № 362 "Про затвердження на посади заступників міського голови", яке безпосередньо стосується ОСОБА_1.
Звертає увагу суду на те, що рішенням Кіровоградської міської ради від 19 жовтня 2006 року № 129 „Про припис територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області" ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що позовна заява фактично нормативно не обґрунтована та безпідставна, а відтак не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 11.05.2007 року представник позивача змінив позовні вимоги, та просить скасувати рішення № 10 від 16.05.2006 р. "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради", в повному обсязі як таке що порушує права ОСОБА_1
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі надавши до суду заяву про визнання позову в порядку ст. 51 КАС України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради №362 від 19 вересня 2003 року позивач обіймав посаду заступника міського голови.
Визнання позову відповідачем розглядається судом у якості одностороннього волевиявлення відповідача, спрямованого на врегулювання спору.
В судовому засіданні було встановлено, що прийняттям рішення №10 від 16 травня 2006 року "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради" не було порушено законодавство щодо зміни структури виконавчих органів ради, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", віднесено до виключної компетенції рад, затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання.
Представник відповідача після зміни представником позовних вимог визнала позовні вимоги адміністративного позову в повному обсязі надавши до суду заяву (а.с. 107). В поясненні представник відповідача зазначила, що дійсно при вирішенні питання про затвердження нової структури попереднім міським головою було запропоновано структуру з якої в подальшому виключались заступники міського голови та вводились нові посади директор департаменту-заступник міського голови. Представник відповідача зазначила, що дійсно при внесенні пропозиції щодо зміни структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради були допущенні порушення.
Судом встановлено, що відповідно до додатку 3 до Постанови КМУ "Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування'4 від 03 грудня 1997 року №1349 (в редакції постанови КМУ від 26 грудня 2003 року №2040. яка діяла на момент прийняття рішення №10 від 16 травня 2006 року "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради") рекомендовано міським головам під час підготовки пропозицій щодо структури виконавчого апарату загальної чисельності апарату рад та їх виконавчих комітетів дотримуватись типових штатів згідно з
додатками.
Дослідивши структуру та штатну чисельність виконавчих органів Кіровоградської міської ради додаток до рішення Кіровоградської міської ради від 16 травня 2006 року "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради" та додатку 3 до Постанови КМУ "Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування" від 03 грудня 1997 року №1349 (в редакції постанови КМУ від 26 грудня 2003 року №2040) суд встановив наступне: відповідно до запропонованого КМУ додатку №3 типових штатів до структури апарату міської ради їх виконавчих комітетів в графі перший заступник, заступник міського голови з питань діяльність виконавчих органів запропонована максимальна чисельність штатів разом з першим заступником 4 штатні одиниці, виходячи із структури та штатної чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради разом з посадою першого заступника міського голови посади директор департаменту-заступник міського голови складає 5 штатних одиниць, крім того в структуру також увійшли 3 штатні одиниці посади заступник міського голови. Суд вважає що дане порушення є суттєвим, оскільки відповідно до типових штатів до структури апарату міської ради їх виконавчих комітетів в графі запропонована максимальна чисельність штатів разом з першим заступником 4 штатні одиниці що не відповідає структурі та штатної чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради.
Суд дійшов висновку, що неправомірне введенням нових посад до структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради, та збереження посад заступника міського голови без одночасного вирішення питання щодо запропонування позивачеві посади в новій структурі виконавчих органів Кіровоградської міської ради суттєво вплинуло на трудові відносини між позивачем та відповідачем, та порушило право ОСОБА_1 на службу в органах місцевого самоврядування. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради посаду заступника міського голови, яку обіймав позивач, необхідно було скоротити з 01 вересня 2006 року, але відповідно до довідки виданої Кіровоградською міською радою Волканов В.А. дійсно працював з травня по жовтень 2006 року на посаді заступника міського голови, та одержував заробітну плату (а.с.106).
Судом було досліджено припис №11-02-035/691-641 від 11 липня 2006 року (а.с.98-104) в якому зазначено, що Кіровоградська міська рада п'ятого скликання у своїй роботі керується Регламентом роботи міської ради, який затверджений рішенням Кіровоградської міської ради від 16.05.2006 року № 1. Цей Регламент має силу нормативного акта, що визначає порядок скликання і проведення сесій Кіровоградської міської ради, створення і діяльність її органів, депутатських формувань, визначає процедуру підготовки та прийняття рішень міської ради. 04 травня 2006 року на першій сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання (протокол № 1 від 04.05.2006р. (копія додається - додаток № 2) відповідно до ч. 1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпочато повноваження ОСОБА_2 на посаді міського голови. Відповідно до ст.200 Регламенту міської ради керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів міської ради призначаються на посаду та звільняються з посади міським головою у порядку, передбаченому Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Про такі призначення міський голова інформує постійні профільні комісії та міську раду на черговому пленарному засіданні сесії.
На другій сесії Кіровоградської міськради п'ятого скликання згідно рішення №10 від 16.05.2006 року відповідно до постанови КМУ № 179 від 12.03.2005 року упорядковано структуру апарату центральних органів. Зазначеним рішенням створено структурні підрозділи - департаменти, для виконання основних завдань високого ступеня складності, затверджено структуру та штатну чисельність виконавчих органів міської ради.
Розпорядженням міського голови № 121 від 22.05.2006 року визначено функціональні повноваження міського голови, секретаря міськради, першого заступника міського голови, директорів департаментів -заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Згідно п.17 рішення ради №10 з 01.09.2006 року скорочуються посади заступника міського голови, заступника міського голови - начальника Головного управління житлово - комунального господарства, заступника міського голови -керуючого справами міськвиконкому. Відділом кадрів міськвиконкому, за підписом першого заступника міського голови С.Березкіна, було
попереджено 6 заступників міського голови про подальше вивільнення у зв'язку із скороченням посад з 01 вересня 2006 року. Листи про попередження про скорочення направлені рекомендованими листами з повідомленням.
Документи, які б підтверджували пропонування працівникові іншої роботи в установі, одночасного з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами під час перевірки не надані.
Таким чином, не дотримана ст.51 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" щодо закінчення повноважень заступників міського голови після сформування нового складу виконавчого комітету та звільнення їх у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради і внесення відповідних записів до трудової книжки.
Посадові оклади директорів департаментів-заступників міського голови встановлені штатним розкладом, затвердженим міським головою 22.05.2006 р. на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.05.2006 року №10. у розмірах, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 для заступників міського голови, а не директорів департаментів. Посада директора департаменту -заступника міського голови не передбачена Постановою № 268. Даним штатним розкладом передбачені посади заступників міського голови (6 одиниць) із зазначенням дати скорочення посади з 01.09.2006 року, 4 одиниці директорів департаментів - заступників міського голови і 1 директора департаменту.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Постановляючи рішення, суд керується ст. 11 КАС України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо порушення права ОСОБА_1 на службу в органах місцевого самоврядування в зв"язку з прийняттям рішення №10 від 16 травня 2006 року "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради", оскільки дане рішення прийнято з порушенням ст.51 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", постанов Кабінету Міністрів щодо регулювання штатів апарату органів місцевого самоврядування, що є підставою для його скасування, та визнання рішення протиправним.
Згідно ст.94 КАС України, суд стягує з відповідача на користь позивача 3,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 10 від 16 травня 2006 року "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради"- задовольнити.
Визнати протиправним рішення №10 від 16.05.2006 року "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради", як таке, що порушує право ОСОБА_1 на службу в органах місцевого самоврядування.
Скасувати рішення № 10 від 16 травня 2006 року "Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради".
Стягнути Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.