ВИРОК ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №1-96/07

01 червня 2007 року                                                                            м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді ВАЛЕВАЧ М.М., при секретарі СКУГОРЕВІЙ Н.О., з участю прокурора ЧЕКОВОЇ Т.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Хрещате, Козелець кого району, Чернігівської області, мешканця: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.10.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна; 19.06.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова, мешканця: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.04.1992 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. З, 81 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 21.06.1994 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст.. 81 ч. З, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки; 18.12.1995 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст.. 86-1, 44, 140 ч. З, 140 ч. 2, 114, 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.09.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців 7 днів позбавлення волі

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, та проникненням у житло останнього, та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном, повторно, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, та проникненням у житло останнього, скоїли злочин при наступних обставинах.

29.11.2006 року, о 23-00 годині, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майно, проникли до квартири АДРЕСА_3, де напали на потерпілого ОСОБА_3, завдавши останньому численних ударів руками та ногами по тулубу і голові, після чого ОСОБА_4 завдав два удари ножем в груди ОСОБА_3, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров"я ОСОБА_3, у вигляді колото-різаних поранень м"яких тканин лівої половини грудної клітки по попередній поверхні та фізичну біль, при цьому вони разом заволоділи телевізором марки „Джін Ліпу", вартістю 250 грн., двома ключами та брелоком у вигляді косметичному набору, загальною вартістю 20 грн., а всього майном потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 270 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав та показав, що 29.11.2006 року він разом з ОСОБА_5 прийшли до потерпілого з метою щось викрасти. Після того як відчинились двері, вони стали наносити удари по тулубу потерпілого. Потім він взяв зі столу ніж, та вдарив декілька разів в область грудей ОСОБА_3, після чого вони забрали телевізор, який продали, а гроші витратили на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що 29.11.2006 року він домовився разом з ОСОБА_4, що підуть до потерпілого та щось у нього заберуть. Коли вони прийшли до потерпілого, то після того, як той відчинив двері, вони стали наносити удари по тулубу потерпілого. Потім ОСОБА_4 взяв зі столу ніж, та вдарив декілька разів в область грудей ОСОБА_3 Потім вони забрали телевізор, який продали, а гроші витратили на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується здобутими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які сумнівів у суду не викликають, а саме.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 29.11.2006 року до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли він відчинив двері, то вони одразу стали наносити йому удари руками та ногами по тулубу, потім його декілька разів в область грудей вдарили ножем. Хто саме його вдарив ножем, він не бачив. Потім вони забрали у нього телевізор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що підсудний ОСОБА_5 запропонував їй купити телевізор, на що вона погодилась та придбала у нього за 13 грн. телевізор, який згодом у неї був вилучений працівниками міліції, оскільки він був крадений.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом огляду, виявлення та вилучення від 30.11.2006 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено складний ніж з рукояткою білого кольору, два ключі на металевому ланцюжку, кусачки-брелок залізний, запальничку (а.с. 8), протоколом добровільної видачі від 30.11.2006 року, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено телевізор „Джін Ліпу", яка пояснила, що придбала телевізор за 13 грн. у незнайомого чоловіка (а.с. 9), протоколом огляду місця події від 30.11.2006 року та фотоаблицею до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 та вилучено светр з плямами темно-бурого кольору та пошкодженнями тканин (а.с. 10-12), гарантійним талоном та інструкцією до телевізору (а.с. 14-15), протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.12.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 продав телевізор, який забрали разом з ОСОБА_4 у потерпілого, ОСОБА_6 за 13 грн. ( а.с. 46), протоколом огляду предметів від 15.12.2006 року, згідно якого було оглянуто телевізор марки „Джін Ліпу", який добровільно виданий громадянкою ОСОБА_6 (а.с. 121), протоколом огляду предметів від 08.12.2006 року, згідно якого було оглянуто ніж складний, запальничку, два ключі, брелок, які вилучені у ОСОБА_4 (а.с. 124), протоколом огляду предметів від 08.12.2006 року, з якого вбачається, що було оглянуто светр коричневого кольору, який було вилучено під час огляду квартири АДРЕСА_3, на якому маються пошкодження у вигляді двох розірваних або порізаних щілин, біля кожного прориву маються плями бурого кольору (а.с. 125), протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 09.01.2007 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 було пред'явлено три ножі, серед яких він не впізнав ніж, яким його вдарили в груди 29.11.2006 року під час розбійного нападу (а.с. 127), протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 09.01.2007 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_3 було пред'явлено брелки, серед яких він впізнав свій брелок, який у нього зник після розбійного нападу на нього (а.с. 128), висновком криміналістичної експертизи № 31 від 25.01.2007 року та фототаблицею до нього, згідно якого ніж, вилучений

2006                                               року під час особистого огляду ОСОБА_4, є складним ножем, який не є холодною  зброєю  (а.с.   132-135),  протоколом  пред'явлення  предметів  для  впізнання  від

року, згідно якого потерпілому ОСОБА_3 було пред'явлено колючі, серед

-3-

яких він не впізнав свої ключі, які у нього зникли 29.11.2006 року (а.с. 138), висновком імунологічної експертизи № 15 від 15.01.2007 року, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В бурих слідах на светрі, вилученому з місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_3. Даних за присутність в цих слідах крові ОСОБА_4 (група крові А), не отримано. При дослідженні на наявність антигену Н в слідах отримано нечіткий результат, тому висловитись про домішок крові ОСОБА_5 неможливо. Давність утворення плям не визначається через відсутність достовірних методик (а.с. 145-149), висновком судово-медичної експертизи № 186 від 25.01.2007 року, з якого слідує, що у ОСОБА_3, 1954 року народження, мають місце рубці м'яких тканин лівої половини грудної клітки по передній поверхні, котрі являються наслідком загоєння неприкаючих колото-різаних ран, які могли утворитися від дії колючо-різального предмету, типу ножа, відповідно часу 29.11.2006 року, і відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Малоймовірно, що тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_3, він міг причинити собі з необережності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, могли утворитися як за обставин, на які вказує ОСОБА_3, так і за обставин, на які вказує ОСОБА_5 у протоколі допиту (а.с. 155-157) та іншими матеріалами справи.

Сукупність приведених доказів та їх оцінка дають суду змогу зробити висновок, що ОСОБА_4 напав з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, та проник у житло останнього, і що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. З ст. 187 КК України, ОСОБА_5 відкрито заволодів чужим майном, повторно, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, та проник у житло останнього, і що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. З ст. 186 КК України

За обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд визнає їх щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні не встановлено.

При визначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини, що пом"якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щиро розкаявся, характеризується позитивно, шкоду відшкодував повністю, але разом з тим суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, тому його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, вказані вище обставини суд визнає виключними і тому вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. З ст. 187 КК України.

При визначенні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини, що пом"якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця проживання, але разом з тим суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, тому його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Зважаючи, що ОСОБА_5 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від алкоголізму, медичних протипоказань до лікування алкоголізму нема, але судом встановлено, що дана хвороба не становить небезпеку для інших осіб, тому підстав для застосування примусового лікування немає.

Речові докази - телевізор марки „Джін Ліпу", брелок у вигляді набору кусачок, пилки та ножа, светр, які передані на зберігання ОСОБА_3 під розписку; складний ніж, два ключа,

-4-

запальничку червоного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_4 під розписку, слід залишити в їх користуванні як власне майно.

Судові витрати по справі, що складають 91 грн. 54 коп. за проведення криміналістичної експертизи, підлягають стягненню в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -по 45 грн. 77 коп. з кожного окремо на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт, накладений на ідеальну частку - 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, згідно протоколу накладення арешту на майно від 26.01.2007 року, слід зняти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 321-324, 333-335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО-31.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 27 квітня 2007 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування його в ІТТ з 30.11.2006 року по 08.12.2006 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 27 квітня 2007 року.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати по справі, що складають 91 грн. 54 коп. за проведення криміналістичної експертизи, - по 45 грн. 77 коп. з кожного окремо на користь держави.

Речові докази - телевізор марки „Джін Ліпу", брелок у вигляді набору кусачок, пилки та ножа, светр, які передані на зберігання ОСОБА_3 під розписку; складний ніж, два ключа, запальничку червоного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_4 під розписку, -залишити в їх користуванні як власне майно.

Арешт, накладений на ідеальну частку - 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, згідно протоколу накладення арешту на майно від 26.01.2007 року, - зняти.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Чернігівської області з подачею апеляції через Новозаводський районний суд м. Чернігова, а засудженим, які тримаються під вартою, протягом цього ж строку з моменту вручення копії обвинувального вироку.