Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-522/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.04.2011 Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

               при  секретарі              ПОЛІЩУК  Т.І.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ  УМВС  України  у  Черкаській  області  в  особі  посадової  особи , яка  наклала  адміністративне  стягнення –інспектора  ДПС  Смілянської  роти  ДПС  Майданик Віталія Васильовича  про  визнання  протиправними  дій  та  скасування  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення ,  -   

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором  ДПС  Смілянської  роти  ДПС  Майданик В.В.  було  винесено  постанову  серії  СА1  № 017254  від  11.03.2011 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  11.03.2011 року  о  07.00 год.  на  206 км.  а/д  Київ-Знам»янка  керував  автомобілем  «Тойота-Кемрі» державний номер НОМЕР_1  зі  швидкістю  в  населеному  пункті  м. Сміла  97 км/год , перевищив  швидкість  руху  на  37 км/год , чим  допустив  порушення  п. 12.4  ПДР  України .  Швидкість  вимірювалась  приладом  «Сокіл  0501354».    

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  дійсно  11.03.2011 р.  о  07 годині  ранку  він  їхав  до  м. Київ  у  робочих  справах .  Рухаючись  по  а/д  Київ-Знам»янка  на  власному  автомобілі  він  наближався  до  м. Сміла .  На  одній  із  ділянок  дороги  його  зупинив  інспектор  ДПС , мотивуючи  зупинку  тим , що  відповідно  до  даних  приладу  «Сокіл 0501354» він  рухався  у  межах  населеного  пункту  із  швидкістю  97 км/год, що  є  порушенням  правил  дорожнього  руху  за  яке передбачена  адміністративна  відповідальність .  Позивач  пояснив  працівнику  ДАІ , що  рухався  зі  швидкістю  90 км/год  у  зв»язку  з  тим , що  до  населеного  пункту  ще  не  в»їхав , оскільки  дорожнього  знаку , який  би  свідчив  про  початок  населеного  пункту  він  не  бачив . Не звертаючи  уваги  на  його  пояснення , інспектор  ДПС  пояснив , що  стоїть  на  даному  відрізку  дороги , оскільки  дорожній  знак  початку  населеного  пункту  «Сміла» більшість  водіїв  не  помічають .  Позивач  погодився , що  порушив  ПДР , отримав  примірник  складеного  протоколу  та  вказаної  постанови , і  продовжив  рух , так  як  на  11-00 год.  В  нього  була  призначена  справа  у  господарському  суді  м. Києва .  Повертаючись  з  м. Києва  позивач  зупинився  щоб  подивитись  на  знак , який  він  не  помітив  раніше .  Його здивуванню  не  було  меж , адже  знак  розташований  на  фоні  інших об»єктів , як-то  бігборди  та  АЗС , що  суттєво  зменшує  видимість  знака  «Сміла».  Тому , позивач  вважає , що  в  його  діях  не  має  вини , адже  він  не  бачив  і  не  міг  бачити  дорожній  знак , розміщений  з  порушенням  чинного  законодавства .  Крім  того  позивач  зазначає , що  при  винесенні  відносно  нього  постанови  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  інспектором  ДПС  порушено  вимоги  чинного  законодавства  щодо  всебічного , повного  і  об»активного  дослідження  всіх  обставин  справи , оскільки  інспектор  знаючи  про  наявність  порушень  допущених  дорожніми  службами  та  місцевою  владою  щодо  встановлення  дорожніх  знаків  та  надання  дозволів  для  встановлення  рекламних  бігбордів  на  узбіччі  дороги  не  притягнули  до  відповідальності  винних  у  цьому  осіб , а  навпаки  користуючись  цим , виконують  свої  планові  показники  по  винесенню  постанов  у  справах  про  адмінправопорушення  чим  збільшують  статистичні  дані  про  скоєні  правопорушення  у  районі  та  області  .  Не  відреагувавши  на  його  усні  пояснення , керуючись  невідомо  яким  законом  та  правосвідомістю , проявивши  суто  формальний  підхід  до  розгляду  справи , інспектор  виніс  постанову  у  справі  про  адміністративне  правопорушення .        

В  судовому  засіданні  позивач  позовні вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити , пояснив , що  дійсно  11.03.2011 р.  він  керував  автомобілем  на  вказаному  відрізку  дороги , рухався  зі  швидкістю  90 км/год , тому  що  дорожній  знак  початку  населеного  пункту  «Сміла» він  не  помітив , про  що  пояснював  інспекторові  ДПС , який  не  звернув  на  це  уваги , дорожній  знак  «Сміла» не  білого , а  сірого  кольору  на  фоні  бігборду , що  засліплує  знак , тому  він  не  міг  бачити  вказаний  дорожній  знак .       

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .      

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача –суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .     

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  адміністративне  правопорушення , з  яких  вбачається , що  ОСОБА_1, керував  автомобілем  зі  швидкістю  в  населеному  пункті  м. Сміла  97 км/год , перевищив  швидкість  руху  на  37 км/год , зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення  передбачене  ч. 1 ст. 122  КУпАП  ( а.с. 4, 5 ) .  

Згідно  надано  позивачем  диску  фото  та  відео  запису  в»їзду  у  м. Сміла  зазначений  дорожній  знак  не  білого , а  сірого  кольору , що  не  відповідає  вимогам  дорожнього  знаку  5.45  «Початок  населеного  пункту» ПДР  України .    

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , фотознімки  відсутні , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова –скасуванню .     

            Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .      

         Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

         Згідно  п. 2.7  Інструкції  з  оформлення  матеріалів  про  адміністративні  правопорушення , затвердженої  наказом  МВС  України  № 185  від  22.02.2001 року , на  підтвердження  факту  вчинення  адміністративного  правопорушення  до  протоколу  долучаються  матеріали ,  що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення  (рапорти  посадових осіб , заяви , пояснення  правопорушників , потерпілих , свідків
правопорушення , протоколи  виявлення , знищення тощо) .  Кожний документ  має  свої  реквізити (дату , адресу , назву ,
підпис , штампи , печатки  тощо)  і  повинен  відповідати   своєму
призначенню , містити достовірну інформацію , відповідати вимогам
законодавства .

   Відповідно  до  ст. 252 КУпАП  орган (посадова  особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується  на  всебічному , повному  і  об”єктивному  дослідженню  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності , керуючись  законом  і  правосвідомістю .  

Статтею  245 КУпАП  визначено , що  завданням  провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення  є  своєчасне , всебічне , повне  і  об”єктивне  з”ясування  обставин  кожної  справи , вирішення  її  в  точній  відповідності  з  законом , забезпечення  виконання  винесеної  постанови , а  також  виявлення  причин  та  умов , що  сприяють  вчиненню  адміністративних  правопорушень , запобігання  правопорушенням , виховання  громадян  у  дусі  додержання  законів , зміцнення  законності .       

Згідно  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 –163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                   П О С Т А Н О В И В :   

Позов  ОСОБА_1 –задовольнити .

Скасувати  як  незаконну  постанову  СА1  № 017254  від  11.03.2011 року  Інспектора  ДПС  Смілянської  роти  ДПС  Майданик В.В.  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає .   

Суддя           Р. А. Бондарчук