Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-508/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
26 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
Іменем України
5 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Полежая В.Д.
Суддів: Кривохижі В.І.
Чорнобривець О.С. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Індекс-банк»/далі –банк/ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що відповідно до умов кредитного договору від 27 серпня 2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_3, банк надав позичальнику кредит у розмірі 29 772,72 доларів США строком на 72 місяця та кінцевим терміном повернення до 26 серпня 2014 року, а позичальник зобов»язався повернути банку кредит та сплатити проценти в порядку і на умовах, визначених договором.
З метою забезпечення виконання обов»язків за кредитним договором було укладено договір поруки від 27 серпня 2008 року з ОСОБА_4
У зв»язку невиконанням позичальником належним чином своїх обов»язків щодо своєчасного і повного погашення кредиту, плати за кредит та непогашенням прострочених сум заборгованості, неповерненням їх на письмову вимогу банку, позивач і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 243 195,73 грн., з яких: 26 190,29 грн. (3 277,76 доларів США) - заборгованість за простроченим кредитом, 19 431,61 грн. (2 431,90 доларів США) - заборгованість за простроченими процентами, 2 396,05 грн. (299,87 доларів США) - заборгованість за нарахованими процентами, 3 541,79 грн. - нарахована пеня за простроченим кредитом, процентами та залишок кредиту, який підлягає достроковому поверненню у розмірі - 191 636 грн. (23 983,58 доларів США), а також понесені судові витрати: судовий збір 1 700 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 червня 2010 року позов задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та через невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, зокрема, що оскаржуване рішення прийнято без участі відповідачів, які з поважних причин не змогли з»явитися у судове засідання. При цьому, кредит саме в доларах США він не отримував, а банком на розрахунковий рахунок продавця надійшли кошти в національній валюті - гривні, вимога про дострокове погашення кредиту не надсилалася, у зв»язку з чим у банку не виникло право достроково вимагати повернення кредиту.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач посилався на те, що відповідачі завчасно були повідомлені про всі дати судових засідань. Крім того, надання кредиту здійснюється шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця, а направлення письмової вимоги про дострокове погашення боргу являється правом, а не обов»язком банку.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримували доводи скарги, представника позивача Тимошенко Ю.А., яка заперечувала проти її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальнику було надано кредит на купівлю автомобіля Hyundai Sonata в розмірі 29 772,72 доларів США строком на 72 місяця зі сплатою процентної винагороди щомісяця в розмірі 13,20% річних та кінцевим терміном повернення до 26 серпня 2014 року (а.с.5-9).
Зобов»язання щодо надання зазначених грошових коштів шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника кредитором виконано в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку №НОМЕР_1 та розрахунком заборгованості станом на 10 листопада 2009 року (а.с.13,16).
За договором поруки від 27 серпня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_4, остання зобов»язалася солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов»язань перед кредитором (а.с.11).
Згідно п.3.2.6 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.
Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі прострочення строку сплати винагороди згідно з п.1.4 договору та/або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором на кожний день прострочення платежу в гривні по курсу НБУ, який діяв на момент сплати.
Матеріалами справи підтверджено, що у зв»язку з неналежним виконанням відповідачами зобов»язань за кредитним договором станом на 10 листопада 2009 року заборгованість перед банком складає: 243 195,73 грн., з яких: 26 190,29 грн. (3 277,76 доларів США) заборгованість за простроченим кредитом, 19 431,61 грн. (2 431,90 доларів США) заборгованість за простроченими процентами, 2 396,05 грн. (299,87 доларів США) заборгованість за нарахованими процентами, 3 541,79 грн. - нарахована пеня за простроченим кредитом, процентами, залишок кредиту, який підлягає достроковому поверненню у розмірі - 191 636 грн. ( 23 983,58 доларів США).
Також встановлено, що у зв»язку з невиконанням позичальником належним чином обов»язків щодо своєчасного і повного погашення кредиту та плати за кредит, йому 7 липня 2009 року направлялась письмова вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.15).
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст.525-527, 530, 533, 553, 554, 612, 1050 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв»язку з порушенням позичальником своїх зобов»язань за договором кредиту підлягає достроковому поверненню заборгованість у розмірі 243 195 грн. 73 коп., стягнувши її солідарно з поручителем.
Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. При цьому, порушень вимог ст.ст.74,76 ЦПК України при повідомленні судом про час та місце розгляду справи не встановлено. Посилання відповідача на неотримання ним коштів спростовується вимогами п.2.1 договору щодо надання кредиту шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця та копіями валютного меморіального ордеру №190 від 27 серпня 2008 року, меморіального ордеру №150 від 27 серпня 2008 року, виписки з історії операції (а.с. 16, 171-173). Крім того, безпідставним є і твердження щодо відсутності підстав дострокового стягнення через неотримання письмової вимоги, обов»язковість якої в такому випадку законом або договором не передбачена. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: