Справа № 33-33/2011
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Токарук В.І.
Суддя Іванів О.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду від 29 листопада 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 29 серпня 2010 року о 12 год. 27 хв. в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови суду, порушення права на захист його інтересів, так як справу розглянуто у його відсутності 29.11.2010 року, про що дізнався 30.11.2010 року, прийшовши в суд згідно повістки на вказану дату, тоді ж і подав суду акт обстеження матеріально-побутових умов. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення..
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 викликався в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 30.11.2010 року на 10 год. (а.с.7), про це ж свідчить і надана ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції повістка про його виклик як правопорушника до суду на вказаний час (а.с.18-20).
Згідно постанови суду (а.с.5), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута суддею 29.11.2010 року, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості захистити свої інтереси в суді, так як повідомлення про розгляд справи саме 29.11.2010 року йому не надходило.
У справі також відсутні дані про своєчасне вручення правопорушнику копії постанови суду, тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити.
За наведених обставин постанова суду підлягає до скасування, а провадження у справі слід закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч.7, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Верховинського районного суду від 29 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів