06.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-407/11 Головуючий в 1-й інстанції Францішко Ю.В.
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Калініченко І.С.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року березня місяця 29 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого - Калініченка І.С.
суддів: Коровайка О.І., Чупини С.П.
з участю прокурора - Чепуріна А.С..
адвоката - ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1,-
- засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком два роки без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком один рік шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі строком два роки з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці, без конфіскації майна.
Зараховано ОСОБА_2 у строк покарання термін перебування його під вартою з 15.09.2008 року по 26.02.2009 року. Запобіжний захід залишено без зміни - підписка про невиїзд. Вирішене питання про речові докази. Стягнено з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі143 грн.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,08 г, який незаконно зберігав в одноразовому медичному шприці, а потім, збув 27.08.2008 року, продавши ОСОБА_3 за 80 грн. поблизу будинку №9 по вул.Горького в м.Гола Пристань Херсонської області.
Крім того, ОСОБА_2, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,057 г, який незаконно зберігав в одноразовому медичному шприці, а потім повторно 12.09.2008 року збув, продавши ОСОБА_3 за 40 грн. поблизу будинку №9 по вул.Горького в м.Гола Пристань Херсонської області.
Також, ОСОБА_2, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,161 г, який повторно, незаконно зберігав в одноразовому медичному шприці при собі до виявлення та вилучення працівниками міліції 12.09.2008 року під час особистого огляду.
Крім того, ОСОБА_2, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,431 г, який повторно, незаконно зберігав в одноразовому медичному шприці по місцю свого проживання в будинкуАДРЕСА_2до виявлення та вилучення працівниками міліції 12.09.2008 року під час здійснення обшуку.
Також ОСОБА_2, раніше вчинивши злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, незаконно, за невстановлених досудовим слідством обставин, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс висушений в кількості 22,04 г, який незаконно зберігав по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_2до виявлення та вилучення працівниками міліції 12.09.2008 року.
В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого злочину, просить вирок відносно ОСОБА_2 - скасувати, в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а також в зв'язку з порушенням вимог ст. 374 КПК України, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Крім того, вирішуючи питання про стягнення судових витрат в порядку ст. 93 КПК України, судом стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 1443 грн. 04 коп. Однак, відповідно до довідки про судові витрати (а.с.164) - судові витрати складають 1736 грн. 04 коп.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які не підтримали апеляцію прокурора, а в останньому слові засуджений просив вирок Голопристанського районного суду Херсонської області залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України не ким не оспорюються.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд врахував щире каяття, позитивну характеристику, активне сприяння досудовому та судовому слідству, наявність на утриманні двох дітей та матері похилого віку. Обтяжуючи вину обставин суд не вбачає.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі, не надав правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів.
Так, постановляючи вирок, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 скоїв чотири епізоди тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, що свідчить про те, що особа схильна до вчинення злочинів, і призначена судом міра покарання не може бути достатньою для виправлення ОСОБА_2 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, суд першої інстанції в повній мірі не виконав вимоги ухвал апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2009 та 02.03.2010 року про те, що призначена міра покарання ОСОБА_2 є м'якою.
При таких обставинах, призначене покарання ОСОБА_2 з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі не відповідає вимогам ст. 65 КК України, так як призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає апеляцію прокурора, який приймав участь у справі частково обґрунтованою, а вирок в частині призначення покарання засудженому підлягаючим скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину.
Обговорюючи питання про міру покарання, колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, тяжкість скоєного ним злочину - вчинив тяжкий злочин, обставини що пом'якшують покарання, а саме позитивну характеристику винного, щире каяття у вчиненому, вперше вчинив злочин, знаходження на його утриманні дітей та матері що істотно знижує ступінь тяжкості, вчиненого ним злочинів, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі та також вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з конфіскацією майна.
Крім того вирішуючи питання про стягнення судових витрат в порядку ст. 93 КПК України, суд стягнув з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 1443грн. хоча відповідно до довідки про судові витрати (т. 1 а.с.164) - судові витрати складають 1736грн.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378, 379 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
п р и с у д и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання та стягнення судових витрат - скасувати.
Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді – 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 2 ст. 309 КК України,із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту, взявши його під варту в залі суду.
Покарання рахувати з моменту взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, в сумі 1736 грн.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесена касаційна скарга часниками процесу у місячний строк із моменту його проголошення, а засудженим із моменту отримання копії вироку у колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Херсонської області.
Головуючий : Судді :