Справа 22 -6226 Категорія   12

Суддя 1 інстанції Олещенко Л.Б. Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем   України

24 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.С. При секретарі Баклановій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від З травня 2006 року, постановленної за заявою представника ТОВ „ Торгсервіс" Чилимової Альбіни Вячеславівни про скасування ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгсервіс" про визнання недійснимим угоди від 8 травня 2003 року про розірвання договору купівлі-продажу від 4 березня 2006 року

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.,представника ТОВ „ Торгсервіс" Чилимову А.В,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 3 травня 2006 року була скасована ухвала Ленінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2006 року,якою було накладено арешт на цілісний майновий комплекс споруд по АДРЕСА_1, що належить ТОВ „ Торгсервіс" код ЄДРПОУ 05494053.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали суду оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, Суд першої інстанції не врахував ,що скасування цієї ухвали робить унеможливим виконання рішення суду. Ухвалою суду від 20 березня 2006 року було вказано код ЄРДПОУ і вона є більш правільою, ніж така ж ухвала від 28.02.2006 року , у якій не було вказано зазначеного коду і вона не могла бути реалізована через наявність других товариств з аналогічною назвою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу суду, оскільки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було укладено дійсно договір купівлі- продажу ,який потім було розірвано і в майбутньому ОСОБА_2 має намір поновити своє право на частку майна у товаристві.Арешт було накладено з метою забезпечити позов.

Представник ТОВ „ Торгсервіс" Чилимова А.В. просила ухвалу суду залишити без зміни відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, який створює штучну сітуацію з претензіями до товариства ,хоча угода між фізичними особами будь-яким способом не зачипає інтереси ТОВ „ Торгсервіс". ОСОБА_1 не вказав про те,що нотаріальною конторою була накладена заборона на відчудження цілісного майнового комплексу , який розташовано по АДРЕСА_2 та належить ТОВ „ Торгсервіс", і законом заборонено другий раз накладати заборону на відчудження одного й того же майна. Суд на підставі звернення лише вточнив та кокретизував майно шляхом вказання коду ЄДРПОУ ,оскільки дійсно існує немало підприємств з аналогічною назвою .Окрім того, представник ТОВ „ Торгсервіс" надав ухвалу апеляційного суду від 11 травня 2006 року постановлену по такому ж питанню про забезпеченя позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс ,якою було скасовано попередню ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька  від 28 лютого 2006 року.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна справа підлягає відхиленню,.а ухвалу суду - залишенню без зміни- з наступних підстав.

З матеріалів наданих суду вбачається,що ухвалою Ленінського районного суду м.

Донецька від 3 травня 2006 року за заявою позивача про забезпечення позову було

накладено арешт на цілісний майновий комплекс ТОВ „ Торгсервіс".Оскільки судом в

зазначеній ухвалі не було вказано більш конкретні данні власника майна і зважаючи на те,

що є інші підприємства з аналогічною назвою представник позивача звернувся до суду

про вточнення ОКПО товариства і просив винести додаткову ухвалу вказавши номер

ОКПО. товариства 05494053                                                                         

Ухвалою того ж суду від 20 березня 2006 року були вточнені дані власника майна і накладено арешт на той же цілісний майновий комплекс , але з вказанням коду ЄДРПОУ 05494053.

Скасовуючи ухвалу суду від 20 березня 2006 року про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того ,що як з"ясувалося пізніше по першій ухвалі суду від 28 лютого 2006 року про забезпечення позову було вже накладено арешт на цілісний майновий комплекс , тобто на майно ТОВ „ Торгсервіс" і ця ухвала суду від 28 лютого 2006 року на час постанови ухвали суду від 20 березня 2006 року суду була вже виконанана.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна на цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_1./ заборона НОМЕР_1/. Повторно накладено арешт на це ж саме майно на підставі ухвали суду від 20.03.2005 року 1 квітня 2006 року,/ заборона НОМЕР_2 /

Враховуючи ,що накладання на одне й те ж майно двічи законом не передбачено , суд першої інстанції обгрунтованно у відповідності з вимогами ст 154 ЦПК України скасував накладену другу заборону на це майно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,що ухвала суду від 20 березня 2006 року є більш правільною є неспроможними, оскільки ухвала суду про забезпечення позову від 28 лютого 2006 року була реалізована і на час постанови ухвали суду від 20 березня 2006 року вже  існувала заборона на відчудження того ж самого майна.

Окрім того, ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2006 року була скасована ухвала Ленінського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2006 року і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено у зв"язку з її необґрунтованістю Апеляційний суд не вбачає будь- яких порушень процесуального законодавства, сторони по справі викликались у судове засідання, однак їх неявка не перешкоджала розглядові справи, що випливає з вимог ч.З ст. 154 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч. 2 п.1, 308, 312 ч.1 п.1,315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 3 травня 2006 року постановленної за заявою представника ТОВ „ Торгсервіс" Чилимової Альбіни Вячеславівни про скасування ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгсервіс" про визнання недійснимим угоди від 8 травня 2003 року про розірвання договору купівлі-продажу від 4 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення   та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.