Справа 22- 6271 Суддя 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 44 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України
31 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М
Суддів Олейнікової Л.С.
Троценко Л.І. При секретарі Писаревої Ю.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Слов'янського міськрайсуду Донецької області від 21 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 про визнання недійсним договору користування будинком та земельною ділянкою, визнання порядку користування будинком та земельною ділянкою.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Слов'янського міськрайсуду Донецької області від 21 квітня 2006 року було визнано недійсним договір про порядок користування житловим будинком ,будівлями та спорудами розташованими по АДРЕСА_1, укладенний 30 грудня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ яка зараз є ОСОБА_1 /
Визначено порядок користування житловим будинком відповідно до якого:
за ОСОБА_2 на частку жилого будинку літ" А-„1 яка складається з 3-х жилих кімнат 1- 1, 1 -2,1-3, 1/2частки віранди літ 1 погріб „ж" сарай „ В „ 1/2 частки гаража „ Ж", 1/2 частки сараю „ Г ,„ 1/3 часток водопроводу № 5 та огорожі № 1-; загальною вартістю 7124 грн. - за ОСОБА_3 жилий будинок літ „ Б -1 „1/2 частка гаражу „ Ж" , 1/2 частка сараю „ Г" 1/3 частка водопроводу № 5, 1/3 частку огорожі загальною вартістю 7142 грн. за ОСОБА_1. на частку жилого будинку літ „А-1",який складається з кімнати 1-4 1/2 частки віранди, літню кухню „Е",1/3 частки водопроводу №5,1/3 частка огорожі № 1-4 загальною вартістю 3208 грн.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга у якій вона просить рішення суду змінити та зобов'язати ОСОБА_2 сплатити її 601 грн за ремонт сараю,оскільки вона раніше ним користувалась та для Себе його відремонтувала і тим самим збільшилась вартість частки ОСОБА_2 за рахунок її коштів.
У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримувала доводи апеляційної скарги , просила змінити рішення суду та стягнути на її користь 601 грн., які вона затратила а ремонт сараю літер „В"
ОСОБА_5 не заперечувала проти сплати ОСОБА_1. 601 грн, за ремонт сараю , який було виділено її , написала про це зобов'язання та передала його ОСОБА_1.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгяду справи була повідомлена, просила справу розглянути у її відсутність
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступих підстав.
Розглядаючи спір суд повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно визначив характер правовідносин , вірно застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом встановлено,що сторони по справі є спадкоємцями на спадщину за заповітом від 29 березня 1999 року і їм належить по 1/8 частці домоволодіння АДРЕСА_1, а на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 березня 1999 року належить по 1/20 частці цього домоволодіння.Окрім того ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на підставі договору дарування належать ще 19/80 часток цього домоволодіння,
На момент укладання угоди щодо користування цим будинком ОСОБА_2. та ОСОБА_3. належало по 33/80 часток , а ОСОБА_1. - 14/80 часток у цьому ж будинку. Оскільки укладенний між ними довір користування будинком та земельною ділянкою 30 грудня 1999 року не відповідав часткам у праві власності, то суд першої інстанції обгрунтованно задовольнив позовні вимоги визнав цей договір недійсним та у відповідності зі ст. 358 ч.2 ЦК України визначив порядок користування спірним будинком у відповідності з частками у праві власності кожної із співвласників будинка згідно з висновком технічної експертизи. Рішення суду постановлено з дотриманнясм вимог матеріального та процесуального закону
Доводи апеляційної скарги про те„що ОСОБА_2. повинна сплатити ОСОБА_1 601 грн за ремонт сараю літ „ В „ яким вона раніше користувалась не спростовують висновків суду, оскільки таких вимог ОСОБА_1. не заявляла і їх суд не розглядав і вона не позбавлена можливості їх заявити..
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи наведене иа керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314,3, 314 ч.1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішеня Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 21 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання недійсним договору користування будинком та земельною ділянкою, визнання порядку користування будинком та земельною ділянкою - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяцівпісля набрання нею чиннності