Справа 22 - 6364                                                   Суддя 1 інстанції Владимирська І.М.

Категорія 18                                                            Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем   України

31 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Суддів Олейнікової Л.С.

Троценко Л.І. При секретарі Писаревої Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , на її користь з ОСОБА_2 була стягнута сума боргу за договором позики - 4352 грн. сума інфляції за період з 25.03.03 р по травень 2006 р - 2553грн. 40 коп., судовий збір у сумі 70 грн., витрати на юридичну допомогу у сумі 500грн., а усього -7476 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було відмовлено На зазначене судове рішення ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, у якій вона просить скасувати судове рішення, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку доказам по справі, не врахував те, що позивачці вона передала у рахунок боргу два контейнери вартістю 2000 грн., позивачка також користувалась її документами та контейнерами на ринку , була прийнята на роботу до неї швачкою. Окрім того, ОСОБА_1 від неї отримала 100 грн. та 500 грн., що підтверджено довідкою та показаннями свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримувала доводи апеляційної скарги посилалась на те, що передала відповідачці у рахунок повернення боргу належні її два контейнери, які слід врахувати та зменшити суму боргу, а також слід врахувати надані послуги позивачці в рахунок повернення боргу.

ОСОБА_1. просила рішення суду залишити без зміни, вказувала на те, що контейнери придбала за свої кошти, окрім 100 грн. та 100 доларів США відповідачка інших сум не повертала. Як з»ясувалося пізніше відповідачка не лише у неї  позичала гроші, оскільки коштами , які брала у неї повертала суми боргу іншим.

Представник позивачки ОСОБА_3 просив рішення суду залишити без зміни, оскільки воно постановлено у відповідності з наданими доказами та вимогами закону.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни виходячи з наступного.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив факти , дав належну оцінку наданим доказам, вірно визначив характер спірних правовідносинам та застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановлено, що 25 березня 2003 року між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2. було укладено договір позики згідно з яким ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 514 доларів США та 2362 грн. у національній валюті України . Договір позики було укладено у простій письмовій формі та підписано учасниками договору . Строк повернення боргу було визначено через три місяці. Із отриманої суми відповідачка повернула позивачці лише 100 грн. та 100 доларів США .

Заперечуючи проти позову відповідачка посилалась на те, щ нею борг було повернуто, між тим переконливих доказів щодо повернення боргу окрім 100 грн . та 100 доларів США ОСОБА_2. суду не надала. Посилання її на те, що вона передала відповідачці два контейнера у рахунок повернення частини боргу також не знайшло свого підтвердження. Позивачка заперечувала проти таких посилань , вказувала на те контейнер було нею придбано особисто за власні, а не відповідачки кошти. Також не свідчать про повернення боргу посилання відповідачки на те, що позивачці вона надавала послуги в рахунок повернення боргу ,зокрема, за користування контейнерами .

Таким чином судом першої інстанції не набуто доказів з приводу повернення боргу відповідачкою у більшому розмірі ніж вказано у розписці.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано часткове повернення боргу є непереконливими.

Рішення судом постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України у випадку, якщо рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1 , 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.