Справа № 22 -6459 2006 р                                    Голов. в 1-й інстан. Дмітрієв Р.Ф.

Категорія 44                                                                Доповідач Бугрим Л.М.

У  ХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня    2006 року                       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді   Бугрим Л.М.

суддів                        Троценко Л.І., Олейнікової Л.С.

при секретарі            Писаревої Ю..Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по арендній платі апеляційній скарзі прокурора Старобешівського району Донецької області на ухвалу Старобешвського районного суду  Донецької області від 4 травня 2006 року, -

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника прокурора Старобешівського району Донецькой області Сельську 0.3.,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

встановив:

Прокурор Старобешівського району Донецької Області звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Старобешівського районного суду від 4 травня 2006 року , якою його позовна заява в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради до ОСОБА_1. про стягнення орендної плати була повернута.

В апеляційній скарзі прокурор Старобешівського району просив скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновок суду про те, що прокурор не має повноважень на звернення до суду в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради не відповідає вимогам закону..

В судовому засіданні представник прокурора Старобешівського району Сельська О.З. просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився,просив справу розглянути у його відсутності..

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що прокурор Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.. про стягнення орендної плати .Повертаючи заяву без розгляду суд виходив з того ,що сільська рада як орган місцевого самоврядування не входить    до органів створених державою, тобто не є державним органом, а тому   у прокурора не виникає право на пред"явлення позову в інтересах сільської ради у відповідності до вимог ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру „ Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно зі ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави дередбачено ст. 20 п.6 Закону України „Про прокуратуру".

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення орендної плати за користування землею, яка належить селищної міської раді.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року по справі № 1-1/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві яеобхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Під поняттям „орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За вказаних обставин висновок суду про те, що Петрівська сільська рада , яка є органом місцевого самоврядування, не відноситься до органів державної влади і тому прокурор не може звернутись до суду в її інтересах, є помилкоимі підстав залишати без розгляду позов прокурора відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України у суду не було..

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційнуі скаргу прокурора Старобешівського району  задовольнити.

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 4 травня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .