Справа №22-а-347 2006 р.                                         Головуючий у 1 інстанції - Плотникова Н.Б.

Категорія 12                                                               Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА іменем    України

30 серпня 2006 року                                                            м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

судців           - Батюка А.В., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2006 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Криворучко Лідії Григорівни, виконавчого комітету Охтирськоїміської ради про зобов'язання вчинення дій та стягнення моральної і матеріальної шкоди, визнання рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради про відхилення протестів прокурора незаконними,

встановила:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить цю постанову скасувати в частині визнання незаконним рішення Охтирського міськвиконкому від 24 травня 2006 року про відхилення протестів прокурора та ухвалити нову про задоволення позову в зазначеній частині.

При цьому позивачка вказувала, що судом порушено вимоги Рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року №4-рп/2004, ст. 21 Закону України "Про прокурату" та вимоги ЦК України.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2005 року ОСОБА_2. належить квартира №АДРЕСА_1 в м. Охтирка (а. с. 214).

Рішенням виконкому Охтирської міськради від 19 жовтня 2005 року №НОМЕР_1 переведено житлове приміщення в категорію нежитлового, що належить громадянці ОСОБА_2. на праві приватної власності, за вказаною вище адресою під магазин по продажу непродовольчих товарів (а. с. 19).

Рішенням виконкому Охтирської міськради від 16 листопада 2005 року №НОМЕР_2 надано ОСОБА_2. дозвіл на розробку проектної документації на реконструкцію нежитлового

приміщення №НОМЕР_3 під магазин з продажу промислових товарів по вул. АДРЕСА_3 (а. с. 113).

Рішенням Охтирської міськради від 04 жовтня 2005 року ПП ОСОБА_2. надано дозвіл на розробку проектів землеустрою на земельну ділянку для розміщення та обслуговування магазину по вул. АДРЕСА_3(а. с. 59).

26 січня 2006 року між Охтирською міською радою і ПП ОСОБА_2. було укладено договір оренди земельної ділянки для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. АДРЕСА_3 (а. с. 54-58).

На підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2005 року ОСОБА_3. належить квартира №АДРЕСА_2 в м. Охтирка (а. с. 213).

Рішенням виконкому Охтирської міськради від 11 грудня 2005 року №НОМЕР_4 надано дозвіл ОСОБА_3. на реконструкцію приміщення №НОМЕР_5 під магазин з продажу комп'ютерної і офісної техніки та офісу ПІСЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул. АДРЕСА_3 (а. с.11О).

Рішенням виконкому Охтирської міськради від 12 грудня 2005 року №НОМЕР_6 переведено житлове приміщення, квартиру №НОМЕР_5 в житловому будинку по вул. Червоноармійська, 2 в категорію нежитлового, що належить ОСОБА_3. на праві приватної власності під магазин з продажу комп'ютерної і офісної техніки та офісу ПІСЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а. с. 111).

08 лютого 2006 року між Охтирською міською радою і ПП ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки для комерційного використання, яка знаходиться за вказаною вище адресою (а. с. 60-64).

Згідно висновків відділу "Укрінвестекспертизи" №НОМЕР_7 від 25 січня 2006 року і №НОМЕР_8 від 03 лютого 2006 року проектно-кошторисна документація забезпечує необхідну міцність та надійність споруди, відповідає вимогам вихідних даних, ТУ та затвердженій містобудівній документації, і при наявності позитивних висновків державних експертиз з питань пожежної безпеки і санітарії може бути підставою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а. с. 24,40).

Вказані вище висновки експертиз ОСОБА_2. і ОСОБА_4. були отримані, порушень вимог закону, прав та інтересів мешканців будинку в них не виявлено (а. с. 20, 23, 25,41).

23 березня 2006 року Охтирським міжрайонним прокурором було принесено протест на рішення виконкому Охтирської міськради №НОМЕР_2 від 16 листопада 2005 року, №НОМЕР_1 від 19 жовтня 2005 року, №НОМЕР_4 від 21 грудня 2005 року, №НОМЕР_6 від 12 грудня 2005 року (а. с. 81-84).

Рішенням Охтирського міськвиконкому №НОМЕР_9 від 24 травня 2006 року вказані протести після їх розгляду були відхилені (а. с. 114-1202).

Виходячи з викладеного вище, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, який дав оцінку всім наявним доказам, у тому числі й тим, на які посилається апелянт.

Посилання апелянта на порушення судом вимог Рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року №4-рп/2004 не є підставою для скасування постанови суду. Вказане рішення не регулює спірні правовідносини. Вказаним Рішенням регулюється інші правовідносини, а саме: право власності на допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.), що передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

У цьому ж випадку приватизоване жиле приміщення було переведене в нежитлове, а не в домоміжне приміщення, а тому воно й належить лише одному власнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

З огляду на викладене вище, суб'єктом оскарження рішення виконкому Охтирської міськради від 24 травня 2006 року №НОМЕР_9, яким відхилено протести прокурора Охтирського міжрайонного прокурора від 23 березня 2006 року №16, є прокурор.

Прокурор не оскаржив зазначене рішення в установленому законом порядку, тобто погодився з ним.

Крім цього, Охтирською міськрайонною прокуратурою 12 липня 2006 року було повідомлено ОСОБА_1., що підстав для скасування вказаного рішення не вбачається.

Місцевим судом була дана всебічна оцінка доказам наявним у справі, був даний аналіз нормативним актам, які регулюють виниклий спір між сторонами, у т. ч. нормативним актом зазначеним в апеляційній скарзі.

Таким чином, судом першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову і цей висновок не спростовується доводами апеляційної скарги.

Постанова суду узгоджується з доказами, наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її зніни або скасування не вбачається.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198 , ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді