Справа  № 2-а-156/11р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

18.01.2011 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Непши О.І.,

при секретарі –Піроженко А.О.,

за участю позивача –ОСОБА_1,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 03 жовтня 2010 року він керував своїм автомобілем АЗЛК-21406, державний номер НОМЕР_1, і рухався по пр. Жовтневому в районі вул. Самойловича в м. Миколаєві. О 13 год. 00 хв. позивач був зупинений державтоінспектором Яворським О.В., який повідомив останньому, що напередодні той виконав зупинку на перехресті пр. Жовтневий та вул. Самойловича в м. Миколаєві, чим порушив п.15.9 ПДР. Позивач пояснив інспектору, що він здійснив вимушену зупинку, передбачену п. 15.14 ПДР, тому що в автомобілі перегрівся бензонасос. Позивач залишив автомобіль біля правого краю проїжджої частини напроти Т-образного перехрестя з вул. Самойловича, щоб не спотворювати перешкод для руху інших транспортних засобів і пішов купити води для охолодження бензонасосу. При цьому в автомобілі була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, як того вимагає п. 9.9.а ПРД у випадку вимушеної зупинки на дорозі. Втім, пояснення позивача не були взяті до уваги, і щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та прийнята постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 грн. Позивач вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню як безпідставна і така, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, повністю підтвердив обставини, викладені у позові, додатково пояснивши, що працівники ДАІ зробили фотознімки його транспортного засобу.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, втім надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника, та письмові заперечення проти позову.

В своїх запереченнях відповідач вказує, що 03 жовтня 2010 року нагляд за дорожнім рухом по проспекту Жовтневому в районі вул. Самойловича в м. Миколаїв здійснювався державтоінспектором Яворським О.В. Близько 13 год. 00 хв. після порушення правил зупинки на перехресті, інспектором Яворським О.В. був зупинений автомобіль позивача, який порушив вимоги п.15.9.г ПДР та здійснив зупинку на Т-образному перехресті, де відсутня суцільна лінія розмітки чи розділювальна смуга. Тому державтоінспектором після виявлення правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. Відтак, відповідач зазначає, що дії його працівника є законними, у позові просить відмовити (а.с.12-13).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини.

03 жовтня 2010 року о 13 год. 05 хв. старшим державтоінспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС Яворським О.В. щодо позивача складений протокол серії ВЕ1 № 067981 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за здійснення останнім на автомобілі АЗЛК-21406, державний номер НОМЕР_1, зупинки на перехресті (порушення п.15.9.г ПДР). Місцем складання протоколу вказане перехрестя пр. Жовтневого та вул. Самойловича в м. Миколаєві. В протоколі наявний власноручно зроблений позивачем запис, що пояснення до протоколу він додає на окремому аркуші (а.с.4).

В той же день постановою вказаної посадової особи серії ВЕ № 244927 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.5).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

В той же час ст.251 КУпАП визначає ще більше коло доказів у справі про адміністративне правопорушення, і, вказує, що, окрім протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, доказами також можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В судове засідання відповідач будь-яких доказів своїх заперечень, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, проти позову не надав. Втім, суд критично сприймає як доказ вказаний протокол, тому що він відображає лише суб’єктивну оцінку працівником ДАІ дорожньої обстановки. Будь-які інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, суду не представлені.

Суд допускає, що позивач міг порушити Правила дорожнього руху, що ним, до речі, і не оспорюється, проте, якщо таке і було зроблене, то з причин, які не залежали від його волі, тобто порушення вчинене без будь-якої вини з боку позивача, а обумовлене технічними причинами та раптовими несправностями його транспортного засобу, який вийшов з ладу.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає  на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, відсутність вини в діях позивача унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.  

Крім того, як визначає п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час за правилами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року серії ВЕ № 244927 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

     Суддя: