Справа № 22-4202/2006 р.                                     Головуючий в 1 інстанції - Неженцева Ю.В.

Категорія - 39                                                        Доповідач - Дем*яносов М.В.

УХВАЛА іменем     України

28 липня   2006 року               Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого           Пономарьової   О.М.

суддів      Єлгазіної  Л.П. Дем*яносова М.В.

при секретарі, Білявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву Закритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний завод", далі ( ЗАТ „ ММЗ") про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2006 року у зв*язку з нововиявленими обставинами по спроаві за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерною товариства „ Макіївський металургійний комбінат", далі ( ВАТ ММК"), треті особи- ОСОБА_2 та ЗАТ ., ММЗ" про поновлення на роботі та стягнення заробітрної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2006 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2006 року скасовано і постановлено нове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено його на роботі з 23 червня 2006 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЗАТ „ ММЗ" та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18 965 грн.

ЗАТ „ ММЗ" звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 було пред*явлено до ВАТ „ММК" який ставив вимоги про поновлпення його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 по режиму-начальника відомчої воєнізованої охорони на вищевказаному підприємстві, ніяких позовних вимог до ЗАТ „ ММЗ" позивач не надавав і його не було залучено до участі в справі в якості відповідача або співвідповідача , однак апеляційний суд на це уваги не звернув, поновив ОСОБА_1 на робот саме на ЗАТ ., ММЗ"на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнувши з цього підприємства заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Крім того посилалися на те, що рішення апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2006 року фактично було ухвалено у відношені іншого відповідача- ЗАО „ММЗ"'- про що підприємство протягом розгляду справи не інформувалося, розгляд справи спочатку не починався і про прийняте апеляційним судом рішення їм стало відомо із постанови головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Макіївки після відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на ЗАТ „ ММЗ.

Вважають , що вищезазначені істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі ЗАТ „ММЗ" на час розгляду справи, вони є нововиявленими що відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення.

Також вважають, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні судом неправильно застосозані норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення і ухвал судів, якими закінчено розгляд справи, , що набрали законної сили, а також судового наказу можуть бути

1)          істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)    встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення

ухвали, що піддягають перегляду,

4)встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правовогом акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог ч.1ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Враховуючи наведене Апеляційний суд вважає, що обставинами на які посилається ЗАТ „ ММЗ" не є нововиявленими і тому не можуть бути підставою про перегляду рішення суду тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ЗАТ „ Макіївський металургійний завод" про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2006 року у зв*язку з нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат", треті особи - ОСОБА_2 та закрите акціонерне товариство „ Макіївський металургійний завод", про поноввлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.