Справа №22-7115\06                                    Головуючий 1 інстанції Мірута О.А..

Категорія - 60                                              Доповідач Дем*яносов Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня  2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Пономарьової О.М. Суддів - Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В. При секретарі - Білявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу начальника державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2006 року по справі за заявою державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, зацікавлені особи- ТОВ ,. Углекокс", Донецька філія АКБ „ УкрсібБанк" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2006 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до Ворошиловського районного суду м. Донецька з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 6 квітня 2006року заяву залишено без руху та надано заявникові строк до 17 квітня 2006 року для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимонгам ст. 119, 120 ЦПК України та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 квітня травня 2006 року заяву ухвалено вважати не поданою та повернуто заявникові, оскільки останній не виконав вимоги викладені в ухвалі суду від 6 квітня 2006 року, а саме не сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50коп.

В апеляційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьк просить скасувати ухвалу суду та вирішити питання про прийнятя заяви до розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвалу місцевого суду від 18 квітня 2006 року постановлено з порушенням норм процесуального законодавства. Вважають що відповідно до порядку оплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 податкові інспекції звільнені від оплати вказаних витрат.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали  справи, вважає що апеляційна скарга задоволеню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи заяву податковій інспекції, визнавши її неподаною суд першій інстанції вірно виходив з того , що згідно глави 12 ЦПК України справи про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю , щодо юридичних та фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства, згідно п.11 ч.2 ст. 234 ЦПК України в порядку  окремого  провадження,   а  відповідно  до  порядку  оплати  з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого пстановою КМУ   від 21.12.2005року по справам окремого провадження сплачується 7рн.50 коп.

Постановою КМУ від 29 березня 2002 року № 411 відповідно до стю 47-1 Господарського процесуального кодексу України дійсно встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита,- за нульовою ставкою, для всіх інших позивачів-за ставкою 118 грн. Вказана постанова розповсюджується на правовідносини при розгляді господрських спорів господарськими судами , тому доводи апеляцфійної скарги в цій частині безпідставні.

Інші дводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог-закону.                                                                                                  

За таких підстав апеляційна скарга піддягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ч.2п.1ст. 307,ч.1п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  відхилити .

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.