Справа №22-6691 /06 р. Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко С.Б.
Категорія - 21 Доповідач- Дем*яносов М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2006 р Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Пономарьової О.М.
Суддів Єлгазіної Л.П.,
Дем*яносова М.В.
При секретарі Білявській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві га професійних захворювань України в Центрально- Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально -Міському районі м. Горлівка про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 травня 2006року було частково задоволено позов ОСОБА_1, пред'явлений до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди: на його користь з відповідача було стягнуто грошову компенсацію у розмірі 8 000 грн.
Не погодившись з рішенням суду Фонд соціального страхування приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Вважають, що позивач не довів і в судовому засіданні не надав належних доказів спричинення йому моральної шкоди, так як відсутній висновок МСЕК про наявність спричинення позивачеві моральної шкоди. Крім того вважають що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України ,. Про державний бюджет на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дії закон) України ... Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві а професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" в частині Відшкодування моральної шкоди. Просили рішення суду скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав просив її задовольнити у повному обсязі.
Позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.
Згідно зібраним доказам, позивач дійсно довгий час знаходився в трудових правовідносинах з вугледобувними підприємствами. В період з 1982 по 2000 рік працював та шахті їм.., Гайового' у якості прохідника. У зв*язку з роботою в тяжких та шкідливих умовах
отримав професійні захворювання . Відповаідно до висновку МСЕК від 22.05.2001 року йому
вперше було встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв*язку з хронічним
бронхітом.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", при настанні страхового випадку Фонд соціального страхування зобов'язаний у встановленому законом порядку сплатити грошову компенсацію за моральну шкоду при наявності факту її заподіяння.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи Фонду про те, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди, яка у даному випадку повинна бути підтверджена висновком МСЕК. Відповідно до діючого законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено. Обов'язкове ж призначення МСЕК з приводу встановлення факту спричинення моральної шкоди передбачається у випадку відсутності вищевказаних доказів, також як і доводи Фонду про те, що Законом України „ Про державний бюджет на 2006 рік" зупинено дії Закону України ., Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог Закону фінансування Фонду проводиться не за рахунок бюджету, кошти на здійснення страхування від нещасною випадку не включаються до скалду Державного бюджету, використовуються виключно за їх прямим призначенням і зараховуються на єдиний централізований рахунок Фонду.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , розмір моральної шкоди встановлено в межах діючого законодавства та з урахуванням фактичних обставин справи залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, стану здоров*я потерпілого,( діагноз. процент втрати працездатності, тощо), яким суд надав відповідну правову оцінку .
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1 ,308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Центрально-Міському районі м. Горлівки відхилити.
Рішення Центрально-Міськог районног суду м. Горлівки Донецької області від 11 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.