Справа № 1-9/07

ВИРОК

Іменем України

21 травня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

з участю прокурора Хорошої О.М. , Круль Н.Л., Галущенка О.В., Гордієнка К.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця,

громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого 16.09.1993 року Ірпінський міським судом Київської області за ст. 229-6 ч.1КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 4 5 КК України з іспитовим строком терміном на 1 рік, звільнений від кримінальної

відповідальності в 1996 році на підставі ст. 6 п.4 КПК України та в 2003 році на підставі ст. 7 КПК України, - в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч. 2 КК України,

встановив:

26 січня 2006 року близько 09 год. ЗО хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в селищі Дружня Бородянського району Київської області, у невстановленої слідством особи незаконно прибав за 200 грн. два одноразових медичних шприца, а саме: один місткістю 20 мл., який на 7 мл. заповнений рідиною темно - коричневого кольору, а другий 5 мл., який на 5 мл. заповнений рідиною темно - коричневого кольору, достовірно знаючи, що рідина є наркотичним засобом - ацетильованим опієм, після чого, частину наркотичного засобу вжив шляхом внутрівенної ін'єкції, а частину незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, незаконно перевіз громадським транспортом до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де незаконно, без мети збуту зберігав до 14 год. 26.01.2006 року.

26.01.2006 року о 14 годині за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення огляду помешкання, в речах підсудного працівниками міліції було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл., який на 5, 4 мл. заповнений рідиною темно - коричневого кольору та одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 2 мл. рідиною темно - коричневого кольору, які він незаконно, без мети збуту, зберігав у своєму помешканні і яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 283 від 08.02.2006 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0, 1272 гр. та 0, 3434 гр.

При цьому загальна вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить - 0, 4706 гр.

Опій, згідно „Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці 1 „переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" затвердженого Кабінетом міністрів України від 06 травня 2000 року №770 є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково. А саме в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 307 КК України свою не визнав, відмовився давати покази.

Окрім визнання своєї вини підсудним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України його вина повністю доказана всіма зібраними по справі доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_2 та його брат перебувають

на обліку в Ірпінському MB, як особи які раніше були засуджені та за їх місцем

проживання періодично проводяться профілактичні перевірки. В січні 2006 року до

надійшла інформація, що в квартирі ОСОБА_2 знаходиться наркотична речовина.

Згідно цієї інформації, в квартирі підсудного за адресою: АДРЕСА_1 була проведена перевірка під час якої у підсудного був виявлений наркотичний

засіб „ширка". Крім того був затриманий гр. ОСОБА_4, який намагався втекти але був

затриманий. У нього під час огляду було виявлено шприц з наркотичною речовиною(а. с. 123

-131);

·      показами свідка ОСОБА_5, згідно яких, взимку 2006 року він разом з працівниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 провів перевірку підсудного за місцем його проживання, під час якої у підсудного був виявлений наркотичний засіб -ацетильованим опій в 2-х шприцах. Крім того був затриманий гр. ОСОБА_4, який намагався втекти але був затриманий. У нього під час огляду було виявлено шприц з наркотичною речовиною( (а. с. 131-136);

·      показами свідка ОСОБА_7, згідно яких, взимку 2006 року він разом з працівниками міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 та іншими прізвища яких він не пам'ятає провів перевірку ОСОБА_2 за місцем його проживання, під час якої у підсудного був виявлений наркотичний засіб. Крім того були затримані гр. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які намагалися втекти але були затримані. У ОСОБА_4 під час огляду було виявлено шприц з наркотичною речовиною(а. с. 186-191);

·      показами свідка ОСОБА_6 , згідно яких, в 2006 року, точної дати він не пам'ятає, свідок та інші працівники міліції проводили перевірку осіб схильних до вживання наркотичних речовин. Під час перевірки ОСОБА_2 за місцем його проживання, у нього був виявлений наркотичний засіб. Крім того були затримані гр. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які намагалися втекти але були затримані. У ОСОБА_4 під час огляду було виявлено наркотичну речовину(а. с 161-169);

·    показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких, взимку 2006 року він був залучений в якості понятого до квартири підсудного. В його присутності в даній квартирі було вилучено 2 шприци з рідиною темного кольору, шприці було виявлено в коридорі. Підсудний пояснив, що наркотичні засоби він придбав у циган. Крім того, був вилучений шприц у гр. ОСОБА_4 (а. с. 137 -142);

·    оголошеними в судовому засіданні аналогічними показами свідка ОСОБА_10 (а. с. 20);

·     показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких, 26.01.2006 року о 14.00 він знаходився в квартирі підсудного за адресою : АДРЕСА_1 та допомагав йому збирати речі, щоб відвезти їх брату ОСОБА_2 В квартирі також знаходився гр. ОСОБА_4 В цей час до квартири зайшли працівники міліції та виявили наркотики. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 намагалися втекти, але були затримані працівниками міліції. Під час огляду у ОСОБА_4 був виявлений шприц з світло -коричневою речовиною (а. с. 148-161);

·     показами свідка ОСОБА_4, згідно яких, взимку 2006 року він збирався з товаришем на ім'я ОСОБА_8 знайти наркотики для власного вживання. Вони домовились зустрітися у ОСОБА_2 Свідок приїхав до квартири де проживає підсудний, з собою у свідка був наркотичний засіб. В квартирі крім ОСОБА_2 знаходився його знайомий на ім'я ОСОБА_8. Приблизно через 20 хв. до квартири зайшли працівники міліції і свідок разом з ОСОБА_8 намагався втекти, але вони були затримані працівниками міліції. Під час огляду у ОСОБА_4 був виявлений шприц з світло - коричневою речовиною (а. с. 169-185);

·    протоколами допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2, згідно яких 26 січня 2006 року близько 09 год. 30хвилин він перебуваючи в селищі Дружня Бородянського району Київської області, у невстановленої слідством особи незаконно прибав за 200 грн. два одноразових медичних шприца, а саме: один місткістю 20 мл., який на 7 мл. заповнений рідиною темно - коричневого кольору, а другий місткістю 5 мл., який на 5 мл. заповнений наркотичною речовиною „ширкою", після чого, частину наркотичного засобу вжив шляхом внутрівенної ін'єкції, а частину перевіз громадським транспортом до місця свого проживання в АДРЕСА_1(а. с. 26, 33);

·    протоколом огляду місця події від 26.01.2006 року та фото таблицею до нього, під час якого в квартирі у підсудного були вилучені два одноразових медичних шприца з наркотичними засобами ( а. с. 4 - 5);

·    висновком експерта №283 від 08.02.2006 року, згідно якого досліджена рідина в двох одноразових медичних шприцах є особливо небезпечним наркотичним засобом -опієм ацетильованим. Вага наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 1)0, 1272 гр., 2)0, 3434 гр. (а. с. 55-58);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , під час якої

ОСОБА_8 підтвердив факт виявлення та вилучення у підсудного наркотичних

засобів працівниками міліції (а. с. 166-167);

протоколом огляду речових доказів (а. с. 46-47);

постановою про приєднання до справи речових доказів ( а. с. 48) ;

іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєному злочині доказана повністю.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту. Суд вважає, що дії підсудного досудовим слідством були кваліфіковані правильно.

Органом досудового слідства підсудний обвинувачується також в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчинений повторно за ст. 307 ч.2 КК України. Суд вважає за необхідне виключити дане обвинувачення, оскільки має місце грубе порушення норм чинного КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки слідчих органів і вчинення підсудним ОСОБА_2 дій передбачених ст. 307 ч.2 КК України за які його засуджено, ґрунтуються на результатах огляду його житла та показах, які давав підсудний та свідки під час досудового слідства і за якими підсудний на початковій стадії досудового слідства визнавав факт безоплатного збуту ним наркотичних засобів.

Допитані працівники міліції ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, в ході судового слідства пояснили, що в квартирі підсудного за адресою: АДРЕСА_1 зі згоди ОСОБА_2 був проведений огляд.

Згідно ст. 190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою ст. 177 цього Кодексу.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді.

У випадках передбачених частинами п'ятою та шостою цієї статті, слідчий в протоколі огляду обов'язково зазначає причини, що обумовили проведення огляду без постанови судді, та протягом доби з моменту проведення цієї події повідомляє про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки прокурора.

В матеріалах кримінально справи відсутня письмова згода на проведення огляду, а в протоколі огляду місця події (т.1 а. с. 4) не зазначені обставини, що обумовили проведення огляду без постанови судді.

Зазначені обставини свідчать про те, що у ОСОБА_2 фактично був проведений обшук житла.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

У невідкладних випадках, обшук житла чи володіння особи може бути проведено без постанови судді. При цьому в протоколі зазначаються обставини, що обумовили проведення обшуку без постанови судді. Протягом доби з моменту проведення цієї дії слідчий направляє копію протоколу обшуку прокуророві.

Отже органами досудового слідства грубо порушені вимоги кримінально - процесуального закону, статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканність житла.

Крім того, відповідно до ч.2 даної статті Конституції не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи , проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України від 18.02.1992 року «Про оперативно - розшукову діяльність «у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно - розшукової діяльності порушують оперативно - розшукову справу. Без її порушення провадити такі заходи заборонено. У матеріалах кримінальної справи немає будь - яких відомостей про проведення таких дій відносно ОСОБА_12

До того ж, підсудний будучи допитаним в якості обвинуваченого 03.04.2006 року {т.1 а. с. 121-122) пояснив, що наркотичні засоби ОСОБА_4 він не збував, під час його допиту в якості підозрюваного та проведення очних ставок знаходився в стані наркотичного сп'яніння і не зовсім чітко усвідомлював те, що він говорив і які давав покази визнаючи в той час свою вину повністю. Допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 не збував йому наркотичні речовини, а ОСОБА_8 показав, що наркотичний засіб ОСОБА_4 приніс с собою. У підсудного працівники міліції вилучили наркотичні засоби іншого кольору (а. с. 155).

Оцінюючи початкові покази підсудного та свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві про те, що саме ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 наркотичну речовину суд вважає, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Тому, не можуть бути покладені в обґрунтування вини підсудного покази працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо

збуту підсудним наркотичного засобу в зв'язку з тим, що саме вони були причетні до вилучення наркотичних засобів та являються зацікавленими особами.

В зв'язку з тим, що докази по обставинам збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 зібрані з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку, тому вони не можуть бути покладені в обґрунтування вини.

Крім того, суд враховує, що згідно висновку експерта №3162 від 29.12.2006 року, рідина, яка знаходиться в медичному шприці одноразового використання ємністю 20 мл. та рідина, яка знаходиться в медичному шприці одноразового використання ємністю 5 мл.(який був вилучений у ОСОБА_4)різні між собою за показниками заломлення (концентрацією сухих речовин у розчинні)та різні між собою за кількісним вмістом наркотично активних алкалоїдів опію.

Таким чином, за ч.2 ст. 307 КК України підсудного необхідно виправдати.

Обираючи міру покарання суд враховує те, що підсудний скоїв злочин, якій відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа підсудний характеризується негативно. Крім того, судом враховується, що він раніше був судимий.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного, суд по справі не знаходить.

Обставинами, що пом' якшують відповідальність підсудного суд не знаходить.

Враховуючи дані обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та дані про особу підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У відповідності до висновку амбулаторної судово - наркологічної експертизи № 87 підсудний ОСОБА_2 страждає на опійну наркоманію, потребує лікування від неї. Але, у відповідності до вимог ст. 96 КК України, суд, в місцях відбування підсудним покарання, не призначає йому примусове лікування від наркоманії в зв'язку з тим, що його хвороба не становить небезпеку для інших осіб.

Речові докази суд вважає за необхідне знищити. Підсудному в строк відбутого покарання зараховується час тримання його під вартою під час досудового слідства та судового розгляду справи. Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає без змін.

По даній справі понесені судові витрати в розмірі 139, 49 грн., 188, 31 грн., 139, 4 9 грн., які складаються із вартості проведених судово-хімічних експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок підсудного.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати із моменту затримання, з 29.01.2006 року.

По ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Речові докази, два одноразових медичних шприца з наркотичними засобами, які зберігаються при даній кримінальній справі - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-хімічної експертизи № 283- 139 грн. 49 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-хімічної експертизи № 219 - 188 грн. 31 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-хімічної експертизи № 3162- 139 грн. 49 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України із питань виконання покарань.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку, підсудним в той же строк із моменту отримання копії вироку.