АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-4-2228-06 г.                                                    Председательствующий в I инстанции: Федченко В.Н.

Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины                                    Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

04 августа 2006 года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­

онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                   Гришина Г.А, Мызникова В.И.,

с участием прокурора                Сиверина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на поста­новление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 17 мая 2006 года, кото­рым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следо­вателя СО Амвросиевского РУ УМВД Украины в Донецкой области от 17 апреля 2006 го­да о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступ­ления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО Амвросиевского РУ УМВД Украины в Донецкой области от 17 апреля 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.

На вышеуказанное постановление в Амвросиевский районный суд Донецкой об­ласти ОСОБА_1 подал жалобу, в которой он просил постановление отменить.

В своей жалобе ОСОБА_1 указывал что, по его мнению, данное постановле­ние вынесено в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательст­ва.

17 мая 2006 года постановлением Амвросиевского районного суда Донецкой об­ласти, жалоба ОСОБА_1, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление, ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой он про­сит постановление отменить, вынести решение, которым отменить постановление следо­вателя СО Амвросиевского РУ УМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_2.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановления суда и следователя являются законными и обоснованными, проверив материалы настоящего де­ла и  уголовного дела, поступившего из Амвросиевского районного суда № 1-244/06 г.; обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что она удовлетворе­нию не подлежит.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись достаточные ос­нования к его возбуждению: заявление и объяснение ОСОБА_3; акт судебно-медицинского освидетельствования о степени тяжести причиненных ему телесных повре­ждений; объяснение самого ОСОБА_2, а также объяснения очевидцев происшест­вия, прямо указавших на противоправность действий ОСОБА_2 и на то, что именно он оказался инициатором конфликта. Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что органом следствия, при возбуждении уго­ловного дела в отношении ОСОБА_2, все необходимые действия выполнены , требования закона не нарушены и что имеется достаточно оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляции о том, что действия ОСОБА_2 могут быть квалифициро­ваны по другой статье Закона, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку этот вопрос решен в ходе досудебного следствия, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 17 апреля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 оста­вить - без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.