Дело №11а- 1856/2006 г.                                                                                   Председательствующий 1 инстанции Пикалова Н.М.

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины                                                                                                          Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

04 августа 2006 года                            Апелляционный суд Донецкой области в составе :

председательствующего Братина И.Б.

судей Стародуб О.Г., Васильева А.П.

при участии прокурора Андреевой Ж.Н.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции

государственного обвинителя помощника прокурора города Краматорска ОСОБА_2

на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 02 марта 2006 года ,

которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Краматорска, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, не женатый,

признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания при условии , что в течении трехлетнего испытательного срока выполнит возложенные на него обязанности и не со­вершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины без раз­решения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы , периодически являться в указанные органы для регистрации.

С ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба взыскано 1200 грн. и в возмещение морального вреда 4000 гривен.

установил:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины ,так как совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) , соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Так .судом первой инстанции установлено ,что 11.04.2005 г. примерно в 21.00 час. ОСОБА_1 с целью открытого завладения чужим имуществом, пришел к дому АДРЕСА_1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, нанес последнему один удар в лицо, причинив припухлость, отек и кровоподтек на спинке носа, которые относятся к легким телесным повреждениям , после чего , открыто, похитил мобильный телефон «Самсунг х-120» стоимостью 1200 гривен , скрылся с места преступления, распорядившись почищенным по своему усмотрению.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда в части ос­вобождения осужденного от назначенного ему наказания в виде лишения свободы , так как считает , что суд первой инстанции необоснованно применил требования ст.ст. 75,76 УК Украины ,не принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, который не занимается общественно полезным трудом, не обучается.

Заслушав докладчика , прокурора , которая полагала , что апелляция подлежит удовлетворению, осужденного, который просил отказать в удовлетворении апелляции , проверив материалы уголовного дела в пределах апелляционный требований , апелляционный суд считает,что апелляция государственного обвинителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на ос­новании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание, с учетом степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание чистосердечное раскаяние в содеянном , принял во внимание , что осужденный ,положительно характеризуется по месту проживания и ранее к уголовной ответственности не привлекался .

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств , учитывая степень общественной опасности преступления , данные характеризующие личность осужденного , апелляционный суд считает , что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что исправление осужденного ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с требованиями ст.ст. 75,76 УК Украины обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания .

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, апелляционный суд, -

Определил :

Апелляцию государственного обвинителя помощника прокурора города Краматорска ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 02 марта 2006 года оставить без удовлетворения.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 02 марта 2006 года оставить в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.