Дело №11а-2384, 2006 год, Категория (досудебное следствие), Судья в 1-й инстанции Мединцева Н.М., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

 8  августа   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Калашникова В.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

с участием прокурора Щипихина А.Б.

ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ОСОБА_1 на постановление Артемовского городского суда Донецкой области от 15 мая 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю на постановление прокурора от 30 марта 2006 года об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Артемовского РО МВД УК Украины в Донецкой области ОСОБА_2.

ОСОБА_1 обратился в Артемовский горрайсуд в порядке ст. 236-1 УПК Украины с жалобой на постановление прокурора Артемовского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_2, который, на его взгляд, заведомо умышленно внес в материалы уголовного дела сведения о заявителе, которые не соответствуют действительности, тем самым совершив должностное преступление.

Постановлением суда заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос о необоснованности вынесенного постановления. При этом он ссылается на то, что в процессе расследования уголовного дела в отношении него следователем умышленно были нарушены требования УПК Украины. В связи с чем существенно нарушены его права, он был лишен права давать пояснения и задавать вопросы экспертам, не приняты решения по факту причинения ему телесных повреждений, неправильно указаны данные о его личности: образовании и наличии на иждивении детей, допущены нарушения при избрании меры пресечения.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддерживавшего свою апелляцию, прокурора, считающего постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 94 УК Украины поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях определенного лица признаков преступления предусмотренного УК Украины, а также наличие достаточных данных указывающих на наличие этих признаков преступления.

Суд и прокурор, проверив данные, представленные заявителем, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях следователя признаков совершения преступления по основаниям , по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины. Объективную сторону указанного преступления составляют умышленные действия должностного лица, внесшего в официальные документы неправдивую информацию. При этом должны быть установлена цель и мотив таких действий. При проверке     заявления     ОСОБА_1     прокурором     не     были     установлены     данные, свидетельствующие об умышленном внесении заведомо неправдивых сведений в материалы уголовного дела. На эти обстоятельства также и не ссылается заявитель, равно как и не ссылается на нарушения уголовно- процессуального закона, которые могли повлиять на осуществление им своих прав, объективность расследования по делу, и свидетельствовали бы об умышленном нарушении следователем прав обвиняемого, либо заведомо умышленном внесении в официальные документа неправдивых сведений. О чем суд и указал в своем постановлении. Коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

постановление Артемовского городского суда Донецкой области от 15 мая 2006 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе прокурора от 30 марта 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_2  оставить без изменения, а апелляцию заявителя - без удовлетворения.